Филон Александрийский (20 г. до н.э. - 50 г. н.э.), эллинизированный еврей, использовал термин Логос для обозначения промежуточного божественного существа или демиурга. Филон следовал платоновскому различию между несовершенной материей и совершенной формой, и поэтому промежуточные существа были необходимы, чтобы преодолеть огромную пропасть между Богом и материальным миром. Логос был высшим из этих промежуточных существ и был назван Филоном «первенцем Божьим». Филон также писал, что «Логос живого Бога есть связь всего, удерживающая все вместе и связывающая все части и не позволяющая им растворяться и разделяться».
Так почему же христианская точка зрения не последовала этому определению и вместо этого сделала скачок к описанию логоса как части Бога?
Из произведений Филона мы можем увидеть, как он непосредственно видел логос, или слово/мудрость, и попытаться немного сравнить с Платоном и с Христом.
Но божественное слово, которое над ними, не является никаким видимым явлением, поскольку оно не подобно ни одному из вещей, поддающихся внешним чувствам, но само есть образ Божий, древнейший из всех объектов разум во всем мире, и то, что находится в ближайшей близости к единому истинно существующему Богу, без всякого разделения или расстояния между ними: ибо сказано: «буду говорить с тобою над крышкою, посреди, между двумя херувимами». 25 Таким образом, слово есть как бы возничий сил, а тот, кто произносит его, есть всадник, который указывает колесничему, как действовать с целью правильного руководства вселенная. (Произведения Филона, стр. 330)
Логос — это «божественное слово» и «самый древний из всех объектов разума» (см. цитату из Филона выше). Это кажется в какой-то степени похожим на идею архетипов Платона, которые являются «истинными объектами» жизни. В основном те философы того времени пытались отождествить словами разумность природы, которую можно было видеть за пределами физического объекта. Эта сущность, идея или мысль, или что бы то ни было, было «чем-то», и здесь мы находим, что Филон связывает это с «образом Бога» или тенью его личности. Но, похоже, это не обязательно должен быть человек.
Вот еще одна цитата Филона о логосе:
И если и нет еще никого, кто был бы достоин называться сыном Божиим, тем не менее пусть он усердно трудится, чтобы украситься по своему первородному слову, старший из ангелов своих, как великий архангел многих имен. ; ибо он называется властью, и именем Божьим, и Словом, и человеком по образу Божию, и видящим Израиля. (147) По этой причине я недавно был склонен восхвалять принципы тех, которые говорили: «все мы сыновья одного человека». могут заслуживать того, чтобы называться детьми его вечного образа, его самого священного слова; ибо образ Божий есть самое древнее его слово. (Сочинения Филона,
Из приведенных выше слов Филона действительно начинает казаться, что логос, возможно, является личностью, если мы буквально воспримем его ссылку на «великого архангела». С другой стороны, это не совсем ясно, поскольку он возвращается к теме «изображения», как это на самом деле имелось в виду. Может быть, этот «образ» просто немного персонализирован, чтобы символически быть своего рода первичным архангелом. Филон не дает понять, что он видит в логосе реальную личность.
Так в чем же большая разница между этим взглядом и взглядом апостола? Это вроде очевидно. Если мы посмотрим на логос Филона, то это сила или существо, доступное всем, кто живет в соответствии с ним, и в этом смысле является «посредником» между человеком и Богом. Это, можно сказать, в каком-то смысле смутное, призрачное признание, что у Бога есть посланник, которого Он посылает в мир, очень древний. Однако Иисус был намного больше этого. Иисус был посредником, и слово было послано от Бога, но также и «жертва». Логос Филона не намерен жертвовать собой (или собой) ради примирения мира с Богом.
С другой стороны, божественность Христа не есть понятие, происходящее от логоса Филона, или скачок от него. Логос Филона принципиально неполный и отвергается христианами как библейская истина из-за его низкого восприятия посредника без жертвы. Троица, или по отношению к христианскому «логосу», божественная вечная природа Сына, равного Отцу и Духу, является чем-то, вытекающим из других прогрессивных откровений в Писании, а не прямым ответвлением логоса или философии. Тот факт, что этот Иисус, который был жертвенным посредником в истории, утверждал, что он «есть Бог» и «един с Отцом», вероятно, является лучшим основанием для исследования происхождения концепции логоса-божества, чем у Филона, Сократа или Платона. мысли.Все слово могло иметь слабое представление о Боге и его присутствии в мире, но только Писание раскрывает троицу в каком-либо осмысленном свете.
Хотя между пониманием Филоном λόγος 1 и пониманием ортодоксального христианства есть различия, есть и много общего.
В самом деле, в « О сновидениях » ( De Somniis ), I, § 230, по поводу фразы «ἐγώ εἰμι ὁ θεὸς ὁ ὀφθείς σοι ἐν τόπῳ θεοῦ» ( Быт. 31:13 LXX ), то есть «Я Бог, который был увиденный вами вместо Бога», — писал Филон, «καλεῖ δὲ θεὸν τὸν πρεσβύτατον αὐτοῦ νυνὶ λόγον», то есть: «И то, что он теперь называет «Богом» (θεὸν), есть Его древнейшее слово (λόγοο)». Затем мы видим, что даже Филон не был застрахован от обращения к λόγος как к Богу.
1 Почему нам не следует предвидеть разногласия, тем более что Филон не был христианином?
Если я могу переформулировать ваш вопрос следующим образом:
Филон использовал термин Логос для обозначения промежуточного божественного существа. Так почему же христианство не последовало этому определению и вместо этого описывает логос как часть Бога?
Во-первых, сказать, что логос в христианстве является «частью Бога», — это интересный выбор слов:
В греческой философии Бог не имеет частей (божественная простота). Христианская философия приняла этот принцип.
В первые три века христианские богословы действительно думали о Сыне как о части Бога. Вспомните, например, известное изречение Тертуллиана — «Отец есть вся субстанция, а Сын есть производное и часть целого ».
В восточном православии Бог — это только Отец, а Сын — это логос Отца (Слово Божие). Сын и Дух подобны двум рукам Бога. Поэтому в восточном православии можно было бы сказать, что Сын — часть Бога.
В Афанасийском символе веры Троица есть Бог. Сын был «рожден» Отцом, но очень сильно подчеркивается единство Бога (единство Троицы). Я не думаю, что мы можем говорить о Сыне как о «части Бога» в Афанасьевом Символе веры. Он не представляет Бога состоящим из частей.
В популярном христианстве верующие могут понимать Сына как часть Бога из-за формулы — одно Существо, но три Лица — возможно, не понимая, что «Личность» в учении о Троице — это не то, что мы обычно понимаем под личностью. В традиционном понимании Троицы Троица имеет только одну неделимую субстанцию и только один разум или волю.
Итак, я хотел бы понять, с какой точки зрения вы говорите, когда говорите, что Логос в христианстве является частью Бога.
Во-вторых, я хотел бы предположить, что у Филона логос является такой же частью Бога, как и в христианстве. У Филона логос такой:
Я сосредоточусь на этом вопросе: «Так почему же христианская точка зрения не последовала этому определению и вместо этого сделала скачок к описанию логоса как части Бога?»
Это потому, что логос/Слово Божье идентифицируется как второе лицо Троицы.
Иоанн делает эту связь явной в начале своего Евангелия: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. В начале был Он у Бога. Не было ничего сотворенного, что сотворено. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. Свет во тьме светит, и тьма не объяла его... И Слово стало плотию и обитало с нами. и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца, полного благодати и истины» (Иоанна 1:1-5, 14).
Опять же, в Откровении всадник на белом коне назван «Верным и Истинным» и «Он облачен в ризу, смоченную кровью, и имя, которым Он наречен, есть Слово Божие» (Откр. 19: 13).
То же самое Слово, через которое Отец изрек все сущее (Бытие 1), пришло во плоти, чтобы спасти свое падшее творение (Иоанн 1), и возвращается, чтобы завершить восстановление творения (Откр. 19).
Ранние Отцы Церкви также говорили о Слове/Логосе как о Сыне Божием, Иисусе Христе, Второй Личности Троицы.
Например, Афинагор в главе 10 «Посольства для христиан» говорит: «Сын Божий есть Логос Отца в идее и действии. Ибо все сотворено по Его образу и Им — Отцом и Сын един. Сын в Отце и Отец в Сыне, в единстве и силе Духа. Понимание и Разум Отца есть Сын Божий» ( http://www.ccel.org/ ccel/schaff/anf02.v.ii.x.html ).
Юстин Мученик в своей первой «Апологии», написанной римскому императору, также утверждает, что логос — это Сын Божий, и проводит сравнения с языческими мифами как точку связи со своей римской аудиторией. Суть его в том, что этот «логос», которого боготворили язычники, и есть тот самый Сын Божий, который пришел восстановить свое творение через свою смерть и воскресение. См., например, главы с 21 по 23, начиная с: http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf01.viii.ii.xxi.html
Короче говоря, в раннехристианской церкви было довольно много внутренних фракционных конфликтов по поводу того, какими были их убеждения, а какие нет, и некоторые из них нашли свое отражение в книгах Нового Завета. Вот почему вы видите заявления, говорящие о том, что Иисус полностью принял плоть человечества, а не был просто духом, принявшим вид человека.
В частности, они имели дело с гностиками, которые верили в то, что описано в ОП, и которые были полностью отвергнуты основной линией христианской церкви.
Адам