Представляя свою когерентную теорию обоснования, Бонжур обращается к тому, что он называет «Требованием наблюдения».
Требование Бонжура к наблюдению — это представление о том, что существуют некоторые виды обоснованных убеждений, которые являются спонтанными и исходят из нашей системы убеждений. Если спонтанная вера не согласуется с системой убеждений, то нет эмпирического знания. Спонтанные убеждения, вероятно, вызваны внешним миром, так что у каждого из нас может быть набор убеждений, внутренних для нас, но не внешних по отношению к реальному миру.
Что именно отличает это от фундаментализма? Просто ли дело в том, что он интерналист, а не экстерналист?
Фундаментальное противоречие между когерентизмом (в котором Бонжур является лишь одним — довольно влиятельным — участником) и фундаментализмом, по сути, является оправданием знания.
Несогласие Бонжура, во многом так же, как и у большинства когерентистов, заключается в фундаменталистской вере (в общем смысле, поскольку существуют разные типы фундаментализма) в то, что все выводное знание должно, в конечном счете, проистекать из некой не-выводной веры/обоснования (какое из них является точкой отсчета). дебатов).
Здесь «выводимое знание» означает знание, полученное из чего-то другого. Грубо:
У меня есть выводное знание Р , если я знаю Е и знаю, что Е делает Р вероятным.
Как вы заметите, это создает проблему регрессии для знания E , и фундаменталистское решение состоит в том, чтобы придать эпистемологический приоритет недедуктивному знанию, что в общих чертах означает знание, которое не зависит от того, знаю ли я (или делаю вывод) о каком-либо другом знании . знание, которое непогрешимо. Обычный фундаменталистский способ сказать это таков:
У меня есть недедуктивное знание P , если моя вера в P требует, чтобы P было истинным.
Обратите внимание, что по поводу этого определения ведутся споры, но это уже другой вопрос.
Итак, когерентистское несогласие Бонжура с этой идеей состоит в том, что предполагаемый регресс, используемый в фундаментализме, на самом деле не является проблемой. Он утверждает (как вы резюмировали), что обоснование веры заключается в ее согласованности с некоторым стандартом веры (в данном случае, с нашей собственной системой убеждений). Эта система не обязана удовлетворять фундаменталистскому свойству недедуктивного знания, потому что когерентизм сам по себе считает его эпистемически достоверным. Таким образом, примерно Bonjour утверждал бы следующее:
У меня есть знание P , если P согласуется с моей системой убеждений S
Когерентизм не требует, чтобы S была недедуктивной в фундаменталистском смысле, потому что он считает S надежной в силу того, что она является действительной системой убеждений. Конечно, существует довольно много споров о том, что именно требуется для проверки любой системы убеждений S , но отказ от вывода, как правило, не является критерием для такой проверки.
Таким образом, теория когерентности Бонжура отделяет ее от фундаментализма тем, что он отвергает фундаменталистскую проблему регрессии и ее решение невыведения, вместо этого определяя систему убеждений как источник эпистемологии.
Я настоятельно рекомендую статьи ПСР о фундаментализме и когерентизме для дальнейшего чтения.
Пасьер