Стандартное определение рационализма состоит в том, что рационалист полагает, что люди обладают врожденными знаниями (понятиями) или способностью интуитивно делать выводы.
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но я думаю, согласно приведенному выше определению, все философы, в том числе и эмпирики, являются рационалистами. Например, Локк сказал, что человеческий разум использует простые сенсорные идеи для построения сложных идей. Но сам факт, что человеческий разум способен к такому конструированию, подразумевает, что человеческий разум оснащен по крайней мере некоторой формой врожденного знания.
Следуя этой линии рассуждений, даже самые радикальные эмпирики являются рационалистами. Опыт – это физические, сенсорные данные. Знание — это абстрактное, ментальное утверждение. Оба качественно разные. Заявление о том, что мы можем совершить скачок от опыта к знанию, подразумевает, что наш разум обладает врожденной способностью выводить одно из другого.
Не слишком ли широк мой взгляд на рационализм? Или если дело в том, что некоторые философы полностью пренебрегают идеей врожденного знания, то какие аргументы он/она приводит взамен?
«Рационалист» и «эмпирик» — это технические термины в философии, и они не означают того, что вы могли бы подумать, исходя из общего употребления слов «рациональный» и «эмпирический». SEP формулирует это следующим образом:
Рационалисты утверждают, что существуют важные способы получения наших концепций и знаний независимо от чувственного опыта. Эмпирики утверждают, что чувственный опыт является конечным источником всех наших понятий и знаний.
Два важных момента, которые следует отметить в отношении этого определения: оно не означает, что рационалисты каким-либо образом игнорируют эмпирические исследования, и это не означает, что эмпирики никоим образом не рациональны. Разница заключается строго в том, откуда мы знаем о мире природы то, чего, по-видимому, не получаем от наших органов чувств.
Например, я спрашиваю вас, сколько человек будет на обеде, и вы говорите, что одиннадцать, поэтому я ставлю за стол одиннадцать мест. Я знаю, что будет одна сервировка для каждого обедающего и одна посетителя для каждой сервировки даже до того, как большинство посетителей еще не появятся. Откуда я это знаю? Я никогда раньше не видел обеденного стола с одиннадцатью местами или одиннадцатью посетителями, а даже если бы и видел, то не смог бы его опознать, потому что не могу распознать числа выше трех или четырех без счета.
Вы могли бы ответить: «Ну, ответ в том, что вы посчитали», но это был чисто умственный процесс; это не было чувственным впечатлением; это было то, что я сделал в своем уме. Так откуда мне знать, что то, что я сделал в уме, а не испытал в своих чувствах, расскажет мне что-то правдивое о мире природы? Рационалист сказал бы, что математика — это рациональное знание, которое приходит на ум из какого-то источника, отличного от наблюдения. Эмпирик отверг бы этот ответ.
До конца девятнадцатого века эмпирик отвечал, что математическое знание на самом деле является эмпирическим знанием, которое мы получаем из чувственных впечатлений. У них были довольно надуманные объяснения того, как это могло быть. Затем появился философ/математик по имени Готтлоб Фреге, который предложил другое объяснение: математическое знание на самом деле не является знанием; это чистая логика.
Как я уже говорил, эмпирики не иррациональны. Они (в общем) не отвергают логические законы, такие как закон исключенного третьего или модусы поненс. Поэтому, если они смогут доказать, что математика — не что иное, как сложное приложение логики, это решит их проблему с математикой, и отпадет необходимость в каком-то другом источнике информации о рациональном мире.
Однако, как указывает вопрос, нам нужна какая-то форма врожденного знания только для того, чтобы понимать смысловые данные. Рассмотрим, например, язык. Откуда младенец знает, что согласные имеют отношение к значению, но различия между голосом его отца и голосом его матери не имеют отношения к значению? Эмпирические исследования показывают, что у людей есть встроенные механизмы понимания языка. Вы не можете придумать любой случайный язык с любым случайным набором вокализации, потому что человеческий механизм распознавания языка предполагает соблюдение определенных правил.
Еще более фундаментально эмпирическое принятие решений зависит от распознавания того, когда два объекта или две ситуации похожи, а когда нет. Как мы это узнаем? В наш сенсорный аппарат и в наш мозг встроено нечто, что выносит за нас эти суждения. Еще важнее то, как мы распознаем объекты? Как мы узнаем, что яблоко, висящее на ветке дерева, представляет собой отдельный объект, который можно рассматривать отдельно от всего дерева? Опять же, это что-то встроенное в наш мозг.
Однако, возможно, стоит сделать замечание о философской традиции. Никто не описывает эту проблему, говоря, что эмпирики должны быть рационалистами, потому что это довольно оскорбительно, а философские аргументы должны быть рациональными и умеренными. Вместо этого говорят, что эти вопросы являются проблемами для эмпиризма или причинами, по которым эмпиризм не может быть истинным. Это более вежливо; это не говорит: «Вы даже не знаете, во что вы верите!» он говорит: «Вот вам проблема, как бы вы на нее ответили?»
Следуя этой линии рассуждений, даже самые радикальные эмпирики являются рационалистами.
Не обязательно! Одной достаточно известной эмпирической школой мысли является бихевиоризм , который утверждает, что:
Это допускает такие позиции, как элиминативный материализм Черчленда/Деннета/Розенберга , где мы в основном полностью исключаем разум и ментальные состояния или когнитивные суждения из общей картины.
Я имею в виду, вы, похоже, требуете от радикального эмпирика рационального объяснения того, как люди могут брать сенсорные данные и делать с ними все, что мы делаем: заявления об истине или знании, или, кроме того, абстрактные рассуждения, язык, искусство и т. д. Их позиция как бы исключает возможность объяснения этого. Это подтверждается: признавая, что мы держимся за широкую кисть, в целом ученые являются радикальными эмпириками, и они ограничиваются требованием рациональных, фальсифицируемых объяснений того, как/почему происходят вещи. Объяснения высших человеческих способностей в настоящее время находятся за пределами научного консенсуса.
Таким образом, эмпирики могут быть и остаются рационалистами — они не исключают друг друга. Разница в том, что рационалисты утверждают, что в конечном итоге существуют рациональные объяснения этих высших человеческих способностей или, в самых крайних случаях, рациональные объяснения всего; Эмпирики не лезут в эти воды, потому что они более осторожны в том, что они считают правдой. Ученые-эмпирики полностью пренебрегают врожденным человеческим знанием и называют это бытие «объективным» (то есть пытаются убрать из процесса науки собственную человеческую субъективность).
Философы-эмпирики, с другой стороны, нуждаются в некотором объяснении того, что происходит в человеческом черепе, но это не обязательно должно быть рациональное объяснение. Можно было призвать Бога, или философ мог просто признать, что они не знают, и продолжить менее рациональные и более эмпирические попытки.
РодольфоАП
Дэвид Гудеман