Философия советует нам начинать с наиболее точных определений. В этом духе, возвращаясь к вопросу, которого я часто избегал, каково общее определение знания между рационалистами и эмпириками? Их работа касается того, как мы накапливаем знания, но что именно мы накапливаем? Оправданная истинная вера в классической форме? Есть ли вообще общее определение между двумя традициями?
В общем, что общего между мыслителем-рационалистом и его коллегой-эмпириком, но, если быть более точным, как мы можем определить или признать знание, накопление которого является спорным? Одна сторона говорит, что это врожденное; другое, что оно получено из опыта, но что это такое?
Там, где есть разногласия, как между рационалистами и эмпириками, всегда есть фон согласия: разногласие может быть только в том случае, если вы, по крайней мере, согласны в том, в чем есть разногласия. Так много в виде мудрого введения!
▻ РАЦИОНАЛИЗМ
Я бы предложил предварительную характеристику рационализма как философии, для которой разум является источником познания физического мира, независимым и превосходящим эмпирическое наблюдение в форме чувственного восприятия или интроспекции. «Выше» указывает на то, что разум может создавать убеждения, не поддающиеся ошибкам. Рационалист принимает возможность и факт априорного знания, знания, полученного разумом независимо от (до) опыта. Разум может действовать независимо от опыта благодаря врожденным идеям, но рационалист как таковой не привержен существованию или надежности врожденных идей.
Исторически сложилось предположение или тенденция предполагать, что знание физического мира принимает математическую форму.
▻ ЭМПИРИЗМ
Для эмпиризма нет знания независимо от опыта. Ближе всего мы можем подойти к априорному знанию — это знание аналитических истин — например, знание тавтологии. Это ничего не говорит нам о реальности, а только некоторые истины о языке или понятиях. Все знания о физическом мире происходят из эмпирического наблюдения в форме чувственного восприятия или интроспекции.
Эмпиризм не тесно связан с представлением о том, что знание физического мира принимает математическую форму.
▻ ОБОБЩЕНИЕ
Я смог лишь предложить широкое и приблизительное противопоставление рационализма и эмпиризма. На самом деле нет другого способа взглянуть на отдельных мыслителей и увидеть, в чем они согласны и в чем расходятся.
▻ ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ
☛ Прямое восприятие и определенность
«Разум», на который опирается рационализм, не обязательно или даже обычно не является дедуктивным, выводным, «дискурсивным» рассуждением — дедукцией вывода из посылок. Часто, как мы ясно видим у Декарта, это рациональная интуиция или озарение. Рационалисты используют дедукцию, но «Размышления» Декарта и до некоторой степени его «Правила направления ума» основаны на интуиции — продуктах умственных действий, с помощью которых мы воспринимаем непосредственно и с абсолютной объективной достоверностью*, без помощи эмпирического наблюдения. , какая-то конкретная истина.
[* Определенность неоднозначна между (психологической) «абсолютной убежденностью» и (эпистемологической) «иммунитетом от ошибки». Я использую этот термин во втором смысле.]
Непосредственное восприятие также играет свою роль в эмпиризме, но не восприятие интуитивного типа. Если, например, мне кажется, что я смотрю на дерево, то несомненно, что вещи представляются мне именно так. Даже если у меня галлюцинации, все равно несомненно, что мне кажется, будто я смотрю на дерево. Без дальнейшего анализа Декарт считал такую эмпирическую достоверность слишком слабой, чтобы поддерживать здание знания; Медитация I показывает, как чувственная уверенность может сочетаться с эпистемологической ненадежностью. То, как вещи выглядят, какими бы ни были факты нашего опыта, не является верным руководством к тому, каковы они на самом деле.
☛ Индивидуализм
У Декарта, с одной стороны, с рационалистической стороны, а с другой — у Локка и Юма, с эмпирической стороны, есть некий гносеологический индивидуализм. Локк старается или старается быть осторожным, чтобы не допустить ни одной истины, которая не рекомендовалась бы его собственному уму. Точно так же Декарт обязуется не принимать за истину ничего, что он не понимает таковым ясно. Юм строго придерживается верований, которые он может обосновать с точки зрения своих собственных «впечатлений и идей».
☛ Рационализм не исключает полностью эмпирического
Наблюдение, ощущение и эксперимент, которые явно принадлежат миру опыта, никоим образом не исключаются из картезианского поиска знания. Декарт никогда не говорит, что мы или он можем построить адекватную совокупность знаний без какой-либо ссылки на чувства. Просто вклад органов чувств либо не нужен, либо крайне ненадежен на глубочайшем, фундаментальном уровне знания. Основы познания заложены ясными и отчетливыми идеями, вытекающими из интуиции, работающей в «естественном свете» (lumen naturale) разума. Существует много места для наблюдений, ощущений и экспериментов, но только в той мере, в какой их результаты могут быть оправданы выводом из фундаментальных ясных и четких идей или их соответствием.
вирмайор
ВоландБарт
вирмайор