Почему местные законы США так сильно различаются в отношении Второй поправки, но так мало в отношении Первой поправки?

Вторая поправка к Конституции США защищает право на хранение и ношение оружия . Хотя Конституция применяется ко всем Соединенным Штатам, отдельные штаты, города и другие юрисдикции чрезвычайно сильно различаются в отношении действующих законов об оружии: от фактического запрета оружия в некоторых городах до почти полной свободы ношения любого вида оружия в некоторых штатах. .

Первая поправка запрещает учреждение религии и защищает свободу слова . Это также относится ко всем Соединенным Штатам. Тем не менее, в зависимости от штата или города очень мало различий в том, как он применяется, будь то в отношении установления религии или аспектов свободы слова. Например, нет штатов, в которых действуют особенно суровые местные законы против свободы слова. Там, где свобода слова ущемляется в Америке, кажется, что это происходит на уровне конкретных институтов, например, некоторых университетов, а не на уровне конкретных юрисдикций.

Я не пытаюсь спорить о том, хороша ли та или иная поправка, просто чтобы понять юридические, политические или исторические причины, по которым одна из них так равномерно отражена в местном законодательстве, а другая — так неравномерно.

(Я не американец, и мне не хватает подробного знания законодательства США. Я знаю, что в какой-то момент истории в некоторых штатах действительно существовала устоявшаяся религия.)

@Avi, я бы принял очень широкий спектр типов ответов, включая ответы, посвященные истории, философии, тактическому политическому преимуществу или юридическим прецедентам. Я могу представить себе возможный ответ в том смысле, что формулировки двух поправок отличаются двусмысленностью, но тот факт, что я могу что-то вообразить, не означает, что это действительно имело какое-то значение. Я согласен с тем, что на этот вопрос, возможно, невозможно ответить — именно тот факт, что я не мог ответить на него сам, заставил меня задать его. Тем не менее, вопросы о том, почему законодатели ведут себя определенным образом, являются предметом политики.
Вопрос, связанный с моим вопросом относительно 1-й и 2-й поправок, заключается в том, почему все остальные поправки кажутся сейчас и исторически очень равномерно трактуются в законах разных штатов, за исключением законов об алкоголе. Или есть существенные отличия, о которых я не знаю?
есть некоторые значимые различия, в частности, в отношении прав 4-й поправки. Я думаю, что это в основном связано со спецификой судебного прецедента, который очень хорошо защитил свободу слова.
Это вопрос о яблоках и апельсинах. Да, они обе являются поправками, но это единственная корреляция между ними.

Ответы (3)

Прецедент для второй поправки новее, чем первая поправка. В 2008 г. было вынесено решение по делу «Округ Колумбия против Хеллера» , согласно которому пункт о хорошо организованной милиции не имеет отношения к смыслу второй поправки. Это было дополнительно расширено в 2010 году, чтобы применяться к штатам через четырнадцатую поправку в деле Макдональд против Чикаго. Это означает, что законы штатов только недавно начали разбирать на то, что можно и что нельзя делать. Это осложняется довольно существенным несогласием в первую очередь со стороны демократов в отношении решения по делу округа Колумбия против Хеллера.

В отличие от большей части прецедента, связанного с первой поправкой, существовавшего в течение многих лет, дело Citizens United против FEC в 2010 году является единственным важным решением в отношении первой поправки примерно за 20 лет или около того, и это было связано с федеральным законом. Следует также отметить, что первая поправка была впервые применена ко всем штатам в 1925 году посредством 14-й поправки в деле Гитлоу против Нью-Йорка.

Что бы это ни стоило, еще в 1897 году был прецедент (Робертсон против Болдуина), поддерживающий законы о скрытом ношении и другие правила. Дело DC против Хеллера — это первый раз, когда SCOTUS провел его серьезную проверку.
Один момент, который, возможно, стоит добавить, заключается в том, что мне кажется, что вторая поправка не имеет строгих определений и допускает интерпретации, о которых можно спорить. Устраивает ли «медвежье оружие» разрешение на использование малокалиберных охотничьих ружей одинарного действия, или это означает, что любой должен иметь возможность владеть крупнокалиберным пулеметом? А милиция? Если это ничего не значит, почему оно там? Можно ли ограничить право на ношение оружия, и если да, то при каких обстоятельствах? Некоторых сумасшедших считают опасными и сажают в тюрьму. Означает ли это, что некоторым людям можно запретить владеть оружием?
@EricNolan, очевидно, было много (оправданных) споров о значении слова «нести оружие». Но есть много поводов для споров и о том, что представляет собой свобода слова, особенно если учесть, насколько абстрактна эта концепция (формами речи являются все нижеследующие: речь, письмо, действия и, по мнению некоторых судей Верховного суда, трата денег... )

Я думаю, что ответ на вопрос, почему так много вариаций, прост. Оскорбительная речь не причиняет физического вреда, а по законам ясно сказано, что речь, которая может причинить вред (например, крик «Пожар» в кинотеатре), не защищена. Нет большого стимула ограничивать свободу слова, потому что существует очень много прецедентов отмены ограничений, а последствиями слова не являются физический вред. OTOH, огнестрельное оружие было создано специально для того, чтобы убивать или ранить животных и людей, поэтому его неправильное использование чревато смертельными последствиями для невинных граждан. Это побуждает местные юрисдикции создавать правила в попытке снизить риск. Различные юрисдикции подвержены разным степеням риска, поэтому предлагаемое законодательство сильно различается: Большие города гораздо чаще вводят ограничения, чем сельские районы с сильной охотничьей культурой и более низким уровнем преступности. Суды разрешили некоторое регулирование владения оружием в интересах общественной безопасности, поэтому не так ясно, что является конституционным. Вторая поправка очень лаконична и ее авторы не предвидели развития технологий, поэтому многие ситуации она оставляет без ответа. Наверняка все, кроме самых радикальных сторонников второй поправки, согласны с тем, что граждане не должны иметь возможности владеть ядерным оружием, даже если технически это «оружие». Если мы согласны с тем, что психически неуравновешенный человек или осужденный насильственный преступник не должен владеть огнестрельным оружием, то нам нужна система, препятствующая его приобретению. Это примеры того, как правительство запрещает некоторым гражданам приобретать некоторые виды оружия, что, похоже, противоречит второй поправке. Решить, какие ограничения являются конституционными, не так просто, как в отношении свободы слова.

«Законы четко определяют, что речь, которая может причинить вред (например, крик «Пожар» в кинотеатре), не защищена». - Две вещи. Во-первых, также ясно, что использование оружия, причиняющее вред, не защищено; стрелять в людей (или даже безрассудно обращаться с оружием) явно незаконно, если только это не самооборона. Во-вторых, не всякая речь, причиняющая вред, является незащищенной; если я скажу людям, что политик расист, это может навредить политику (хотя и не физически), но это защищено и НЕ считается клеветой. Так это действительно различия?

Я не знаком со всеми тонкостями законодательства США, но одним из ответов может быть то, что свобода слова является гораздо более согласованным принципом.

Если все штаты будут счастливы оставить его в покое и выйти за рамки стандарта, установленного конституцией и Верховным судом, можно ожидать, что правила будут в целом схожими, а конституционное право будет менее актуальным.

С другой стороны, в отношении оружия мнения, похоже, расходятся более широко. Таким образом, у некоторых юрисдикций может возникнуть соблазн проверить пределы конституционных гарантий, в то время как другие будут гораздо более либеральными, основанными на местной политике, а не непосредственно на конституции.

Вообще говоря, Билль о правах и многие другие подобные тексты (включая международные договоры о правах человека) в основном определяют исходную линию, но не мешают государствам идти дальше. Они не стремятся к сближению, а только к защите основных прав, которые не должна нарушать никакая юрисдикция.

Кстати, Европейская конвенция о правах человека состоит из 18 статей и нескольких протоколов, но на некоторые из них (право на свободу и личную неприкосновенность, запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение) приходится большинство дел, рассматриваемых Страсбургским судом. Некоторые статьи практически никогда не применяются (право на вступление в брак, запрет на рабство, отсутствие наказания без закона), потому что эти принципы более узкие и нигде в Европе им не угрожают.

Почему местные законы США так сильно различаются в отношении Второй поправки, но так мало в отношении Первой поправки?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v