Является ли Межгосударственный договор о всенародном голосовании конституционным?

Соглашение между штатами, если оно когда-либо будет реализовано штатами, представляющими 270 или более избирателей, почти наверняка будет проверено в суде. Пока это не будет проверено в Верховном суде, никто не может авторитетно сказать, конституционно это или нет.

Аргументы будут сосредоточены вокруг того, следует ли читать конституцию, исходя из «простого смысла Конституции» (это был бы «текстуалистский подход»), или же мы должны учитывать подразумеваемое намерение Конституции (оригинальный подход).

Текстуалист смотрит на написанные слова и утверждает, что Конституция позволяет законодательным собраниям штатов назначать выборщиков любым способом без ограничений. Простой смысл Конституции допускает межгосударственный договор.

Оригиналист сказал бы: «Если мы посмотрим на структуру союза, станет ясно, что намерение состояло в том, чтобы президент не избирался всенародным голосованием. Эта идея была рассмотрена и отклонена». Так что это действительно было бы «подрывом» целей Конституции.

Идея заключается в том, что Конституция делегирует штатам право выбирать избирателей, но, как и в случае с другими делегированными правами (такими как право на свободу слова), это право не является неограниченным (нет права кричать «огонь» в переполненном театре). ), но определяется нормами и историческим прецедентом. Согласно этому анализу, толкование фразы «таким образом, как может указать его Законодательное собрание» неявно содержит круглую скобку «при условии, что вы принципиально не меняете роль избирателя». Оригиналистский взгляд не следовал бы прямому тексту, если бы они считали, что моя постановка выбора избирателей в зависимость от результатов выборов в других штатах была бы коренным изменением и не санкционирована намерением авторов Конституции.

В конечном счете, это изменение может иметь политические последствия, поэтому то, как вы интерпретируете конституцию, скорее всего, будет зависеть от вашей политической точки зрения. А поскольку Верховный суд США является политическим органом, а назначенцы в равной степени зависят от своих политических пристрастий и от своего юридического опыта, решение Верховного суда может зависеть от политических факторов, а не просто от простого прочтения текста.

Конституция США не предусматривает процедуры отмены выборов президента. Выборщики направляют свои голоса Председателю Сената, а Сенат подсчитывает и объявляет победителя. Этот человек становится президентом. Если сенат сочтет, что голоса недействительны, то мы в глубоком конституционном тупике.

Однако если Верховный суд решит, что, несмотря на отсутствие какой-либо процедуры в Конституции, Конституция требует отмены выборов, то это будет их решение.

Полностью конституционный. Статья II, раздел 1 Конституции :

Каждый штат назначает таким способом, который может установить его Законодательное собрание , количество выборщиков, равное общему количеству сенаторов и представителей, на которое штат может иметь право в Конгрессе.

Первоначальный текст Конституции о выборах избирателей допускал бы это, но принятие 14-й поправки сделало его неконституционным и неконституционным в том смысле, что это опасно для штатов, участвующих в договоре.

14 -я поправка гласит , в частности:

Представители должны быть распределены между несколькими штатами в соответствии с их числом, считая общее количество лиц в каждом штате, за исключением индейцев, не облагаемых налогом. Но когда в праве голосовать на любых выборах по выбору выборщиков президента и вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгрессе, исполнительных и судебных должностных лиц штата или членов его законодательного собрания отказано кому-либо из для мужчин, проживающих в таком штате в возрасте двадцати одного года и являющихся гражданами Соединенных Штатов, или каким-либо образом сокращенных, за исключением участия в мятеже или другом преступлении, основание для представительства в нем должно быть уменьшено в той пропорции, которая число таких граждан мужского пола должно равняться общему числу граждан мужского пола в возрасте двадцати одного года в таком штате.

Межгосударственный договор означает, что голоса граждан мужского пола от 21 года и старше в участвующих штатах отбрасываются в пользу голосов других штатов.

Если договор вступит в силу, участвующие в нем штаты теряют своих выборщиков, а также теряют места в Конгрессе , так как теряется «база представительства» на 100%.

Конечно, политический катаклизм, который произойдёт, если представители нескольких штатов будут исключены из Конгресса и потеряют свои голоса в коллегии выборщиков, будет настолько экстремальным, что я должен предположить, что не пожалеют усилий, чтобы избежать этого. Но 14-я поправка делает это возможным.

Это не конституционно

Статья 1 Раздел 10: Полномочия, в которых государствам отказано

Ни один штат не может без согласия Конгресса налагать какие-либо пошлины на тоннаж, содержать войска или военные корабли в мирное время, заключать какое-либо соглашение или договор с другим штатом,

Национальные договоры о голосовании — довольно забавная тема. Потому что, хотя абстрактно они часто звучат хорошо (обычно, когда кто-то недоволен победителем на выборах и желает, чтобы победил кандидат от всенародного голосования), сумасшествие начинает разворачиваться только тогда, когда договор имеет значение.

Представьте себе: в 2016 году некоторые эксперты предсказывали противоположный результат — Трамп выиграет всенародное голосование, а Клинтон — коллегию выборщиков.

А теперь представьте, что вы в Калифорнии. Ты глубокое синее состояние. Вы ненавидите Трампа, а он не получил и трети голосов в вашем штате. Попробуйте угадать, скажет ли ваш темно-синий штат просто: «Э, мы согласились на договор. Время игнорировать пожелания наших калифорнийских избирателей, следовать договору и сделать Трампа президентом». Или они сказали бы: «Эй, ты знаешь, может быть, этот договор был не такой уж хорошей идеей, в конце концов. Давай отменим его побыстрее». Калифорния перевернула бы небо и землю, если бы смогла изменить результат выборов с Трампа на Клинтон. Точно так же, если бы Алабама (9 голосов выборщиков) в 2016 году была в согласии с тем, что произошло... как вы думаете, темно-красный штат был бы? Вы выбирали выборщиков Клинтона? Или они использовали бы все законодательные уловки, которые только могли придумать, чтобы избежать этого?

Когда дело доходит до этого, договор на самом деле никогда не помогает штату, в котором вы находитесь. Если предпочтения вашего штата совпадают с национальными предпочтениями... что ж, договор на самом деле никак не изменил ваше голосование. Если предпочтения вашего штата не совпадают с национальными предпочтениями... что ж, в этот момент вы игнорируете избирателей в вашем штате и выбираете кандидата, которого они не хотят.

Основным аргументом против будет то, что вы можете заставить свой штат направить свои голоса выборщиков тому, кто не фигурирует в бюллетене для голосования.

Ради аргумента предположим, что Майкл Блумберг решает повторно запустить свою стратегию «Супервторник» , когда он вступает в гонку с опозданием, чтобы бежать, как в «Независимых». Он слишком поздно появляется в бюллетенях для некоторых штатов, но он есть во всех бюллетенях для крупных штатов. Блумберг побеждает в голосовании, но он не выиграл ни в одном штате, где бы его не было в бюллетенях для голосования, и ему не хватает 270 голосов, необходимых для полной победы.

В Компакте говорится, что эти штаты должны направить свои голоса выборщиков победителю общенационального голосования. Это означает, что голоса избирателей в этих штатах будут аннулированы. Это, несомненно, вызовет федеральный иск со стороны избирателей, которые заявят, что их лишили избирательных прав. Вполне разумно, что эти суды запретили этим штатам голосовать в Коллегии выборщиков до тех пор, пока дело не будет урегулировано. Эти дела, скорее всего, дойдут до Верховного суда (аналогично делу Буш против Гора ). Как будет править СКОТ, можно только догадываться. Тем не менее, в этот момент возникло бы серьезное сомнение в конституционности.

Государства, желающие подорвать договор, могут указать, что сразу после выборов они немедленно опубликуют общее количество голосов, полученных двумя лучшими кандидатами, а также количество голосов, полученных любыми другими кандидатами, но отложат публикацию отдельных голосов. подсчет голосов до 26 января, если занявший второе место не потребует иного.

Если бы Мо победил Ларри в таком штате с результатом 3 000 000 против 1 000 000 и выиграл бы общенациональное голосование с перевесом в 2 000 000 голосов, но Ларри решил не публиковать эти итоги голосования, у Мо не было бы возможности показать что он выиграл всенародное голосование. Занявший второе место, желающий участвовать в выборах, имел бы право знать, насколько они близки, но занявший первое место не имел бы права требовать подтверждения чего-либо, кроме факта своей победы.

Еще одна причина, по которой его можно признать неконституционным, заключается в том, что победитель всенародного голосования не определен четко. Подсчет голосов имеет неопределенность, о чем свидетельствуют пересчеты. Чтобы соглашение имело значение, голосование должно быть закрытым, и, таким образом, неопределенность в государствах с явными победителями, которые не согласны с соглашением, будет иметь значение. Эти штаты, скорее всего, не будут подсчитывать предварительные бюллетени, пересчет голосов, повторный опрос и т. д., как того требуют штаты в договоре. Или они могут, когда это служит их победителю. Последует ссора. Будет опубликовано несколько подсчетов голосов. Споры разгорятся в масштабах гораздо больших, чем во Флориде 2000 года.

Верховный суд достаточно проницателен, чтобы увидеть это и отклонить договор на основании его нечеткости.