Каждый раз, когда в новостях упоминаются города-убежища и сокращение финансирования или запрет на поездки, каждое возражение против них основано на заявлениях о неконституционности. Я смущен этим, хотя. В обоих случаях затронутые стороны являются негражданами. Я думал, что конституция защищает только граждан США, а не иностранцев.
Что касается запрета на поездки, то здесь все наоборот. Конституция прямо дает президенту исполнительную привилегию запрещать въезд иностранцам в США. Причина не имеет значения, если она отвечает интересам национальной безопасности. Первая поправка и свобода вероисповедания не распространяются на неграждан.
Тот же принцип (за вычетом религиозного аспекта) можно применить к сокращению финансирования из городов-убежищ, чтобы остановить нелегальную иммиграцию в США.
На каком основании эти два вопроса являются «неконституционными»?
Я думал, что конституция защищает только граждан США, а не иностранцев.
Это неправильно, Конституция защищает и неграждан . В Джорджтауне есть хорошая статья по истории этого.
Конституция прямо дает президенту исполнительную привилегию запрещать въезд иностранцам в США.
Президент имеет большую власть над иммиграционной политикой, но Конгресс делегировал ее исполнительной власти, которая имеет высшую власть над иммиграцией.
Причина не имеет значения, если она отвечает интересам национальной безопасности.
Это неправильно, указы не могут нарушать Конституцию .
Тот же принцип (за вычетом религиозного аспекта) можно применить к сокращению финансирования из городов-убежищ, чтобы остановить нелегальную иммиграцию в США.
Десятая поправка защищает права штатов и запрещает федеральному правительству ограничивать финансирование для оказания влияния на штаты. Это несколько раз обсуждалось в Верховном суде.
Закон о национальном минимальном возрасте употребления алкоголя 1984 года является контрпримером этого права. Он приостанавливает федеральное финансирование автомагистралей для штатов, в которых минимальный возраст употребления алкоголя не превышает 21 года.
Южная Дакота оспорила закон и проиграла, но Верховный суд постановил, что для федерального правительства конституционно удерживать средства, если сокращение соответствует пяти пунктам.
Было обнаружено, что Национальный закон о минимальном возрасте употребления алкоголя 1984 года отвечает всем пунктам, включая пункт 5, поскольку удержанная сумма составляла всего 5% от финансирования шоссе.
Можно утверждать, что указ Трампа соответствует пунктам 1, 3 и 4, но нарушает пункты 2 и 5.
Пункт 2
Секретарь имеет право назначать по своему усмотрению и в пределах, не противоречащих закону, юрисдикцию в качестве юрисдикции убежища.
Указ позволяет определять города-убежища по желанию. Это нарушает условие однозначности разреза, нет четких правил, которым может следовать город, чтобы не считаться городом-убежищем.
Пункт 5
... должны гарантировать, что юрисдикции, которые умышленно отказываются соблюдать 8 USC 1373 (юрисдикции-убежища), не имеют права на получение федеральных грантов, за исключением случаев, когда это необходимо для правоохранительных целей ...
Приказ также урезает практически все гранты любому городу, признанному городом-убежищем. Это нарушает условие, что разрез не является принудительным.
Некоторые конституционные меры защиты также распространяются на граждан, не являющихся гражданами США.
Во-первых, верно, что некоторые конституционные положения применимы только к гражданам США. Это включает в себя право баллотироваться на посты, а также защиту от дискриминации в процессе голосования.
Большинство других мер защиты распространяется на неграждан. Подробное обсуждение было опубликовано в « Обзоре закона Томаса Джефферсона» , но на самом деле оно самоочевидно из текста Конституции. Например, свободы первой поправки на самом деле являются запретом на то, что может делать Конгресс:
Конгресс не должен издавать законов, касающихся установления религии или запрещающих ее свободное исповедание; или ограничение свободы слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с ходатайством об удовлетворении жалоб.
Нет различия между гражданами и негражданами; Конгресс просто не может принимать такие законы.
Вторая категория защиты приписывается «народу» — термину, который не проводит разграничения между гражданами и негражданами. Например, Вторая поправка гласит:
Хорошо организованная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, не может нарушать права людей на хранение и ношение оружия.
Таким образом, в тексте Конституции указано, когда гражданство имеет значение. То, что авторы не применяли понятие гражданства ко всем этим другим видам защиты, свидетельствует о том, что оно не предназначалось для конкретных граждан (согласно TJ Law Review).
Наиболее применимым к вашему примеру является этот раздел 14-й поправки, в котором используется такое же соглашение:
ни одно государство не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона.
Эти меры защиты распространяются не на всех. Например, было бы (очевидно) ошибкой думать, что конституция США защищает туркменских протестующих в Туркменистане от действий их собственного правительства. Другие случаи могут быть не столь очевидны. Так где же проведена линия?
Эти средства защиты распространяются на всех, на кого распространяется американское законодательство . Сюда входят граждане, резиденты-неграждане, легальные и нелегальные иностранцы, люди, живущие на военной основе (будь то граждане США или нет), и множество других крайних случаев (например, иностранные подрядчики, на которых распространяется коммерческое право США). Однако сюда не входят лица, проживающие в других странах или иным образом не подпадающие под действие законодательства США.
Каждый раз, когда в новостях упоминаются города-убежища и сокращение финансирования или запрет на поездки, каждое возражение против них основано на заявлениях о неконституционности. Я смущен этим, хотя. В обоих случаях затронутые стороны являются негражданами. Я думал, что конституция защищает только граждан США, а не иностранцев.
Города-убежища страдают от сокращения финансирования. Города-убежища — это не иностранцы, а подразделения государств.
Университеты, которые хотят, чтобы иностранцы лично разговаривали со своими студентами, не являются иностранцами. Граждане, состоящие в браке с иностранцами, не являются иностранцами. Оба они затронуты запретом на поездки.
Что касается запрета на поездки, то здесь все наоборот. Конституция прямо дает президенту исполнительную привилегию запрещать въезд иностранцам в США. Причина не имеет значения, если она отвечает интересам национальной безопасности.
Верно, но федеральный закон также запрещает дискриминацию по признаку религии или национальности. Федеральный закон является обязательным для исполнения Президентом.
Первая поправка и свобода вероисповедания не распространяются на неграждан.
Даже если предположить, что это правда, а это не совсем так, федеральный закон прямо запрещает такую дискриминацию в иммиграции. И права граждан затронуты так же, как я объяснил выше.
Тот же принцип (за вычетом религиозного аспекта) можно применить к сокращению финансирования из городов-убежищ, чтобы остановить нелегальную иммиграцию в США.
За исключением того, что Верховный суд постоянно постановлял, что существуют строгие ограничения на способность федерального правительства использовать финансирование для принуждения штатов. Иногда оказывается, что такие вещи выходят за этот предел, а иногда находятся в его пределах.
На каком основании эти два вопроса являются «неконституционными»?
Аргумент состоит в том, что они нарушают права неграждан, таких как правительства штатов, университеты, люди, состоящие в браке с затронутыми иностранцами, и так далее. В случае с «мусульманским запретом» это также нарушает федеральный закон.
Конечно, есть много аргументов и с другой стороны.
Панда
пользователь9389
смки
фуг