Представьте себе мир, в котором есть бог; и этот бог время от времени по своему усмотрению и никто другой действует в мире; а также то, что те существа, которые живут в мире, видят в этих действиях то, что они называют чудом.
Возможна ли в таком мире наука как эмпирическая и теоретическая дисциплина?
На первый взгляд можно сказать - нет, не может; ибо нельзя открыть ни одного закона, который нельзя было бы опрокинуть или разрушить по прихоти этого бога, если бы такие прихоти были возможны в этом мире.
Тем не менее, можно отметить, что в этом мире, когда мы рассматриваем генеалогию научных теорий, мы видим, что они рассматривают только ограниченный набор явлений — ибо ни одна теория не может иметь дело со всем сразу — и затем они идеализируют; таким образом, здесь имеется двойное исключение:
Первое исключение исключает те явления, которые не относятся к картине, о которой думает мысль; например, физик не будет думать об истории битвы при Гастингсе, размышляя о значении гравитации (если только его ум не дрейфует в джойсовской манере или не прерывается скатологической или сексуальной мыслью или даже скатологически-сексуальной мыслью; или их серии).
Второе исключение сглаживает шероховатости; превращает бесформенное в красивое; рассмотрим, например, прежде чем рассматривать трение, нужно подумать о том, что не имеет трения; или сведение бесформенного камня к идеально сферическому атому камня.
Таким образом, можно сказать, что в том мире, где бог действует в исключительные моменты и затем исключительно; что при построении научных теорий в кропотливой работе по построению теории всего, насколько это возможно, следует игнорировать исключения и исключительное...
Наука вполне возможна в мире с активным Богом. Это можно доказать по аналогии. Рассмотрим ролевую игру, такую как «Подземелья и драконы». Большая часть действий в игре происходит в строго структурированном и последовательном порядке, в соответствии с бросками костей и сложной системой статистики. Однако «Мастер подземелий» (дополнительный участник игры, который модерирует, а не играет) имеет широкую свободу действий для создания и отклонения игровых сценариев, настройки статистики и даже игнорирования результатов, которые диктуют кости.
С точки зрения игрового персонажа, статистика — это наука, на которой основан его мир, а действия Хозяина подземелий, противоречащие этой статистике, — это чудеса. И то, и другое, безусловно, может сосуществовать, на самом деле это необходимость для развлекательной игры. Однако игроки, как правило, предпочитают, чтобы отклонения от статистических ожиданий были сведены к абсолютному минимуму, чтобы не ставить под угрозу реализм (и ощущение последовательного значения) игры.
Точное знание науки об игре ценно для персонажа или игрока в той же степени, в какой эта наука обычно не приостанавливается.
Конечно, наука возможна в мире, где действует Бог.
Ведь Бог может создать такой мир. И если этот Бог благосклонен к ученым, Он может, deus absconditus , оставить все как есть, «подпружиненный» Бог Аристотеля или Лейбница.
И если Бог настаивает на том, чтобы действовать в мире, нарушая законы природы, то вопрос о том, будем ли мы называть такие действия случайными событиями, сингулярностями или чудесами, становится в значительной степени вопросом эстетического суждения. Наука может только присваивать вероятности, будь то квантовые измерения или случаи возрождения, засвидетельствованные свидетелями. Если мы допустим мир единичных событий и вероятностных измерений, то существует бесконечно много квантовых промежутков, в которых Бог мог бы пребывать и «загадочно» действовать.
Решить, является ли какое-либо событие «божественным чудом», немного похоже на просеивание радиоволн в поисках сообщений от внеземного разума. Трудно исключить эффекты эха. Если Бог действует непрестанно, как бы вы отличили Его от постоянного гула бытия? Если Он действует спонтанно, как бы вы отличили Его от случайности? Если Он действует периодически понятным образом, то как отличить Его от вероятностного научного закона или какой-то кантовской схемы наблюдателя?
Настоящий вопрос заключается в следующем: возможна ли наука в мире, где люди настаивают на том, что действует Бог? Здесь ответ - нет. Наука невозможна без приостановки «этой гипотезы», как назвал ее Лаплас. Там, где такие объяснения могут быть введены, научный метод объяснения полностью ниспровергается. Наука работает, к лучшему или к худшему, благодаря строгому разделению объяснительной работы и условному отнесению Бога к несущественному. Цена уплачивается конечностью.
Наука уходит своими корнями в эпистемологию. Он часто баловался онтологическими истинами о мире, но если вы посмотрите на то, что он на самом деле делает, он на 100% эпистемологичен. Соответственно, пока бог взаимодействует с миром, который поддерживает эпистемологическое мышление в соответствии с эмпирическим анализом и математическими моделями, наука имеет свою пользу. Помните, наука в 99,99999% того, что она утверждает, не обязательно должна быть права. Он просто должен быть достаточно правильным, чтобы быть полезным.
Есть современные примеры, когда такое поведение происходит вокруг предполагаемого всемогущего божества. Маленькие дети часто верят, что их родители могут все. Представьте, что маленького ребенка просят предсказать последствия своих действий до того, как они совершат действие: есть прецедент, когда люди пытались эмпирически предсказать последствия своих действий в присутствии действительно всемогущего божества.
«Все модели ошибочны, некоторые из них полезны».
Интересная идея превратить вопрос «Может ли бог существовать в мире науки» в вопрос «Возможна ли наука в мире с богом» и, возможно, более правильный взгляд на это.
Представьте себе мир, в котором есть бог; и этот бог время от времени по своему усмотрению и никто другой действует в мире; а также то, что те существа, которые живут в мире, видят в этих действиях то, что они называют чудом.
Вы можете посмотреть свою терминологию здесь. Если эти существа называют некоторые вещи чудом, это означает, что у них есть какое-то научное чутье: они называют чудесами то, что не могут объяснить иначе.
Кроме того, вы можете рассмотреть вероятностные теории. Например, в компьютерных науках используется много видов жадных алгоритмов, которые не гарантируют оптимальный результат, но пытаются приблизиться к нему. Примерно так же мы могли бы перефразировать общепринятые научные теории, такие как теория гравитации, в такие вещи, как « весьма вероятно, что яблоко упадет с дерева», что действительно допускает чудеса.
Однако, насколько я знаю, большинство людей, которые пытаются примирить науку и религию, принимают форму деизма или утверждают, что бог(и) действует(и) в рамках естественных законов.
В последнее время много таких вопросов — я люблю ссылаться на Йозефа Ратцингера, который до того, как стал папой, и впоследствии часто писал об этом.
Для многих философов (одним из примеров является Фома Аквинский, но вы можете увидеть эти идеи и у многих платоников) Бог, среди прочего, является самой Истиной. Наука – это процесс постижения Истины.
Что нужно науке, чтобы быть возможным? Наука требует, чтобы Вселенная была познаваема. Поскольку мы можем наблюдать только одну вселенную, вы никогда не сможете узнать, познаваема ли вселенная с научной точки зрения.
Я обычно насмехаюсь над упоминанием QM в дискуссиях по философии. В большинстве случаев они являются признаком того, что обсуждение очень скоро перейдет на территорию Дипака Чопры.
Но вопрос, который вы задали, может быть единственным случаем, когда было бы оправданно ссылаться на квантовую странность: можно было бы примирить вселенную, управляемую законами науки, с богом, обладающим способностью по своему желанию вмешиваться в ход ее дел посредством позволяя божеству вмешиваться через квантовую неопределенность. Случайность квантовых результатов может быть единственным местом, где божество может подтолкнуть вселенную в том направлении, в котором оно хочет двигаться.
Подобная форма интервенционизма может быть реализована с помощью статистической механики и термодинамики, с вмешательством божества, подобного демону Максвелла, чтобы вызвать статистически невероятные, но все же математически возможные результаты и таким образом потрясти вселенную.
Законы науки неявно вероятностны, иначе они никогда бы не изменились. Что-то может быть опровергнуто массой свидетельств, если эти свидетельства достигают силы, делающей исходное утверждение маловероятным. Это связано с тем, что сама существующая наука основывается на доказательствах, собранных несовершенными способами, и поэтому ограничена в том, насколько она может быть убедительной.
Но ни одна теория никогда не сводилась к конкретному событию. Прежде чем их можно принять, парадигмы окружают себя слоем устоявшихся свидетельств, которые перевешивают любое отдельное наблюдение, по крайней мере, на некоторое время. (Лакатос приводит много документации по этому поводу.)
Так что чудеса и наука могут сосуществовать до тех пор, пока чудеса не накапливаются и не создают противоположных предсказаний, более надежных, чем существующие теории.
Наука движется путем вывода к наилучшему объяснению, которое не является исключительным выводом натурализма.
Если два объяснения одного и того же explanandum равновероятны, то, в силу lex parsimoniae , лучшим объяснением является менее онтологически излишняя из них. Пример может помочь проиллюстрировать, как наука пришла к выводу, что натуралистические объяснения явлений лучше, чем теистические.
Молнии более/менее вероятны в местах с более высокой/низкой атмосферной конвекцией, чем в других, однако, независимо от того, производит ли вообще Зевс какие-либо молнии, наиболее вероятно, что сегодня будет молния, если Зевс производит молнию всякий раз, когда он безумен, и если Зевс сегодня злится. Тем не менее, маловероятно, что «Зевс творит молнии всякий раз, когда он безумен, и он безумен сегодня» действительно объясняет, что сегодня есть молния, потому что крайне маловероятно, что Зевс сегодня безумен (независимо от того, насколько вероятно было бы, что есть безумие). молния сегодня, если Зевс делает молнию всякий раз, когда он безумен, и если он безумен сегодня).
Не менее правдоподобное объяснение сегодняшней молнии (чем argumentsum ad Jove ) состоит в том, что сегодняшняя молния была результатом неразумных природных явлений, что правдоподобно, потому что это, вероятно, является фактом, поскольку оно было истинным апостериори во многих ранее известных случаях ( тогда как «Зевс производит молнию всякий раз, когда он безумен, и он безумен сегодня» не известно и никогда не было известно апостериори ).
Более того, «неразумные природные явления» дают лучшее объяснение, чем argumentsum ad Jove , потому что в силу бритвы Оккама, хотя Зевс мог ежедневно производить молнии, ежедневно увеличивая атмосферную конвекцию, включить Зевса в объяснение (того, как природные явления вызывали молния сегодня) не требуется для достаточного объяснения сегодняшней молнии, которая обязательно требует некоторого упоминания о природных явлениях, но не обязательно требует какого-либо упоминания о Зевсе. Было бы чрезмерным взывать к Зевсу; argumentsum ad Jove не столь онтологически скуп.
Конечно