Таково мое нынешнее мировоззрение, что нет никакого религиозного опыта или сверхъестественного чувства, которые могли бы оправдать веру в какого-либо бога.
Это связано с тем, что после множества открытий о ненадежности мозга (таких как его склонность к слепоте к изменениям , его способность конфабулировать и склонность к подтверждению ) бред должен быть признан повседневным явлением, и это разумно. сбрасывать со счетов многое из того, что мы видим или что, как нам кажется, мы видим, как доказательство, если оно видится без какого-либо подтверждения.
В результате, в ситуациях, аналогичных проблеме Геттье «Корова в поле» Коэна , когда фермер находит истину обманом зрения, если важна истинность или ложность результирующего убеждения, тот, кто осознает природа заблуждений вряд ли примет то, что может быть уловкой ума, в качестве оправдания веры.
Возможно ли тогда признать такие дефекты мозга, исключив определенные наблюдения как оправдывающие веру, не выплескивая, так сказать, вместе с водой младенца Иисуса? Можно ли сократить семантику таких «обманок глаза» проблем Геттье, чтобы сказать, что вера необоснованна, и при этом придать религиозному опыту убедительный статус?
Уильям Олстон — JT-бер, защищающий религиозный опыт, параллельный чувственному восприятию. В обоих случаях он связывает эпистемическое обоснование с наличием надежных доксастических практик для оценки верований: практики, дающей критерии для проверки достоверности чувственных восприятий, или аналогичной практики для проверки религиозного опыта. Пока эти надежные методы не уступают проигравшим (а Алстон утверждает, что это не так), они обеспечивают индивидууму prima facie оправдание.
Я не эпистемолог, поэтому не могу более подробно изложить эту точку зрения, но она изложена в его книге « Восприятие Бога », вызвавшей немало критических дискуссий.
Конечно, мы многое узнаём о менталитете из ситуаций, в которых что-то в мозгу пошло не так. Например, многое из того, что мы знаем о функциях различных областей мозга, получено в результате исследований людей с поражениями или повреждениями мозга в определенных областях в сочетании с информацией о том, как это влияет на их психику.
Конечно, большая часть работ чисто научная, но часто они затрагивают философские вопросы, поэтому в этой области также ведется обширная философская работа. В самом деле, предмет философии сознания является одной из немногих междисциплинарных областей, в которых философское исследование, по-видимому, напрямую зависит от научных достижений и непосредственно влияет на них.
Например, существует увлекательная философская и научная литература по теме слепозрения — феномена, благодаря которому слепой человек сохраняет способность получать визуальную информацию, но, по-видимому, только через бессознательные каналы в мозгу. Это люди, полностью слепые в том смысле, что у них нет сознательного зрительного восприятия, но которые, тем не менее, способны делать сверхъестественно верные предположения о том, что может быть перед ними.
В другой области, более непосредственно связанной с религией, Оливер Сакс писал в своих популярных работах о некоторых тематических исследованиях, связанных с височной эпилепсией, состоянием, которое часто приводит к крайне религиозной жизни для людей с этим заболеванием. Невролог Рамашандран указал, что 25% людей с этим заболеванием одержимы религией.
Он считает, что припадки этих пациентов вызвали повреждение пути, соединяющего две области мозга: ту, которая распознает сенсорную информацию, и ту, которая придает такой информации эмоциональный контекст. «Все становится очень важным», — говорит он. «Эти пациенты видят глубину в каждой мелочи».
Чтобы переформулировать вопрос, чтобы я точно знал, что вы спрашиваете:
«Иногда религиозные переживания являются результатом заблуждений, поэтому мы не можем сказать, что такие переживания оправдывают религиозные убеждения. Но даже в этом случае могут ли определенные религиозные убеждения быть истинными?»
Очевидно, что ответ на это «да», поскольку есть много вещей, которые верны, но в которые нам не хватает обоснованной, истинной веры. Например, кто-то выиграет в лотерею в ближайшем будущем, несмотря на то, что многие люди верят, что он выиграет, и ни одна из них не оправдана. Кроме того, есть люди, которые убедили себя, что у них есть оправдание, потому что они разработали систему или получили цифры во сне или что-то еще. В какой-то момент один из этих людей может выиграть в лотерею, и окажется, что его истинная вера подтверждается теми доказательствами, которые, по их мнению, у него есть. 2
Но вы также спрашиваете, может ли религиозное знание быть убедительным на основе религиозного опыта, что является отдельным и более сложным вопросом. В случае с лотереей мало кто согласится с тем, что некоторое знание будущих результатов лотереи оправдано. Даже если у кого-то действительно были основания полагать, что он знает будущие лотерейные номера (путем подкупа человека, выбирающего номера, чтобы он каким-то образом манипулировал результатами, или изобретения путешествия во времени), подумайте о том, как трудно убедить кого-то другого в том, что он обладает такими знаниями. Только самые легковерные поверят такому утверждению. 3 Есть слишком много случаев, когда что-то слишком хорошее, чтобы быть правдой , для большинства из нас, чтобы принять такие экстраординарные заявления за чистую монету, независимо от того, какие доказательства.
Однако мне интересно, верно ли ваше предположение о том, что недавние исследования показали ненадежность религиозного опыта. Данные опросов показывают, что, по крайней мере, в США одинаковое количество людей сообщают о наличии «религиозного и мистического опыта» и об их отсутствии. Глобальные опросы, скорее всего, покажут, что у большинства людей был подобный опыт. И история говорит о том, что подобные переживания абсолютно нормальны для людей. Немного экстраполируя, они кажутся наименее распространенными среди населения, которое априорно заняло позицию против возможности такого опыта. Предвзятость подтверждения предполагает, что в этих популяциях доказательства такого опыта игнорируются, а доказательства против выдвигаются на первый план.
Теперь, конечно, возможно, что более просвещенное население имеет право отвергать религиозный опыт, но начинать с позиции, что они не являются надежным свидетельством, было бы формой умолчания.
Как христианин, я вынужден отметить, что Иисус, похоже, не особенно заботился о том, чтобы убедить людей в истинности своих утверждений. На самом деле, он намеренно был расплывчатым в некоторых моментах:
И [Иисус] сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах, так что
“they may indeed see but not perceive, and may indeed hear but not understand, lest they should turn and be forgiven.”— Марка 4:11-12 (ESV)
Это очень трудный переход для меня, и я думаю, для многих верующих. Создается впечатление, что одним людям Бог дает способность узнавать его и не дает «тайны Царствия Божия» другим. Кажется, что Бог может быть скрыт у всех на виду. Сделайте из этого что хочешь.
Сноски:
Невольно иронично.
Это переформулировка проблемы Геттье, если я правильно понимаю. Суть в том, что человек может иметь обоснованную, истинную веру, но на самом деле чего-то не знать. Это не имеет отношения к вашему вопросу, поскольку на самом деле вы не продвигаете формулу JTB.
Мне вспоминается спецвыпуск Би-би-си , в котором женщина была убеждена, что у ведущего (Деррен Браун) есть надежная система выбора лошадей. Выяснилось, что женщина стала жертвой предубеждения о выживании, а «Система» была мистификацией. Что мне кажется интересным в сериале, так это то, что есть люди , способные успешно играть на скачках, но было бы сложнее убедить скептиков в этой способности, поскольку она далека от совершенства. Скорее, эта способность больше связана с экспертным управлением рисками, чем с какой-то мистической способностью знать, какие лошади выиграют.
Джозеф Вайсман
Том Бордман
Коди Грей
Том Бордман
Митч
Том Бордман