Почему на рекомендательные письма высоко ценят?

В типичном примере, если у кого-то есть три социально близких друга (включая нынешних коллег, сотрудников, бывших преподавателей), то его заявки всегда подкрепляются сильными рекомендательными письмами.

Нет, это не то, что означает "настоятельное рекомендательное письмо".

Во-первых, сильные рекомендательные письма не просто говорят о высоком личном отношении автора к студенту, но содержат конкретные, личные и заслуживающие доверия подробности , подтверждающие потенциал кандидата к совершенству. Я не просто хочу знать, что кто-то думает, что вы добьетесь успеха — я предполагаю, что они не написали бы вам письмо, если бы думали иначе. Я хочу знать, почему . Мне нужны убедительные доказательства , а не просто мнение.

Во-вторых, рекомендательные письма имеют больший вес, если они исходят из надежных источников. Как минимум, автор должен работать в авторитетном академическом учреждении. Лучшие авторы писем сами являются опытными, заметными, активными исследователями, с документально подтвержденным опытом наставничества и/или отбора кандидатов для приема/найма/продвижения по службе в отделах, аналогичных цели кандидата. Для продвижения по службе на моем факультете письма, по существу, должны быть от профессоров, предпочтительно на определенных/предоставленных должностях, на факультетах компьютерных наук из топ-10, и я отдаю предпочтение стипендиатам ACM/IEEE, членам NAE или NAS, а также лауреаты крупных премий (Тьюринг, Гёдель, Дейкстра, Гордон Белл и др.).

Пересечение этих двух аспектов сильного письма — прямые сравнения с ровесниками абитуриента. Идеальное рекомендательное письмо кандидата наук для моего факультета включает такие предложения, как «Среди 13 студентов, которых я наставлял и которые поступили в 10 лучших программ докторантуры в области компьютерных наук, я бы поставил [абитуриента] примерно на 3-е место, намного ниже [известного человека, доказавшего P = NP], но наравне с [успешным человеком] в Массачусетском технологическом институте, [успешным человеком] в Стэнфорде и [успешным человеком] в CMU».

Тот факт, что соискатели выбирают авторов своих писем, определенно означает, что письма представляют собой необъективную выборку мнений. В некоторых случаях ведомства предпринимают большие шаги для решения этой проблемы. Например, комитеты по продвижению по службе и срокам пребывания запрашивают некоторые письма от людей, не предложенных кандидатом, именно для того, чтобы избежать этого источника предвзятости. Никто так не беспокоится о приеме в аспирантуру, но все же есть несколько гарантий:

1. Если кто-то пишет рекомендации, которые кажутся ненадежными, предвзятыми или вводящими в заблуждение, он потеряет доверие, и его письма будут иметь меньший вес для всех. Это сильный стимул держать под контролем предвзятость, поскольку профессиональная репутация является критическим аспектом научных кругов, и никто не хочет, чтобы его считали дураком или негодяем. Конечно, есть еще несколько плохих рекомендаций, но приемные комиссии действительно следят за достоверностью: когда мы оцениваем заявление, мы обсуждаем, что мы думаем о студентах, рекомендованных авторами этих писем в прошлом, и что мы думаем об их суждениях.

2. Наличие нескольких авторов писем также помогает. Найти одного поразительно предвзятого рекомендателя легче, чем трех.

3. Приемные комиссии иногда запрашивают мнения других преподавателей университета абитуриента. Если письма заявителя кажутся сомнительными или трудными для толкования, или мы обеспокоены достоверностью, то можно легко позвонить или написать по электронной почте, чтобы получить второе мнение.

В целом, я считаю, что система хорошо справляется с минимизацией сознательной предвзятости или манипуляций. Это не идеально, но я думаю, что вы недооцениваете силу стимулов. Если абитуриент может найти трех человек, пользующихся большим доверием, которые готовы навредить своей репутации, написав ненадежные письма, чтобы помочь абитуриенту поступить, тогда они могут воспользоваться системой, но это не так просто.

Во всяком случае, меня больше беспокоит слишком сильная защита. Одним из серьезных недостатков системы рекомендательных писем является то, как она работает с неизвестными авторами писем. Если комитет ничего не знает о рекомендателе, никогда раньше не видел от него письма и не ожидает увидеть его в будущем, то рекомендатель не заслуживает доверия. Если заявка включает только письма от неизвестных рекомендателей, то шансы на поступление могут быть низкими, даже если все письма говорят замечательные вещи. Это несправедливо, так как некоторые кандидаты просто не имеют доступа к другим рекомендателям, но это неизбежно при существующей системе. (Дело не только в предвзятости или честности, но и в том, способны ли рекомендатели даже судить о том, кто будет хорошим кандидатом для поступления.)

Хотя может быть излишним писать ответ после того, как его уже получили 3 человека, я думаю, что другие ответы на самом деле не пытались ответить на вопрос, а опровергли гипотезы ОП. Я согласен с тем, что ОП преувеличивает степень предвзятости и фаворитизма в системе использования рекомендательных писем, но это серьезные проблемы. Как показывают другие ответы, письмо, написанное во многом на основе теплых личных чувств, будет не очень убедительно, но я думаю, личное отношение автора письма повлияет на читателя (кто-нибудь сомневается, что легко написать письмо, которое повышает шансы почти любого кандидата на то, что он по-прежнему профессионален и точен?). Если вы читаете книгу типа "Думай быстро и медленно", а затем посмотрите, как люди на самом деле принимают решения о приеме на работу в академические круги, вы немного ужаснетесь тому, насколько мы игнорируем простые факты социальной психологии.

Люди полагаются на рекомендательные письма, потому что они обезьяны (хорошо, на самом деле обезьяны, но для риторических целей дайте мне это), чей мозг развивался в определенной социальной ситуации, которая поощряла определенные виды умственной эвристики. Один по существу универсальный факт о людях заключается в том, что мы предпочитаем делать индивидуальные суждения, основанные на интуиции, а не полагаться на какие-либо безличные правила. Мы чрезмерно уверены в том, что знаем, когда сделать исключение, и чувствуем себя лучше, видя ошибку, допущенную из-за неправильного суждения человека, а не из какого-то численного расчета. Это подтверждается во многих местах: например, люди действительно пытаются активно инвестировать в фондовый рынок, когда любой взгляд на факты показывает, что в долгосрочной перспективе практически невозможно превзойти пассивное инвестирование.

Тем не менее, я думаю, что для академических должностей также, вероятно, верно, что в рекомендательных письмах есть важная информация, которую трудно получить где-либо еще. Во многих случаях я не уверен, на что мы будем смотреть вместо этого. Я сомневаюсь, что они никуда не денутся, и люди будут категорически сопротивляться переходу на какие-либо «более жесткие» показатели, поскольку это «кажется неправильным».

Рекомендательные письма на должности доцента и профессора (как при приеме на работу, так и при продвижении по службе) исходят не только от авторов, которых выбирает кандидат. Вместо этого отдел будет запрашивать письма из независимых источников в области кандидата. Кроме того, рекомендации, указанные кандидатом, не могут иметь тесных личных или профессиональных связей с кандидатом.