Почему нельзя есть мясо орангутана?

Многие из нас, даже немного знакомые с этикой, знают о Томе Ригане и его стремлении установить права животных среди нас, людей. По его словам, вегетарианство является моральным долгом всех людей, потому что животные страдают и чувствуют боль, поэтому они нуждаются в нашей защите от того, чтобы их съели, уморили голодом, использовали в научных экспериментах или жестоком обращении.

Я согласен с ним... Но где на эволюционном «древе жизни» мы проводим черту того, что можно есть, а что нельзя? Конечно, все растения хороши, потому что у них нет нервной системы, но какие животные заслуживают нашей защиты, а какие нет? Конечно, поедание представителей своего вида — это ненормально (я слышал, предплечье — лучшая часть), но то же самое относится и к убийству и поеданию представителей других человекообразных обезьян.

Вопрос прямо сейчас может быть затронут во многих направлениях: вы ищете, как Том Риган обосновывает свои аргументы? Контраргументы? Есть ли что-нибудь, на что вы смотрели, пытаясь установить ограничивающий принцип, согласно которому животных можно есть безопасно?
Джеймс, я имею в виду не то, каких животных «безопасно» есть, а то, каких животных, если таковые имеются, есть «этично». Я согласен с Риган — животные, даже большая белая акула, — наши братья. Потому что -- Дарвин прав!
Не уверен, насколько убедителен аргумент «Дарвин прав». Можно также сказать: «Дарвин прав, мы всего лишь животные, а животные все время поедают представителей других видов».
Большая белая акула время от времени поедает людей, но глупо говорить, что они злые, потому что они не умеют лучше. Мы, люди, разные - мне интересно знать, как я должен вести себя не только с другими людьми, но и с окружающей средой. Я просто не знаю, с какой целью.
В вашем вопросе есть хороший вопрос: «Где провести черту того, что можно есть, а что не есть??» Но в последнем абзаце вы уходите от темы (единственное возражение против звонка Риган — это то, что вы едите мясо и… ваш возраст?). Не могли бы вы удалить последний абзац? Это улучшит ваш Q!
@DBK Какая отличная идея!
Можете ли вы объяснить, где философский вопрос? Есть много потенциально философских вопросов. Можете ли вы объяснить, какие критерии, по вашему мнению, подходят для проведения границы между тем, что мы должны есть, а что нет?
@virmaior Хотел бы я знать, где должна быть проведена черта в отношении того, что мы должны или не должны есть. Наша культура обычно определяет виды продуктов, которые мы потребляем. Например, на западе кошек вообще не едят, поскольку они считаются «животными-компаньонами», но в других культурах кошек едят постоянно. Риган, и я не хочу совершать ошибку соломенного чучела, настаивает (все?), что животные нуждаются в нашей защите, поскольку они являются «субъектами жизни», но, конечно, раздавить слепня, который собирается съесть вас, вряд ли стоит беспокоиться с этической точки зрения. о.
Я бы предложил добавить комментарий к вашему вопросу. Итак, вы спрашиваете, какие параметры мы должны использовать для проведения линии? (Я думаю, что обычным мерилом является степень чувствительности [принимаемая многими мясоедами] или степень биологического сходства [принимаемая многими лакто-ово-вегетарианцами]). Но было бы полезно узнать, в каких моральных рамках мы работаем (утилитарных, деонтических, добродетельных и т. д.).
@virmaior Я не утилитарист. Скорее, прав Кант, долг предшествует счастью. А как же счастье? Жизнь без счастья, где не важны праздники и семья, жизнь без юмора и смеха, разве жизнь не стоит того, чтобы ее прожить?
«Правда ли, что каннибалы не едят клоунов, потому что они забавные на вкус ?»

Ответы (1)

Во-первых, я должен предупредить, что я не вегетарианец и не играю его по телевизору. Однако моя жена одна из них, и есть много разных причин, по которым люди делают этот выбор: от недовольства вкусом мяса, соображений здоровья, моральных соображений (которые могут включать религиозные причины) по поводу употребления в пищу животных или обращения с животными, которых позже употребляют в пищу. , религиозные представления о животных (вспомните коров в "индуизме").

Большинство из тех, кто считает неправильным есть животных по философско-моральным причинам, относятся к типу консеквенциалистов, считающих неправильным причинение боли и страданий животным, потому что неправильным является причинение боли и страданий, а страдания животных идентичны или достаточно схожи. человеческим страданиям (это аргумент, выдвинутый Питером Сингером).

Вы также можете прийти к выводу, что на практике есть мясо неправильно из-за обращения с животными, потребляемыми ради мяса, которое не всегда против употребления мяса. Здесь потенциальная кантианская точка зрения состоит в том, что Кант считает наслаждение страданиями животных аморальным, потому что оно побуждает нас наслаждаться человеческими страданиями.

Отдельный путь — это путь подобия, который утверждает, что, поскольку убивать людей аморально, из этого следует, что аморально убивать то, что отличается от людей лишь в самом незначительном отношении, поскольку любое основание для убийства людей является неправильным. , трудно понять, как минутное изменение полностью выпотрошит это. (Это тип аргумента по аналогии). Этот путь можно отвергнуть, если вы считаете, что рациональность — это определение того, почему человеческая жизнь имеет ценность, но не цену.

Еще один отличный путь состоит в том, чтобы принять кантовское предположение о том, что наша жизнь имеет ценность благодаря тому, что мы рациональны, и показать, что многие животные (скажем, дельфины) демонстрируют степень рациональности, что означает, что мы должны предоставить им эту защиту. Это логика, скажем, в иске PETA, в котором утверждается, что Seaworld — это рабство, потому что киты — это люди. Представляется, что Кант принял бы такой аргумент, поскольку наша рациональность и человечность для него относится не к нашей причастности к человеческому биологическому виду, а постольку, поскольку мы разумные существа (таким образом, чужой, с точки зрения Канта, имел бы человечность, если бы она обладала рациональностью и эмпирическим знанием). желания).

Где-то здесь есть отдельная ветка о вегетарианстве, которая может дать вам больше информации.

Но вегетарианцам нужны большие зубы, и они должны потреблять больше.
Почему нельзя есть мясо орангутана?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v