Во введении к « Трактату » Рассел пишет:
Чтобы понять книгу г-на Витгенштейна, необходимо осознать, в чем состоит проблема, которой он занимается. В части своей теории, посвященной символизму, он занимается условиями, которым должен удовлетворять логически совершенный язык. Существуют различные проблемы, связанные с языком.
Во-первых, существует проблема того, что на самом деле происходит в нашем уме, когда мы используем язык с намерением что-то подразумевать под ним; эта проблема относится к психологии.
Во-вторых, существует проблема относительно того, какое отношение существует между мыслями, словами или предложениями и тем, к чему они относятся или что они означают; эта проблема принадлежит эпистемологии.
В-третьих, существует проблема использования предложений для передачи истины, а не лжи; это относится к специальным наукам, имеющим дело с предметом рассматриваемых предложений.
В-четвертых, возникает вопрос: какое отношение должен иметь один факт (например, предложение) к другому, чтобы быть способным быть символом для этого другого?
Этот последний вопрос является логичным, и именно он интересует г-на Витгенштейна. Его интересуют условия точного символизма, т. е. символизма, в котором предложение «означает» нечто вполне определенное. На практике язык всегда более или менее расплывчатый, так что то, что мы утверждаем, никогда не бывает вполне точным.
Что меня интересует, так это последнее предложение Рассела: «язык всегда более или менее расплывчатый»; интуитивно это кажется истинным, потому что четыре термина вместе представляют эту истину. То есть логически совершенный язык не может быть психологически верным и по существу является фрагментом языка, а не его идеалом.
Возьмите этот лирический фрагмент из «Битлз»:
Представьте себя в лодке на реке
С мандариновыми деревьями и мармеладным небом
Тебе кто-то звонит, ты отвечаешь довольно медленно
Девушка с калейдоскопическими глазами
Это определенно язык. Но в пределах теории языка Витгенштейна мы сразу беспомощны. У нас есть эпистемическая информация: мандарин и дерево относятся к определенным объектам в мире. Но фраза «мандариновые деревья» не имеет никакого отношения. Тем не менее, это имеет значение в лирике.
Но Рассел продолжает:
Г-на Витгенштейна интересуют условия логически совершенного языка — не то, что какой-либо язык логически совершенен или что мы считаем себя способными здесь и сейчас построить логически совершенный язык, а то, что вся функция языка состоит в том, чтобы иметь смысл. , и он выполняет эту функцию только по мере приближения к идеальному языку, который мы постулируем.
Это кажется мне невыполнимой задачей с самого начала и ошибочным в своем намерении. Можно сказать, что язык неоднозначен, потому что мир неоднозначен; и я имею в виду это как «факт», а не как оборот речи. Можно заметить, что Витгенштейны не могли себе представить, что можно смотреть на мир извне; Следствием этого взгляда должна быть присущая нам двусмысленность мира во всем его собственном смысле.
Можно сказать, что язык подобен чистому холсту, только посредством маркировки произносится что-то определенное и точное; или как палимсест, на который наложено несколько картинок, и смысл, лежащий не в каждой картинке, а между картинками и внутри всех картинок, и возможности новых картинок, или возможность стирания.
Учитывая, что я считаю, почему проект, содержащийся в Трактате , невозможен, зачем мне его читать? Каков его текущий статус в аналитической философии? Следует ли считать его краеугольным камнем аналитической философии — подобно тому, как « Принципы Ньютона» являются краеугольным камнем физики, хотя, собственно говоря, они неверны; но, не осознавая этого, нельзя начать понимать проблемы, язык и направления, в которых движется современная физика?
Оказало ли это какое-либо влияние на континентальную философию?
Сам Витгенштейн пишет в предисловии:
С другой стороны, истинность изложенных здесь мыслей кажется мне неопровержимой и окончательной. Поэтому я придерживаюсь мнения, что проблемы в основном решены. И если я в этом не ошибаюсь, то ценность этой работы состоит, во-вторых, в том, что она показывает, как мало сделано при решении этих задач.
Я не уверен, что Рассел или кто-либо другой, если уж на то пошло, правы в отношении того, о чем « Трактат » . Витгенштейн прославился тем, что заявил, что его никто не понимает, а опровергнуть это утверждение ужасно трудно.
Тем не менее, я считаю, что в вашем мышлении есть ошибки. Вы заявляете:
Это кажется мне невыполнимой задачей с самого начала и ошибочным в своем намерении. [. . .] Учитывая, что я считаю, почему проект, содержащийся в Трактате, невозможен, почему я должен его читать?
Кажется, это подразумевает: если X невозможно и ошибочно, то X бесполезен для обучения.
В этом рассуждении есть две проблемы:
Первая проблема очевидна. Второй немного более тонкий; существует множество примеров, подобных приведенному мной, но общий принцип не столь очевиден. Общий принцип состоит в том, что мы узнаем, почему вещи невозможны или ошибочны, изучая вещи, которые невозможны или ошибочны; мы узнаем, почему что-то не так, и в результате (часто) узнаем, что правильно.
Если вы прочитаете «Трактат» и точно узнаете, где и как Людвиг потерпел неудачу (а вам кажется, что вы знаете), то вы узнаете все, что не следует использовать в качестве подхода к проблемам, к которым он обращается. Вы даже можете узнать решения проблем, к которым он обращается, найдя ошибки в его решениях.
Я немного читал Витгенштейна и даже присутствовал на серии лекций о нем. Он общеизвестно трудный философ, а « Трактат » временами совершенно непостижим, и возникают серьезные споры о толковании . Что, конечно, не означает, что текст не имеет большого исторического значения. Может быть, возьмите себе один из вторичных руководств, подобных этому, чтобы помочь вам читать дальше. Я не одобряю эту конкретную книгу, так как не читал ее. Тем не менее, я думаю, что для первого раза прочитать немного вторичной литературы может быть полезно.
Как и почти любое философское произведение, « Трактат » имеет свои недостатки. Однако у Витгенштейна была очень хорошая манера изображать, как следует воспринимать « Трактат »: как если бы вы поднялись по лестнице и обязательно должны были оттолкнуть лестницу из-под себя, то есть, пока вы не прочитали и не поняли « Трактат », вы не можете знаю, почему это бессмысленно, и я думаю, что это действительно относится к большинству философских работ.
Ценность не в конечном результате; мы не читаем работы Гегеля, потому что думаем, что его гигантский энциклопедический подход к философии на самом деле решил все проблемы философии — мы читаем его, чтобы понять, как он повлиял на будущие работы и как он развился из предыдущих работ. Мы прослеживаем философию во времени, чтобы лучше понять, где она сейчас.
Почти все философские работы содержат ценные выводы и идеи, интригующие взгляды на проблемы. « Трактат » ценен из-за различия «сказать/показать», идеи, которая предвосхитила гёделевские доказательства неполноты и которая находит свое отражение в некоторых интересных современных исследованиях и, возможно, имеет параллели с континентальной философией (я имею в виду Деррида здесь).
Кроме того, идея Витгенштейна о математике/логике как о чем-то, что должно «заботиться о себе», т. е. быть достаточно обоснованным и доказанным своим синтаксисом, — это наблюдение, которое всегда очень интересовало меня.
Мауро АЛЛЕГРАНСА
Мауро АЛЛЕГРАНСА
Мозибур Улла