Главный аргумент (грубо) утверждает, что чувственные объекты не могут существовать без разума. Теперь часть Аргумента Беркли звучит следующим образом:
предположим, что что-то существует без того, чтобы быть представленным кем-либо, думая о таком-то таком-то объекте, вы на самом деле представляете его, и это является Противоречием с тем, что он не мыслится.
Теперь моя проблема с этим заключается в том, что нет никакого способа формализовать это. Поскольку любая такая формализация должна включать посылку Q(x) , утверждающую, что x не мыслится. Теперь, чтобы утверждение Беркли утверждало, что «думая о таком-то таком-то объекте, вы на самом деле представляете его» , должно существовать такое суждение, как Q(x) => ~Q(x)как посылка, поэтому он может затем прийти к противоречию, учитывая семантику Q , которая просто неверна.
Теперь мой вопрос таков:
верен ли аргумент, который я привел, и совпадает ли он с возражением Рассела относительно смешения Репрезентации с Репрезентативом .
Кажется, вы хотите возразить, что аргумент Беркли даже недействителен. Я не думаю, что это правильно. Точку зрения Беркли можно было бы сделать формальной следующим образом:
Приведенный аргумент действителен — если бы посылки были верны, вывод был бы верным. Но поскольку никакие противоречия никогда не бывают истинными, то мы должны отказаться либо от (1), либо от (2). Отказ от (1) — это то, чего хочет от нас Беркли. Чтобы заставить нас встать на этот отчаянный путь, Беркли должен дать нам основания думать, что (2) верно.
Это то, что я интерпретирую, как он делает в отрывке цитируемого диалога. Предположительно, он должен был бы сказать что-то вроде: «Вы должны признать, что (2) верно, потому что, просто прочитав и поняв (1), вы начали думать об объекте о!» Но это звучит неправильно, и Рассел объясняет, почему: это смешивает свойства нашего мысленного представления объекта со свойствами объекта, таким образом представленного. Теория Рассела познания по описанию (в отличие от знакомства) в «Проблемах философии», стр. 42–45, кажется, объясняет, как это работает.
Это похоже на то, как Беркли говорит, что, просто прочитав посылку (1), я имею прямое знакомство с о, и в этом смысле, если я знаком с ним, я могу, возможно, «постичь» его так, как (2) кажется сказать. Однако если мы предположим, что (1) вместо этого дает мне просто знание по описанию, то (2) выглядит явно ложным, поскольку я могу знать о существовании о по описанию, не будучи лично с ним знакомым, что и требовалось (2).
Аргумент Беркли можно формализовать следующим образом:
{1} 1. ∀x[Ax → Cx] Прем.
{2} 2. ~Ca Assum.
{3} 3. Предположение А.А.
{1} 4. Аа → Са 1 УЭ
{1,3} 5. Са 3,4 МП
{1,2,3} 6. Ca и ~Ca 2,5 и I
{1,3} 7. Са 2,6 РАК
{1,3} 8. ∀x[Cx] 7 UI - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО
{1,3} 9. ~~∀x[Cx] 8 ДНИ - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО
{1,3} 10. ~Ǝx[~Cx] 9 QI - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО
Во-первых, строка 3 включает в себя мета-аргумент, который, как мне кажется, можно было бы формализовать лучше, чем я. Тем не менее, я не нахожу его очень спорным, потому что он только утверждает, что предположение a в строке 2 подразумевает, что a является предположением. При этом я ссылаюсь на предпосылку, которую я добавил, что все предполагаемое мыслится. Несмотря на то, что может быть лучший способ формализовать его, главное, что его можно формализовать. Тем не менее, я считаю, что его аргумент слаб по другим причинам.
Что я нахожу наиболее сомнительным, так это применение правила вывода таким образом, для которого оно не предназначено. В логике принято исходить из типичного случая (как в строке 2 ), чтобы вывести общий принцип (как в строке 8 ). Однако в этом случае общий принцип, заключающийся в том, что он выводится, включает в себя сам акт предположения. Я считаю явно ошибочным вывод о том, что способность делать предположения подразумевает, что все такие предположения действительно сделаны; это только означает, что они могут быть сделаны. Если нельзя показать, что все вещи на самом деле мыслимы, аргумент не имеет силы.
Можно возразить, что эта слабость имеет отношение только к тому особому способу, которым я ее представил, но аргумент Беркли на самом деле утверждает именно это. Он не допускает возможности существования чего-либо без зачатия фактического экземпляра. Потенциал зачать — это не то же самое, что зачать на самом деле, поэтому нельзя сделать никаких достоверных выводов. По этой причине аргумент Беркли не работает.
Редактировать:
Проблема с доказательством в том виде, в котором я его первоначально представил, заключается в том, что строка 3 должна была быть введена как предположение , а не как следствие строки 2 . (Я отредактировал его, чтобы показать исправление.) Из-за этого a является свободной переменной, поэтому применение универсального введения недопустимо:
«Если у нас возникнет искушение универсально обобщить формулу, содержащую конкретное имя, мы всегда можем оглянуться назад на предыдущие строки доказательства, тщательно проверяя, нет ли строки, содержащей формулу, сообщающую нам что-то особенное об этом названном индивидууме, например, что он конкретное свойство или свойства. Другими словами, мы всегда должны заботиться о том, чтобы конкретное имя, которое мы используем в таком контексте, относилось к элементу домена, который действительно типичен в контексте этого использования». (Пол Томасси, «Логика» , стр. 277)
Aa, поскольку aна самом деле это не предполагается. Следовательно, вы не можете получить 3 из 2.Я не понимаю вашего точного возражения. Кажется, если серьезно отнестись к вашему возражению, то оно вообще исключает доказательства от противного. Из Q(x) -> ~Q(x) мы не выводим, что Q(x) не является осмысленным утверждением, а только то, что это утверждение неверно. Именно этого и добивается Беркли, чтобы ваше Q не было истинным ни для одного x.
Но отступите и посмотрите на примеры. Согласно аргументу Беркли, который вы представили, велосипед был придуман до того, как был открыт огонь. Как только какой-либо пещерный человек пришел к понятию, что существуют вещи, о которых он еще не постигал, каждая из этих вещей немедленно представлялась, по крайней мере, в том смысле, который, по-видимому, использует здесь Беркли. Значит, этот первый человек, усомнившийся в своем всеведении, в то самое время задумал велосипеды и микроволновые печи? Это явно ерунда.
Проблема в том, что представление о чем-либо не является транзитивным (или, более формально, «идемпотентным»): представление о представлении чего-либо — это не то же самое, что представление об этом. Я могу представить себе самую важную технологическую инновацию на следующую тысячу лет. Но я не могу представить саму инновацию, иначе я мог бы начать разработку прямо сейчас. По крайней мере, я мог бы рассказать вам основную идею. И я не могу.
Любая попытка формализовать аргумент покажет сведение двух вложенных друг в друга «неспособностей зачать» в одну и укажет на недостаток аргумента.
Попытка формализма:
C = «понятия»
- Выберите y в {x: C(x) = {}}
- Ссылка на y в «Выберите y» в 1 находится в C (y)
(** Это ошибочно)
- Итак, C(y), а не C(y)
- Так что нету
- Следовательно, ни для одного x не C(x) = {}
К сожалению, ссылка на y в «Выберите y» не является концепцией данной вещи, это концепция вещи, лишенной концепции.
Это включает в себя концепцию вещи, имеющей концепцию, так что мы близки. Но мы можем закрыть разрыв, только если C(C(x)) = C(x). С помощью какого-то скользкого английского языка вы можете создать впечатление, что понятие понятия чего-либо подразумевает наличие понятия этого. Но это не так.
Это относится к примеру с велосипедами и пещерными людьми. Понятие того, что я еще не вообразил, не дает понятия велосипеда именно потому, что велосипеды — это то, что я еще не вообразил. Техническая причина заключается в том, что преднамеренно определенные наборы не обязательно должны иметь расширение (вычисление итератора может быть ленивым, поэтому конструкторы, неявные в перечислении, могут остаться невостребованными для функциональных программистов).
пользователь3017