Если бы вы были главным редактором, были бы вы признательны, если бы вам сообщили, что заместитель редактора опубликовал небрежную информацию в своем журнале?

(Отредактировано с благодарностью после того, как ранние комментарии помогли оценить восприятие поста.)

Это ситуация

Я наткнулся на статью, опубликованную в авторитетном журнале в области физики и технических наук.

  1. Первый автор статьи является членом редколлегии.
  2. Далее следует несколько других соавторов. Они также связаны с серьезными учебными заведениями и занимают определенные должности.
  3. Автора и соавторов связывает грандиозный исследовательский проект. Это позволяет мне думать, что эта статья привлекает и будет привлекать внимание какое-то время, как минимум за счет законного самоцитирования.
  4. Части статьи были скопированы и вставлены или слегка отредактированы из малоизвестной литературы, относящейся к тому же исследовательскому проекту.

  5. Одна из этих частей актуальна для понимания внутренней работы результатов их исследований и прагматического сравнения моей работы с их. Но

    • некоторая терминология явно неверна (яблоки вместо груш)
    • некоторая терминология немного неверна (неправильные термины, связанные с сообществом)
    • некоторых формул не хватает
    • ссылки не содержат сведений, интегрирующих эти лакуны

    Поэтому я не могу проверить проделанную ими работу и принять за чистую монету некоторые утверждения статьи, имеющие отношение к моему расследованию.

  6. Я связался с исследовательской группой
    • первый запрос дополнительной информации (я начал свое изучение с пункта серой литературы пункта 4)
    • первый автор признал ошибку «яблоки в обмен на груши», но не предоставил недостающую информацию
    • Я снова попросил ту интеграцию, которая мне нужна
    • радиомолчание
    • Затем я обнаружил статью, указал на несоответствие с документом и призвал к интеграции из-за отсутствия альтернативных источников.
    • радиомолчание
    • Я пошел дальше, провел анализ темы со значительными затратами времени и предложил на их суд интеграцию недостающих частей.
    • радиомолчание

Подводя итог, 1-3 описывают контекст; 4-5 опишите проблему; 6 описывает, что я делал в поисках разъяснений.

Теперь к соображениям

Обнаруженные мною недостатки, должно быть, прошли через несколько фильтров грубой очистки.
Число глазных яблок (несколько соавторов и, возможно, пара рецензентов), которые могли/должны были заметить хотя бы некоторые из этих недостатков с самого начала, велико.

Я чувствую, что ситуация особенно аномальна из-за пункта 1.
То есть, если ни один из них не совершенен, я ожидаю, что заместители редактора особенно строго следят за тем, чтобы их собственные публикации устанавливали стандарт для журнала или не нарушали этот стандарт. На мой взгляд, это, безусловно, не нарушение исследовательской дисциплины, а скорее либо сомнительная исследовательская практика, либо незначительный недостаток, в зависимости от суждения. Однако я чувствую, что это не совсем нормально.

Я также вполне готов подождать несколько недель, пока не придет удовлетворительный ответ или пока я не разработаю другой взгляд на состояние игры, в том числе благодаря этому сообществу.

Теперь к вопросам

Тем временем, во всяком случае, я хотел бы узнать мнение этого сообщества о том, почему

  • Вы бы порекомендовали сообщить главному редактору о недостатках в пунктах 4-5 и мотивировать просьбу о доработке?
  • Вы бы предпочли не делать этого?

(Я не являюсь ни помощником редактора, ни главным редактором.)

На какой результат вы рассчитываете здесь?
@JonCuster Гарантия высоких стандартов качества в будущем. Вид кто наблюдает за наблюдателями? Для остальных все еще остается неопределенное ощущение, что это не нормально. У меня нет особых "надежд".
Вас интересует только то, как бы мы отреагировали в этой гипотетической ситуации, или у вас такая дилемма? Если второе, обсудите это с доверенными коллегами, которые знают людей, о которых идет речь, на человеческом уровне.
@ user111388 Это не гипотетическая ситуация. Я не думаю, что реально полагаться на проверенных посредников. Контекст формальный и нейтральный.
@XavierStuvw: Так почему вы доверяете людям на этом форуме? Думаю, главное здесь — человеческая составляющая. Люди будут реагировать по-разному. Некоторые люди — придурки на человеческом уровне — как хорошие, так и плохие ученые. Некоторые больше всего заботятся о правде и качестве, некоторые о защите друзей, некоторые слишком ленивы, чтобы что-то изменить, некоторые будут рассматривать вас как нарушителя спокойствия, некоторые будут любить вас за эту информацию. догадка что делать.
@user111388 user111388 Я хочу собрать разные взгляды на эту тему. Помимо аспектов, которые вы мудро упомянули, могут быть лучшие практики или эпизоды, которые, например, могут захотеть привнести разные люди. Надеюсь, это развеет ваше недоумение.
Статья того стоит? Читают ли это люди? В литературе так много чепухи и не относящихся к делу работ, что, пока они не вводят в заблуждение, тратя время многих людей (например, заявляя, что у них есть какое-то лекарство от важной и опасной болезни), она либо исчезнет в тумане прошлого или, если это интересно /актуально/привлекает внимание, вы можете написать отдельный комментарий в качестве отклика на статью. Вы не являетесь работодателем указанных ученых, поэтому «ожидание удовлетворительного ответа» представляет собой требование, которое у авторов может не быть ресурсов (времени) или желания выполнить.
@CaptainEmacs Я думаю, что это достойно, потому что оно описывает важные особенности исследовательского проекта. Я предполагаю, что та же исследовательская группа имела в виду использовать статью как публикацию с нулевым квадратом, которую можно было бы цитировать вместо серой литературы. Так что есть большая вероятность, что, по крайней мере, отдельные авторы будут ссылаться на это как «посмотри-там-если-хочешь-узнать-больше-как-детали-работают». Если я пишу комментарий, я должен попросить главного редактора не назначать меня этому заместителю редактора, также известному как первый автор, что является способом проинформировать главного редактора. Почему бы не уточнить этот путь вперед в ответе?
@XavierStuvw Это был просто вопрос для уточнения, а не ответ на данный момент. Да, вы можете заявить об этом редактору, поскольку ваш комментарий имеет решающее значение, и они гарантируют, что он получит объективную оценку. Вероятно, вы не можете помешать редактору попросить одного из первоначальных авторов написать рецензию, поскольку они, и это справедливо, захотят иметь возможность ответить, но это зависит от редактора. Если, конечно, вы не заявите о прямом конфликте интересов.
@CaptainEmacs Спасибо за любой вклад. Нет причин возражать против того, что главный редактор поручает первоначальному первому автору внести изменения в содержание. Однако первому автору не следует присваивать работу, проделанную другими учеными, которые выявили недостатки и обосновали альтернативный анализ тех же фактов. Я предполагаю, что это гарантия (отдавая должное работе, проделанной каждым), которую должен искать главный редактор.
@XavierStuvw: Спасибо за разъяснение.
@XavierStuvw Честно говоря, я думаю, что это похоже на одну из тех ситуаций, которые должны подпадать под общий заголовок «отпусти это и сосредоточься на своей работе». Редко стоит тратить много времени на то, чтобы критиковать работу других людей (если только это не статья, которую вы пишете, и вы делаете четкую, основанную на фактах точку зрения как можно вежливее) — это ненужное отвлечение от получения вашего мнения. проделанная собственная работа.
@StuartGolodetz Спасибо, что подняли это впечатление, полезно добавить его к подсчету. «Одна из этих частей важна для понимания внутренней работы результатов их исследований и прагматического сравнения моей работы с их». Чтобы успокоить, я все равно заканчиваю свою работу (со значительными затратами времени, поскольку время имеет значение) и делюсь своими выводами с авторами, чтобы стимулировать обсуждение (и получить помощь от ясности). Основной вопрос здесь заключается в том, как главные редакторы склонны рассматривать дело, основанное на фактических данных, для рассмотрения.
@XavierStuvw Думаю, это зависит от главного редактора - не все будут реагировать одинаково. Тем не менее, я полагаю, что большинство из них предпочли бы, чтобы вы говорили «на поле» (как в газете), а не приносили им свои обиды и просили их вынести решение. Я думаю, что будет справедливо сначала связаться с авторами и посмотреть, хотят ли они добросовестно решить ваши проблемы; если нет, то, по моему мнению, гораздо лучше написать статью, чем редактор (если вы вообще будете следить за ней — отпустить — тоже нормально). Это то же самое, что жаловаться на судью в спорте.
@StuartGolodetz И еще раз спасибо. Я чувствую, что вы ответили на вопрос поста, поэтому, если хотите, преобразуйте свой комментарий в ответ. (Мимоходом я отредактировал свой пост с учетом первых впечатлений, которые он передал)

Ответы (2)

Читая ваш пост, я так и не понял, в чем именно проблема с их статьей. Может быть написано коряво, но ваш пост выглядит так, как будто вы ищете повод на него пожаловаться.

К сожалению, статьи часто бывают плохо написаны. Конечно, в зависимости от журнала можно ожидать разного качества, но даже в ведущих журналах качество написания и презентации может не быть главной задачей при публикации.

С другой стороны, если у вас есть комментарии о том, как можно улучшить статью, вы должны быть очень осторожны при отправке писем авторам. Непрошенная критика обычно не проходит гладко.

  1. Далее следует несколько других соавторов. Они также связаны с серьезными учебными заведениями и занимают определенные должности.

Это не кажется относящимся к вопросу.

  1. Автора и соавторов связывает грандиозный исследовательский проект.

Точно так же это не кажется актуальным.

  1. Части статьи были скопированы и вставлены или слегка отредактированы из малоизвестной литературы, относящейся к тому же исследовательскому проекту.

Вы обвиняете их в плагиате, или они только скопировали из своих прошлых работ? Если первое, то это серьезная проблема, и вам следует связаться с редактором, но только по этому конкретному вопросу, а не по остальному. Если последнее, обратите внимание, что отношение к самоплагиату различается , и хотя это нецелесообразно, это не всегда считается неэтичным.

  • некоторая терминология явно неверна (яблоки вместо груш)
  • некоторая терминология немного неверна (неправильные термины, связанные с сообществом)
  • некоторых формул не хватает
  • ссылки не содержат сведений, интегрирующих эти лакуны

Это вопросы к презентации, но не к самой работе. Похоже, у вас есть много идей, как улучшить статью, но, поскольку вы не являетесь автором статьи, у вас нет прямого и простого способа сделать это. Если вы твердо намерены представить их работу более эффективно, вы можете написать сообщение в блоге или другую часть экспозиции, в которой их работа будет представлена ​​в положительном свете и прояснены такие вопросы.

  • Я снова попросил эту интеграцию
  • радиомолчание

Были ли вы вежливы в своих электронных письмах? Вы вообще хвалили их работу? Вы проявили интерес?

Если нет, то я, наверное, тоже ответил бы радиомолчанием. Да, они могли бы улучшить статью, но они не просили вас оставить незапрошенный отзыв. Они не обязаны отвечать на ваше письмо.

Затем я обнаружил статью, указал на несоответствие с документом и призвал к некоторой интеграции

Похоже, вы написали авторам по электронной почте и просто сказали им изменить статью. Это выглядит грубо. Вам нужно быть более тактичными в своих предложениях.

Спасибо, что поделились своим мнением. Причин для жалоб уже 4-5: исходный материал не подвергался критическому редактированию перед публикацией в журнале, а существующая форма препятствует воспроизведению/проверке; так что никаких проблем с презентацией. Пункты 2-3 носят описательный характер и дают гарантии репутации авторов, по крайней мере, номинально. Я попросил разъяснений как заинтересованное лицо, которому они будут полезны; возможно, я недостаточно похвалил их, но и не умаляю. Я считаю, что улучшение статьи отвечает интересам журнала, авторов и читателей. Отсюда и пост.
@XavierStuvw probably I haven't complimented them enoughВ общем, вы не можете просто написать кому-нибудь письмо и сказать: «Пожалуйста, отредактируйте свою статью». На это хорошо никто не реагирует.
Конечно, нет. Я ничего подобного не писал. Так что я согласен. Суть поста в том, уместно ли информировать главных редакторов о таких случаях, в сети обо всех сбоях связи, которые могли или не могли существовать. Мы также не должны предполагать, что аналог сделан рыцарями без страха и упрека. Кроме того, вежливое обращение с грубыми людьми является признаком класса, и во имя науки можно даже черкнуть строчку. Спасибо, что заметили это; мы рассмотрим это при первой же возможности . Надеюсь, меня успокоили, что я воздержался от оскорблений.

Похоже, что были допущены некоторые ошибки, но у вас нет причин предпринимать дополнительные действия, потому что я не вижу явной пользы от действий. Я предлагаю вам найти другие ресурсы, которые помогут вам в ваших исследованиях более эффективно.

Если бы вы были главным редактором, были бы вы признательны, если бы вам сообщили, что заместитель редактора опубликовал небрежную информацию в своем журнале?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v