Является ли утверждение «мы не можем делать добро, потому что существует зло» логической ошибкой?

Некоторые предварительные сведения: чтобы возникла ошибка, одна из этих идей должна служить поддержкой для другой. Итак, предположительно вывод (или поддержанная идея) как-то связан с тратой времени и денег на предметы роскоши. И эта идея, по-видимому, не о вере. Я полагаю, что наиболее правдоподобное прочтение состоит в том, что наслаждаться роскошью неправильно, пока происходят плохие вещи.

Если вы считаете, что эти две идеи не имеют ничего общего друг с другом, то предложение одной в качестве предполагаемой поддержки другой является непоследовательным ( от латинского: «Это не следует»). Одно не поддерживает другое. Я думаю, что это заблуждение, которое вы ищете.

Но, как и в случае с большинством заблуждений, бывают моменты, когда это неправильно, и время, когда это правильно, и я думаю, что не совсем очевидно, в какой ситуации мы находимся.

Конечно, плохие вещи сами по себе не могут сделать наслаждение роскошью неправильным без дополнительной идеи, чтобы связать их. Но я думаю, что есть снисходительные и вероятные интерпретации намерений оратора, которые дополняют эту связь. Подразумеваемая (или не заявленная) предпосылка может состоять в том, что (а) время и деньги, потраченные на предметы роскоши, можно было бы потратить на прекращение плохих дел, и (б) что важно (или правильно, или наш долг, или просто хорошо) остановить плохие вещи, которые происходят.

Если это правдоподобно, вы могли бы настаивать на том, что аргумент не является последовательным , но теперь для этого вам придется отвергнуть одно из трех утверждений:

1. что названные плохие вещи на самом деле плохие
2. что можно отвлечь время и деньги, потраченные на роскошь, на решение плохих проблем
3. что важно, правильно или просто хорошо не допускать плохих вещей

Вы подразумеваете, что иногда отвергаете (1) в таких аргументах. Однако мне трудно согласиться с тем, что бедность и болезни, по крайней мере, не так уж плохи. (Гнев, тем временем, часто бывает просто нормальным.)

Но если вы согласны с тем, что названная вещь на самом деле плоха, тогда, если вы хотите утверждать, что в работе есть ошибка, вам нужно отрицать (2) или (3). В некоторых случаях болезни пункт (2) неприменим, потому что ни время, ни деньги не могут их исправить. Это может даже относиться к некоторым случаям бедности. Но явно есть много случаев бедности и болезней, к которым применимо (2 ) . Вспышка холеры на Гаити после землетрясения 2010 года или текущая ситуация на Филиппинах после тайфуна затронули множество людей, у которых нет ресурсов для решения своих проблем. Между тем, до них можно добраться с помощью значимой, экономически эффективной помощи. Таким образом, в этом смысле время и деньги могут помочь справиться с плохими ситуациями.

Итак, может быть, вы просто хотите отрицать (3). Вы не думаете, что хорошо или важно останавливать плохие вещи — или, скорее, вы не думаете, что прекращение плохих вещей — это такое же большое благо или так же важно, как ваше удовольствие от роскоши.

Это дает последовательную позицию, хотя специалисты по этике выступают против нее по ряду причин. В частности, философ Питер Сингер утверждает, что многие из нас действительно принимают (3) и даже требуют, чтобы другие принимали его, когда сталкиваемся с ситуацией, например, с тонущим ребенком поблизости, но отрицаем его для более отдаленных ситуаций, о которых мы предпочли бы не думать. Сингер, среди прочего, утверждает, что расстояние не имеет морального значения, равно как и присутствие других, которые могут остановить плохие вещи, но не делают этого. Его аргумент заслуживает внимания.

Так что да, вы можете утверждать, что здесь присутствует ошибка, отмечая, что вывод следует только тогда, когда предполагаются другие неявные или молчаливые предпосылки, а затем отрицая их правдоподобие. Отрицаете ли вы их категорически или нет, это, конечно, выходит за рамки вашего вопроса.

С чисто логической точки зрения все как раз наоборот:

Нельзя делать добро, если плохого не существует.

Ни одно Доброе Действие не существует само по себе, а только как улучшение какого-то предшествующего состояния мира.

Если плохого не существует, то и добро невозможно, так как делать добро — это исправлять плохое (это симметрично, какое-то злое существо могло бы сказать, что делать зло — это просто исправлять хорошие вещи с искаженным представлением об исправлении) .

На каком-то поверхностном уровне вы могли бы просто сказать, что люди обычно ведут себя так, как будто такие вещи, как прогресс и бедность, не связаны друг с другом [ non sequitur , одно не является следствием другого]. Неясно даже, помогут ли затраты усилий/времени/денег на прогресс бедности или усугубят ее.

Говоря более приземленно, ответом на приведенное выше утверждение может быть просто «Это не тема!»

Бессмысленно видеть какую-либо оппозицию между локальным индивидуальным актом и глобальным наблюдаемым поведением. Ни один человек не может делать все сам. Единственный существенный вопрос, который следует задать: «Будет ли мир лучше, если я сделаю это?» Более широкое состояние мира, вероятно, не имеет значения.

Когда кто-то напоминает вам о плохих вещах в мире, когда вы предлагаете [создать какие-то технические вещи, использовать технологические предметы или что-то подобное], такой аргумент может иметь какую-либо ценность только в том случае, если:

• кто-то показывает вам, что то, что вы [делаете/намереваетесь сделать], делает мир хуже

• кто-то предлагает вам вместо этого сделать что-то лучше (это будет иметь больший положительный эффект)... и вам все равно решать, соглашаться или нет. Это твоя жизнь, а не чужая.

Любой другой комментарий не имеет значения, эти люди, кажется, пытаются заставить вас нести груз греха за каждую плохую вещь в мире. Это имеет какую-либо цель, только если они пытаются использовать его в качестве морального рычага для одного из двух вышеупомянутых случаев. Иначе все равно бессмысленно. Вы не можете сделать ничего полезного (или вы все равно можете это сделать, если хотите, независимо от другого выбора). Так что не чувствуйте себя виноватым по этому поводу (легко сказать). Однако, если эти другие люди не следуют такому курсу действий, как стремление к большему благу для себя, что часто бывает, это может облегчить бремя.

И, конечно же, в конце концов все взаимосвязано, включая прогресс и бедность... но см. ниже.

А теперь цитата... просто сказать, что заблуждение - это преуменьшение. Так много заблуждений... это просто показывает полное отсутствие понимания мира.

Всего несколько моментов по теме (которые, безусловно, нуждаются в некотором переупорядочении, здесь нет никакой философской ценности), и это далеко не конец.

• Я бы начал с этого подразумеваемого видения культуры как людей. «Наша культура» (какая бы она ни была) не является реальной личностью. Неясно, что «культура» сама по себе имеет какое-либо представление о правильном или неправильном. У людей есть мораль, а не культура. «Наша культура» — это всего лишь ярлык для суммы многих индивидуальных моделей поведения.

• этичное поведение касается не того, что я считаю [может быть неправильно] сделано другими, а того, что я делаю здесь и сейчас.

• Существует также точка зрения, что обе цели [исследование на первый взгляд бесполезных технологий и исправление плохих вещей в мире] несовместимы друг с другом. Лучший ответ, который я знаю, — это классическое письмо инженера НАСА монахине в 1970 году: http://www.quora.com/NASA/How-necessary-is-the-NASA-program .

• исследования и прогресс по своей природе непредсказуемы. Вы не можете легко отличить, что поможет и что не поможет страдающим людям в будущем. Например, беспилотные автомобили могут оказать большую помощь в снижении уровня автомобильных аварий и загрязнения окружающей среды. Или (пример из прошлого) большинство китов было убито из-за нефти, так технология бензина спасла последних китов.

• даже если мы представим это на каком-то индивидуальном уровне [трата времени и денег на бесполезные технологии/развлечения или раздача их бедным], мало кто когда-либо будет тратить все свои ресурсы, раздавая их. Такие люди любят говорить, что Мать Тереза ​​исключительна, и если бы все, кто занимается этим, «наша культура» рухнула бы. Он вообще продолжает существовать, потому что мы этого не делаем.

• такие понятия, как деньги, являются частью нашей культуры, а не чем-то «реальным». Без нашей культуры вообще не было бы денег, которые можно было бы давать [или, если говорить глубже, вы могли бы поверить, что не было бы никакого богатства, которым можно было бы поделиться].

• Является ли помощь бедным и страдающим людям благом сама по себе? Не так очевидно. Вы можете легко возразить, что на Земле уже слишком много людей. Помощь им прямыми средствами (скажем, едой) может в конечном итоге усугубить ситуацию или просто ничего не изменить.

• как и во многих других случаях, здесь также есть некоторая часть трагедии общин. Некоторые общие ресурсы по-прежнему считаются бесплатными. Неясно, что наш образ жизни [и я сосредотачиваюсь не только на технологиях или прогрессе, но также, скажем, на поедании мяса или управлении автомобилями] оказывает очень глубокое негативное влияние на нашу глобальную окружающую среду. Я не говорю, что это не имеет негативного эффекта, но любой человек может сказать: «Это не я, это все остальные». Прогресс - это часть нашей культуры, которая может привести к уменьшению страданий в мире, он менее очевиден для многих других частей, рассматриваемых как "нормальная" жизнь.

Бесполезно жаловаться на глобальное наблюдаемое поведение, потому что нет возможности действовать глобально. Каждое действие — это локальное событие. Что люди могут сделать, так это либо изменить свое собственное поведение, либо использовать поведение других людей посредством общения (множество локальных действий), но это должно быть что-то конкретное, общие обиды никогда не будут иметь никакого эффекта.

Другой способ выразить все вышесказанное — заявить, что мир — это сложная система, каждая часть которой зависит от других. Конечно, есть способы улучшить его, но неясно, какие именно изменения приведут к «лучшему миру» по чьему-то определению. Большинство людей ищут индивидуального комфорта и сосредоточатся на том, что «это хорошо для меня сейчас», даже не замечая общих затрат, когда они достаточно малы на индивидуальном уровне.

Анализ цитаты:

• Предпосылка 1: «Наша культура тратит время и деньги на [прогресс]».
• Предпосылка 2: «В мире так много [плохих вещей]!»
• Вывод: "Меня тошнит!"

Кажется, что в этом нет никакого заблуждения. Кроме того, вывод из этого аргумента о том, что «мы не можем или не должны быть сосредоточены на достижении какого-либо прогресса, когда в мире происходят плохие вещи», является здесь настоящим заблуждением. Это действительно ложная дилемма, потому что вы не рассматриваете возможность прогресса, пытаясь исправить плохие вещи в мире!

Редактировать: я не думаю, что есть проблема с общим «мы не должны х, потому что у существует». В конкретном «мы не должны прогрессировать, потому что плохие вещи существуют», если понимать буквально, как вы указали, всегда будет какое-то плохое, поэтому мы могли бы считать это ошибкой идеального решения :

Ошибка идеального решения — это неформальная ошибка, которая возникает, когда аргумент предполагает, что идеальное решение существует и/или что решение должно быть отвергнуто, потому что некоторая часть проблемы все еще существует после ее реализации. Это пример черно-белого мышления, при котором человек не видит сложного взаимодействия между несколькими составными элементами ситуации или проблемы и в результате сводит сложные проблемы к паре бинарных крайностей.