Проблема не в том, что у OEC «слабая вера», а в том, что мы считаем, что придерживаемся более подходящего взгляда на Священное Писание. Действительно, если текст написан метафорически (как мы полагаем), то его буквальное прочтение является более слабой позицией.

Если вы не хотите читать мой довольно длинный (но все же слишком короткий, чтобы отдать должное этой теме) ответ, я предлагаю перейти к моему разделу « Заключение », чтобы кратко изложить, почему я считаю, что точка зрения OEC уделяет должное внимание Писание, и это логическая точка зрения.

Основные аргументы (известные мне) в поддержку толкования Бытия OEC:

1. Характер Бога

Как я затронул в этом ответе :

Во-первых, в Псалме 19:1 содержится важный библейский принцип :

Небеса возвещают славу Божию; небеса возвещают дело рук его.

Бог открывается через Свое творение.

Во- вторых, из Евреям 6:18 :

...Бог не может лгать...

Вместе я понимаю, что это означает, что Божье творение и Его Писание должны быть совместимы. Любая (хорошая) наука не будет противоречить никакому (хорошему) толкованию писания.

Это важный фон при чтении остальной части этого ответа.

2. Контекстный

Непосредственно в Бытие есть несколько указаний на то, что рассказ о сотворении не следует понимать буквально. Несколько хороших примеров:

1. «Утро» и «вечер» проходят до создания солнца. Либо солнце существовало буквально до того, как оно было описано в Книге Бытия, либо не было буквальных дней, пока не было создано солнце. Смотрите этот вопрос . Третья гипотеза заключается в том, что первые дни творения означали «24-часовые периоды», а не конкретно «дни», как мы их знаем сейчас. Но тогда зачем ссылаться на «вечер» и «утро»? Либо слово «день» — метафора, либо «вечер» и «утро» — метафора. В любом случае, этот аспект создания учетной записи нельзя воспринимать буквально.

   Как минимум одно из ключевых слов («солнце», «день» и/или «утро/вечер») не может иметь то же буквальное значение, что и сегодня.

2. Седьмой день так и не закончился. Кажется, это указывает на то, что дни метафоричны и что мы сейчас живем в седьмой «день». По крайней мере, это указывает на то, что 7-й день был чем-то отличным и особенным от 6 других.

3. Описание сотворения в Бытие 2 не совсем совпадает с описанием сотворения в Бытие 1 с точки зрения порядка сотворения. Кажется, что человек был создан раньше растений, а затем помещен в «сад».

4. Бытие 2 описывает ряд событий, которые произошли между сотворением Адама и сотворением Евы:

   • Бог посадил сад в Эдеме
   • Адам работал в саду и ухаживал за ним
   • Адам назвал всех животных

   Работа и уход за садом явно не задача одного дня. Ни дать имена всем животным, ни обнаружить в этом процессе, что ни одно из животных не является подходящим помощником для Адама.

3. Текстовый

Я обсуждал некоторые из них в этом ответе , но подробнее остановлюсь здесь.

1. Еврейское слово «день» (Йом), использованное в Бытие 1, имеет много значений: (а) некоторая часть дневного света (часы), (б) от восхода до заката, (в) от заката до заката, (г) отрезок времени без любая ссылка на солнечные дни (от недель до года, от нескольких лет до века или эпохи) [т.е. «во времена моего дедушки» или «во времена динозавров]

   У YEC есть несколько аргументов в пользу того, почему Йом в этом контексте означает 24-часовой день, но все они не соответствуют действительности. Здесь я расскажу о двух:

   • Утверждение : Фраза «вечер и утро» «употребляется в Ветхом Завете 38 раз, не считая Бытия 1. Каждый раз без исключения эта фраза относится к обычному 24-часовому дню». ³

     Ответ:

     Интересно, что слово «день» (или йом) не встречается ни в одном из этих примеров. Форма множественного числа этого слова встречается только в 1 Царств 7:16. Лишь в нескольких из 38 примеров слова «вечер» и «утро» встречаются в одном предложении или стихе. Фраза «вечер и утро» появляется только один раз в Псалме 55:17. Давид сказал: «Вечером, и утром, и в полдень я буду молиться» (KJV). Однако даже это событие не имеет большого значения. Рассматриваемое выражение — «и был вечер, и было утро» — появляется только в Бытие 1. ²

   • Утверждение: 358 из 359 раз Йом используется в Библии, за пределами Бытие 1 и с модификатором порядкового номера, он представляет 24-часовой день. ¹

     Ответ:

     Только 249 из этих употреблений используют форму единственного числа «Йом», и все 249 относятся к контексту человеческой деятельности. ² Бытие 1 ясно говорит о божественной деятельности.

2. «От утра до утра» или «от вечера до вечера» — обычные способы обозначения дней на иврите, однако формулировка «и был вечер, и было утро» уникальна для Бытия 1, что, по-видимому, указывает на то, что эти дни были уникальными в каком-то особом смысле. путь. ³

4. История

Исторически у церкви был весьма недогматический взгляд на этот вопрос. Большинство зарегистрированных комментариев по этому вопросу рассматривали этот вопрос в основном как предмет праздных размышлений, не имеющих большого или нулевого реального духовного значения.

Часть Бытие 1, описывающая шесть дней творения, получает больше комментариев от ученых ранней церкви, чем любой другой текст в Библии. Однако из примерно 2000 страниц, которые они написали (комментарий под названием «Гексамерон»), только около двух страниц посвящены продолжительности дней творения. Ясно, что отцы ранней церкви не считали продолжительность этих дней важным доктринальным моментом. ⁵

Исторически сложилось так, что еврейские и христианские ученые не считали, что описание сотворения означает 6 буквальных дней сотворения. Самые ранние ученые, которые даже обращались к этому вопросу (около 13 г. до н.э.), считали, что Бог мгновенно создал все и что 6 дней были чисто символическими для порядка и полноты. ⁵

Св. Августин высказался по этому поводу наиболее решительно, сказав: «Что касается этих «дней», то трудно, может быть, даже невозможно помыслить, не говоря уже о том, чтобы объяснить словами, что они означают». ⁶ и «Но, по крайней мере, мы знаем, что он [день сотворения Бытия] отличается от обычного дня, с которым мы знакомы». ⁷

5. Наука

Существует множество научных доказательств того, что мир кажется намного старше, чем утверждают YEC. Хотя YEC, естественно, оспаривают большую часть этих доказательств как слабую науку, но многие из этих утверждений требуют искажения науки. Я открыто признаю, что у науки еще нет ответов на все вопросы о сотворении мира и никогда не будет. Однако это не меняет того факта, что многие научные принципы, используемые для определения возраста Земли и/или Вселенной, очень трудно оспорить.

Вы специально попросили не приводить научных доказательств в поддержку точки зрения OEC, поэтому я не буду здесь вдаваться в подробности. В любом случае, это выходит далеко за рамки этого сайта. Я кратко упомяну только один пример и еще раз повторю свою точку зрения, высказанную выше о Характере Бога, — что Бог не лжет, и что творение открывает Его. Следовательно, все, что хорошая наука говорит о Вселенной, должно, ИМО, быть правдой, как истинное отражение Бога через его творение.

Один пример, который я хочу упомянуть, — это простое дедуктивное рассуждение, которое дает астрономам приблизительный возраст Вселенной где-то около 14 миллиардов лет. Полную информацию читайте здесь , но в двух словах версия состоит в том, что, используя красное/синее смещение, мы можем наблюдать, как быстро расширяется Вселенная. Выполнив некоторые вычисления в обратном направлении, мы можем подсчитать, что вся Вселенная была в одной точке ~ 14 миллиардов лет назад.

Я слышал, как некоторые YEC выступают против этого, предполагая, что в прошлом свет должен был двигаться быстрее, что придавало Вселенной вид большего возраста (из-за большего расстояния между галактиками). Однако, если бы скорость света не была постоянной, формирование нашего поддерживающего жизнь солнца было бы невозможно. Поскольку «с» в E=mc ² означает скорость света, если она изменится, то либо Е (энергия), либо m (масса), либо и то и другое также должны соответственно измениться. Если бы эта теория была верна, то «либо Адам и Ева были бы сожжены триллионным увеличением солнечного тепла, либо элементы, необходимые для построения их человеческих тел, не существовали бы». ⁸

Другая теория состоит в том, что свет распространяется быстрее (или срезает путь) на огромных расстояниях в космосе. Эта теория появилась до большой работы над общей теорией относительности Эйнштейна, которая с тех пор доказала неправдоподобность этой теории. ⁹

Заключение

Вера в старую землю никоим образом не умаляет авторитета Библии. Дело не в вере в то, что Библия «неверна» — дело в вере в то, что эту прозу следует интерпретировать как прозу, а научную литературу следует интерпретировать как научную литературу, — и замена их местами в любом направлении умаляет от правильного понимания мыслей, которые автор намеревался передать.

Интерпретировать что-либо слишком буквально — это НЕ услуга, какими бы чистыми ни были намерения переводчика.

Теперь, с научной точки зрения, я думаю, легко простить ученых ранней церкви за то, что они интерпретировали рассказ о сотворении Бытия без какой-либо (значимой - с современной точки зрения) научной точки зрения. Однако, если бы позиция YEC имела какой-либо вес с точки зрения литературы или герменевтики, эти ученые, несомненно, уловили бы это .

Чтобы поверить в любую из всеобъемлющих точек зрения, необходимо сделать несколько «уступок»:

Верить в Старую Землю:

• Рассказ о сотворении Бытия метафоричен и не написан как научный текст.
• Рассказ о потопе рассказывается с точки зрения тех, кто его написал, для которых была затоплена вся известная земля, но не обязательно вся буквальная земля.

Верить в Молодую Землю:

• Бог произвольно выбирает слова, которые практически не имеют значения («день», «утро» и «вечер» до появления солнца).
• Бог дал Адаму сверхчеловеческие силы, или сделал шестой день чрезвычайно длинным, или совершил какое-то другое чудо, чтобы позволить Адаму назвать всех животных за один день.
• Бог создал землю с появлением возраста
• Бог телепортировал животных в Ковчег и обратно с/на несколько континентов.
• Устоявшиеся научные принципы в корне неверны, несмотря на независимую проверку многими людьми (как религиозными, так и нерелигиозными) на протяжении многих лет, а в некоторых случаях и столетий.
• Примиритесь лично с тем, что эти кажущиеся противоречия не делают Бога лжецом.

На мой взгляд, первый набор «уступок» сделать гораздо проще. Он только просит меня читать литературу в том контексте, в котором она была написана. Меня не просят поверить в то, что стороннему наблюдателю может показаться набором сказок.

Постскриптум

И последнее замечание: наблюдение, которое не обязательно придает вес позиции OEC, поэтому я упоминаю его здесь, а не в своих основных аргументах:

OEC гораздо меньше является камнем преткновения для большинства нехристиан, потому что не требует от них совершать то, что можно легко расценить как «абсурдный» прыжок веры, верить в то, что наука в корне неверна и т. д. По словам Доктор Джошуа Зорн:

Худший аспект обучения YECS заключается в том, что оно создает почти непреодолимый барьер между образованным миром и церковью. ⁴

¹ Марк Ван Беббер и Пол С. Тейлор, Сотворение и время: отчет о прогрессивной креационистской книге Хью Росс с. 73
² Хью Росс, Дело дней , с. 74
³ Росс, с. 76
⁴ Д-р Джошуа Зорн, Свидетельство бывшего миссионера молодой Земли
⁵ Росс, с. 42
⁶ Аврелий Августин, Город Божий, Книга XI, Глава 6 ,
¹⁴ : 196 1, книги 1-6 стр. 148 ⁸ Росс, с. 165 ⁹ Росс, с. 166

Причина, по которой многие отбрасывают буквальное толкование (в смысле исторического прочтения) книг Библии, больше связана с признанием того, что они были написаны не с намерением передать историю, а с целью научить нас кое-чему. Отношения Бога с нами. Есть много литературных исследований, связанных с конкретизацией всех различных моментов, но эта статья — та, в которой я нахожу хорошее описание этого рассуждения. Конечно, это все католическая точка зрения, поскольку католическая церковь не склонна придерживаться такого строгого стиля интерпретации писаний в Библии, пытаясь создать хронологию событий в истории ради урока истории. .

Например, это раздел « Сотворение мира» :

В статье по библейской хронологии вряд ли стоит в наши дни обсуждать дату Сотворения. Было предложено не менее 200 дат, варьирующихся от 3483 до 6934 лет до нашей эры, и все они основаны на предположении, что Библия позволяет нам установить этот вопрос. Но это не делает ничего подобного. Вполне естественно, что в ранние дни Церкви отцы, писавшие с небольшими научными познаниями, имели склонность объяснять дни Бытия, I, как естественные сутки по двадцать четыре часа. Однако так поступали далеко не все. Так, александрийские отцы (св. Климент, Ориген, св. Афанасий и св. Кирилл) идеально истолковывали дни творения и считали, что Бог сотворил все одновременно. Так же поступил и св. Августин; и св. Фома Аквинский колебался между идеализмом и буквализмом. От буквального толкования теперь полностью отказались; и мир признается очень древним. Профессор Дана заявляет, что его возраст составляет пятьдесят миллионов лет; другие предлагают еще более поразительные цифры (ср. Бюиберт, «В начале»; Моллой, «Геология и откровение»; Гуммелауэр, «Бытие», Гастингс, «Библейский словарь»; Манжено в Виг., «Dict. de la Библия»; Драйвер, «Бытие». Возможно, слова Бытия (i, 2): «Земля была пуста и пуста, и тьма над бездною», относятся к первой фазе Творения, астрономической , до начала геологического периода По таким вопросам у нас нет библейских свидетельств, и католик вполне свободен следовать учению науки. Профессор Дана заявляет, что его возраст составляет пятьдесят миллионов лет; другие предлагают еще более поразительные цифры (ср. Бюиберт, «В начале»; Моллой, «Геология и откровение»; Гуммелауэр, «Бытие», Гастингс, «Библейский словарь»; Манжено в Виг., «Dict. de la Библия»; Драйвер, «Бытие». Возможно, слова Бытия (i, 2): «Земля была пуста и пуста, и тьма над бездною», относятся к первой фазе Творения, астрономической , до начала геологического периода По таким вопросам у нас нет библейских свидетельств, и католик вполне свободен следовать учению науки. Профессор Дана заявляет, что его возраст составляет пятьдесят миллионов лет; другие предлагают еще более поразительные цифры (ср. Бюиберт, «В начале»; Моллой, «Геология и откровение»; Гуммелауэр, «Бытие», Гастингс, «Библейский словарь»; Манжено в Виг., «Dict. de la Библия»; Драйвер, «Бытие». Возможно, слова Бытия (i, 2): «Земля была пуста и пуста, и тьма над бездною», относятся к первой фазе Творения, астрономической , до начала геологического периода По таким вопросам у нас нет библейских свидетельств, и католик вполне свободен следовать учению науки. Геология и откровение»; Хаммелауэр, «Бытие»; Гастингс, «Библейский словарь»; Манжено в Виг., «Дик. de la Bible»; Драйвер, «Бытие». Возможно, слова Бытия (i, 2): «Земля была пуста и пуста, и тьма над бездною», относятся к первой фазе Творения, астрономический - до начала геологического периода. По таким вопросам у нас нет библейских свидетельств, и католик вполне свободен следовать учению науки. Геология и откровение»; Хаммелауэр, «Бытие»; Гастингс, «Библейский словарь»; Манжено в Виг., «Дик. de la Bible»; Драйвер, «Бытие». Возможно, слова Бытия (i, 2): «Земля была пуста и пуста, и тьма над бездною», относятся к первой фазе Творения, астрономический - до начала геологического периода. По таким вопросам у нас нет библейских свидетельств, и католик вполне свободен следовать учению науки. астрономический, до начала геологического периода. По таким вопросам у нас нет библейских свидетельств, и католик вполне свободен следовать учению науки. астрономический, до начала геологического периода. По таким вопросам у нас нет библейских свидетельств, и католик вполне свободен следовать учению науки.

Я сам, прежде всего, как человек с научным уклоном мысли и желающий понимать Писание так, как я понимаю его исторически, и в стремлении обрести истину в ее чистейшем виде, каковы бы ни были мои предубеждения, Я разделяю это толкование Библии. Хотя я католик, это скорее счастливое совпадение, поскольку я сформировал свой подход до того, как узнал, как это делает Церковь в целом. Я принимаю научные дисциплины как часть этого поиска истины, и как таковая истина Божья, переданная Писанием, правильно понятая, не должна противоречить знанию, полученному в результате научных открытий, должным образом выведенных. И поэтому я приму господствующее в научном сообществе мнение об эволюции и формировании Вселенной.

Интересным побочным моментом является то, что теория Большого взрыва на самом деле была впервые предложена католическим священником ( Жоржем Леметром ) и поначалу была встречена со скептицизмом отчасти из-за предполагаемой связи с теологическими идеями, такими как сотворение ex nihilo . Однако сейчас это доминирующая теория, и с помощью этой модели (и других методов) ученые смогли экстраполировать приблизительный возраст Вселенной.

TL;DR-версия

В моей Новой американской Библии абзац в предисловии к книге Бытия очень кратко затрагивает этот вопрос:

Толкователь Бытия сразу узнает отчетливую цель, которая отличает главы 1-11: рассказ о происхождении мира и человека (первобытной истории). Чтобы истины, содержащиеся в этих главах, были понятны израильскому народу, которому суждено было сохранить их, их нужно было выразить через элементы, преобладавшие среди этого народа в то время. По этой причине сами истины должны быть четко отделены от их литературных одеяний.

Если автор (например, автор-человек) намеревался писать образно, поэтически или даже мифически, то, говоря богословским языком, образное, поэтическое, мифическое истолкование есть буквальное истолкование. В богословии это происходит по авторскому замыслу, а не по канонам школьного курса литературы. Например, св. Августин говорит о «веках», а не о днях, но говорит, что это буквальное толкование. Таким образом, слово « буквальный » в богословии не означает того, что слово «буквальный» означает в обычном английском современном разговоре, и не должно им быть.

Что, если точка зрения на Старую Землю была более буквальной? Помните, что древние евреи, написавшие это, определяли день по солнцу. Когда день начинался или заканчивался, зависело от того, во сколько садится солнце. Зимой, например, это происходит намного раньше, чем летом. Имея это в виду, первые пару «дней» вообще не имеют особого смысла как 24-часовой период, поскольку солнце либо еще не существовало, либо, по крайней мере, еще не было видно. Это означает, что может иметь место иное прочтение текста.

Я просто думаю, что креационисты старой Земли пытаются примирить веру в Библию с эволюционной теорией.

Трудно понять, как кто-то мог читать Бытие без каких-либо ранее выработанных идей и делать вывод, что Земле миллиарды лет. Простое, буквальное значение состоит в том, что Земля была создана за шесть суток по 24 часа несколько тысяч лет назад.

Тем не менее, справедливости ради, самое очевидное прочтение не обязательно является правильным прочтением.

Таким образом, учитывая противоречие между простым буквальным значением и популярными научными теориями того времени, у нас есть три возможных вывода: (1) Библия, должно быть, неверна, и мы должны отказаться от христианства или, по крайней мере, от любой формы христианства, которая опирается на Библия для вдохновения. (2) Популярные научные теории ошибочны, и дальнейшие исследования в конечном итоге подтвердят Библию. (3) Мы неправильно читаем Библию, и мы должны внимательно изучить текст, чтобы найти альтернативные толкования, которые согласуются с популярными теориями.

Атеисты и некоторые либеральные христиане делают вывод №1, библейские буквалисты — №2, а люди вроде креационистов старой Земли — №3.

Когда я был подростком, меня учили эволюции, и я пришел к выводу, что Библия, должно быть, неверна. Подобно OECs, я искал способ перетолковать Библию. Но затем я занялся изучением теории сотворения, и чем больше я изучал, тем больше приходил к выводу, что Библия была права, а эволюционисты ошибались. Здесь не место обсуждать все технические вопросы, так что позвольте мне оставить это здесь. Если кто-то исследует доказательства и убежден, что эволюция верна, или если он не исследует доказательства и просто верит тому, что говорили ему его учителя или тому, что он видит по телевизору, то ему придется заключить, что если Библия верна, правда, это должно быть в каком-то аллегорическом смысле, а не буквальном, и ему придется «переинтерпретировать» Бытие.

Обновление в ответ на этот комментарий:

Что-то иное, чем Солнце, создало свет в течение первых нескольких дней творения; почему следует ожидать, что продолжительность света от этого источника имеет какую-либо связь с локализованными циклами дня и ночи, вызванными относительными движениями Земли и Солнца позже? — суперкэт

В принципе, кто знает? Но по тому же принципу вы могли бы сказать: «Кто сказал, что Бог не изменил относительное движение Земли и Солнца в какое-то другое время в течение недели творения или когда-либо после этого?» Поскольку в тексте не раскрываются детали, мы можем только догадываться. (Текст занимает всего пару страниц. Вряд ли можно было ожидать объяснения всех подробностей всего происходящего. А если бы и имел, то 99% его было бы связано с непонятной для людей того времени наукой, а 97% - это было бы связано с наукой, непостижимой для людей сегодня.)

Поскольку были день и ночь, либо Земля вращалась, а свет шел с одного направления, либо падающий свет действительно или фактически исходил от источника, вращающегося вокруг Земли. Или, может быть, какая-то их комбинация.

Моя теория, насколько она того стоит, состоит в том, что Бог создал Землю и заставил ее вращаться, и он создал поток фотонов без источника света, исходящий с одного направления, пока не создал Солнце. Когда он создал Солнце, оно обеспечило непрерывный поток фотонов, возможно, идеально синхронизировавшись. Я вижу, что это очень похоже на то, как я разрабатываю компьютерные системы. Очень часто я вручную создаю поток данных, когда хочу протестировать потребителя потока данных перед созданием источника. В некоторых случаях я создаю временную программу-эшафот для создания потока данных, а затем заменяю его реальным источником. В любом случае, в этот момент я перестаю создавать данные вручную или отключаю временную программу.

Кажется правдоподобным, что если бы Бог изначально заставил Землю вращаться, то он заставил бы ее вращаться с той же скоростью, с которой он намеревался двигаться в долгосрочной перспективе. Мне кажется маловероятным, чтобы он двигался по орбите вокруг еще не существующего Солнца. Я предполагаю, что он начал движение по орбите после того, как создал Солнце. Если бы мой гипотетический поток фотонов шел с фиксированного направления, а Земля изначально вращалась с той же скоростью, что и сегодня, то день был бы на 6 минут короче, разница между солнечным днем ​​и звездным днем. (Если вы не знакомы с этой концепцией, дайте мне знать, и я могу объяснить. Если вам не все равно.)

Конечно, все это, особенно последний абзац, является множеством предположений, основанных на очень малой информации. Я, конечно, не стал бы рисковать большими суммами денег, если бы это было правильно. На мой взгляд, это наиболее правдоподобная теория, основанная на имеющейся информации. Есть много других теорий, которые также вполне правдоподобны.

Потому что OEC пытаются иметь духовную склонность к временному, а не временную склонность к духовному. 1) МАКРО-эволюция - это не наука - это мировоззрение. (МИКРО-эволюция, которая действительно имеет место, — это просто генетическая изменчивость внутри вида... именно так мы получаем разные формы, размеры и цвета каждого вида). Так что нет никакой причины искать какой-то компромисс с миром, даже на долгие века. 2) Думаете ли вы, что после осуществления начертания зверя всякий, кто следует за Агнцем, куда бы Он ни пошел, будет придерживаться каких-либо противоречий Бытия? Конечно нет... ТАК зачем тратить время на эволюционные ложные шкалы времени по эту сторону метки зверя? 3)Бог переписал историю сотворения буквально в камне, Своим перстом, в 4-й заповеди.