Как креационисты Старой Земли используют 2 Петра 3:8 для поддержки теории «дневного века»?

Кажется, популярный аргумент креационистов Старой Земли (OEC) заключается в том, что 2 Петра 3:8 показывает, что дни Бытия могут быть более длительными периодами времени, а не буквальными 24-часовыми днями:

2 Петра 3:8 ESV Но не упускайте из виду, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.

Супер-пупер исследователи Библии добавят к этой смеси Псалом 90:4:

Псалтирь 90:4 ESV Ибо тысяча лет в глазах твоих, как вчерашний день, когда он миновал, или как стража в ночи.

... следовательно, миллиарды лет, теория дневного возраста и т. д.

Как OEC используют 2 Петра 3:8 для поддержки теории «дневного века», особенно когда они сталкиваются с этими популярными контраргументами?*

  1. Во второй половине стиха говорится: «... и тысяча лет, как один день», что несколько отрицает намерение OEC этого стиха.

  2. Этот стих не предназначен (и не должен быть) взят и применен к различным предыдущим отрывкам по желанию. В противном случае было бы в равной степени справедливо сказать, что Иона провел три тысячи лет в чреве рыбы, что Мафусаилу было 353 685 000 лет, когда он умер (или 11 месяцев, если вы примените последнюю часть стиха), и что Моисеев Закон повелел евреям работать 6000 лет, а затем отдыхать 1000 лет. Использование 2 Петра 3:8, чтобы сказать, что Бытие 1-3 дня были длиннее, а другие дни не были, является экзегетически нечестным.

  3. Полное толкование 2 Петра 3 показывает, что Петр на самом деле осуждал тех, кто искажал исторически точную интерпретацию Бытия:

    2 Петра 3:1-6 ESV Это уже второе письмо, которое я пишу вам, возлюбленные. И в том, и в другом я возбуждаю ваш искренний ум напоминанием, чтобы вы помнили предсказания святых пророков и заповедь Господа и Спасителя через ваших апостолов, зная прежде всего то, что ругатели придут в последние дни с насмешками, следуя своим греховным желаниям . Они скажут: «Где обетование Его прихода? Ибо с тех пор, как уснули отцы, все остается, как было от начала творения». Ибо они умышленно упускают из виду тот факт, что небеса существовали давным-давно, а земля была образована из воды и посредством воды по слову Божию, и что посредством нихсуществовавший тогда мир был затоплен водой и погиб .

  4. Полное толкование 2 Петра 3 заключается в том, что Петр не пытался установить правила перевода времени для Бога, но пытался предупредить свою церковь (церкви), что Господь вернется и что это будет время, которого никто не ожидает, потому что человеческие представления времени не имеют отношения к Богу:

    2 Петра 3:7-10 ESV Но тем же словом нынешние небо и земля сберегаются для огня, сохраняясь до дня суда и погибели нечестивых. Но не упускайте из виду тот факт, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день. Господь не медлит с исполнением Своего обетования, как некоторые считают медлительностью , но долготерпелив к вам, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все достигли покаяния. Но придет день Господень, как тать , и тогда небеса с шумом прейдут, и небесные тела сгорят и разрушятся, и земля и дела, которые на ней делаются, обнажатся.

  5. Полное толкование Псалма 90:4 показывает, что Давид просто рассуждал о величии и вневременности Бога, не пытаясь придать новый смысл предыдущим отрывкам, касающимся дней.

    Псалом 90:1-6 ESV Господь, Ты был нашим жилищем во всех поколениях. Прежде, чем были воздвигнуты горы, или когда Ты образовал землю и мир, от века и до века ты — Бог. Вы обращаете человека в прах и говорите: «Вернитесь, дети человеческие!» Ибо тысяча лет пред глазами твоими, как вчерашний день, когда он миновал, или как стража в ночи. Вы смываете их, как потоком; они подобны сну, как трава, которая утром обновляется: утром цветет и обновляется; к вечеру увядает и увядает.

ПРИМЕЧАНИЕ

  • Я не обсуждаю обоснованность OEC, а просто то, как 2 Петра 3:8 используется для поддержки теории дневного века, особенно в свете приведенных выше контраргументов.
  • Конечно, не каждый сторонник OEC использует 2 Петра 3:8, чтобы подтвердить свои взгляды, но этот вопрос для тех, кто это делает.
  • Идеальным ответом был бы тот, который разумно показывает, почему 2 Петра 3:8 является надежным аргументом в пользу OEC (обращаясь к популярным контраргументам, приведенным выше) , или ответ, который исчерпывающе показывает, почему 2 Петра 3:8 не может быть разумной поддержкой.
Пожалуйста, предложите изменения в этом вопросе, если он кажется слишком основанным на мнении или без ответа!
Этот комментарий может не иметь отношения к вашему вопросу; Что, если динозавры вымерли задолго до времен Моисея? У его папы и дедушки не было бы ни инструментов, ни технологий, чтобы обнаруживать вещи или животных миллиарды лет назад, как мы сейчас. Я имею в виду, что это история, передающаяся из поколения в поколение, и Моисей был тем, кто ее написал. Первое предложение всей Библии на самом деле написано верой. Затем я искал об этом, когда читал ваш вопрос, OECs не только используют эти два стиха, на самом деле есть довольно всесторонний аргумент, сводящий на нет тот день («Йом»), который длится 24 часа.
Но если я отвечу, используя другие стихи, это не будет ответом, потому что вы просите ... использовать 2 Петра 3:8 для поддержки... так что...
@Zoe Вы можете отвечать, как хотите ... За него проголосуют соответственно, и тогда вы узнаете, как лучше отвечать в будущем.
Некоторые YEC также используют эти стихи, чтобы сказать, что дни длились 1000 лет, но не больше, так что сотворение заняло 6000 лет. Я думаю, что это мнение меньшинства YEC, но некоторые его придерживаются (или придерживаются).
@Флимзи Ха. Я надеялся, что ты появишься :). И эта точка зрения очень интересна (хотя ИМО в равной степени глупа). Есть ли целые деноминации, которые принимают это? Может стоит вопрос...
Может быть, вы должны были задать вопрос, а затем ответить на него самостоятельно. Святой Дух сказал вам, что такое «правильная экзегеза», или вы придумали это? Задавая вопрос «как», как вы делаете, в любом случае невозможно ответить.
@gideonmarx Стимулом для моего вопроса является то, что 2 Петра 3: 8 кажется популярным стихом, используемым для поддержки OEC. Я хочу знать, почему он популярен, несмотря на то, что, кажется, существуют все эти доводы против него (которые я привел). Если единственный ответ: «Нет никаких веских причин использовать этот стих для поддержки OEC...», я мог бы согласиться с этим, если это хороший исчерпывающий ответ. Прямо сейчас, Флимзи, я считаю твой ответ прекрасным и делаю шаг в правильном направлении.
@LCIII: Я думаю, что 2 Петра 3: 8 - популярный стих для разоблачения OEC, но ни один из них не использовался для его поддержки (как вы видите в моем ответе). В любом случае предлагаю убрать из вашего вопроса провокационные формулировки.
@Flimzy Я обновил вопрос. И я никогда, никогда не слышал, чтобы этот стих использовался для разоблачения OEC, а только для его поддержки .
Нет ничего плохого в том, чтобы задать вопрос, на который вы уже знаете ответ. SE даже поощряет людей представлять свои собственные знания, задавая вопрос, а затем отвечая на него самостоятельно.
@Andrew: Но это не то, что делалось. Вопрос заключался в следующем: «Как группа X объясняет Y? Y не может быть правильным из-за Z».
@LCIII: Если вы погуглите «сотворение 2 Петра 3:8», вы получите массу групп YEC, разоблачающих предполагаемую точку зрения OEC о том, что 2 Петра 3:8 поддерживает взгляд на старую землю. Вот что я имею в виду, когда говорю, что его используют YEC — его часто используют как подставное лицо.
Я отредактировал ваш вопрос, чтобы больше не говорить «Правильная экзегеза ...», что, по моему мнению, является самой провокационной частью вопроса. Если вы не согласны с правкой, не стесняйтесь отменить мое изменение.

Ответы (1)

Поскольку вы написали мне об этом в чате, я постараюсь ответить... Но, честно говоря, я думаю, что это очень плохой вопрос. Поэтому я даю два ответа: тот, который, по моему мнению, вы ищете, и тот, который я считаю правильным .

  1. Я думаю, что OEC, который использует этот стих в качестве текста доказательства, использует его в том смысле, что для Бога измерение времени по сути бессмысленно. Они явно не хотят интерпретировать день 1 Бытия как буквальную 1000 лет, а скорее используют ссылку на 2 Петра как доказательство того, что это был «неопределенный, произвольный период времени, который для Бога мог бы быть одним днем». ."

    В этом смысле ваш первый контраргумент недействителен. Петр говорит не о том, что 1 день = 1000 лет или 1000 лет = 1 день; но, скорее, он просто подчеркивает, что «Для Бога время не имеет значения!»

    В этом смысле, если Бог говорит, что он потратил 6 дней на создание мира, эти 6 дней нематериальны и могут быть любым количеством времени, или не-временем, или чем-то еще.

    Время не имеет значения для Бога

  2. Однако это приводит к моему второму ответу, который, я думаю, является более реальным ответом. И это то, что любой честный, образованный OEC не будет использовать эти стихи в качестве доказательств своей точки зрения, просто потому, что Петр не делает конкретного утверждения, что один день равен тысяче лет. Петр не дает формулы для толкования других мест Писания. Петр говорит, что время не имеет значения для Бога . Если кто-то собирается применить этот стих к Бытию 1, у него также может возникнуть соблазн сказать, что битва при Иерихоне длилась 6000 лет.

    Так вот, честный ОИК не стал бы использовать эти стихи так, как вы предполагаете. Когда YEC «разоблачают» этот стих как поддерживающий точку зрения OEC, они разоблачают подставного человека .

    У честного, хорошо изученного OEC есть много причин думать, что дни в Книге Бытия не буквальны, но, в лучшем случае, 2 Петра 3:8 — это «преходящее любопытство», а не ядро ​​их доказательств.

Сказав это, есть подмножество креационистов молодой Земли, которые действительно интерпретируют Петра как предоставление формулы - возможно, как попытку уделить немного больше времени истории сотворения, чтобы лучше соответствовать научному пониманию.

Я не уверен, что эта точка зрения широко распространена, и я сомневаюсь, что она никогда не была точкой зрения большинства. Я думаю, что к настоящему времени YEC понимают, что добавление 6000 лет (1 день = 1000 лет x 6 дней = 6000 лет) даже не начинает «помогать решить» несоответствие между научным объяснением старой Земли и взглядом YEC на молодая земля. Легко найти примеры (в основном из YEC), опровергающие концепцию о том, что сотворение заняло 6000 лет.

Смело пытался +1. Но почему ты ответил? Это явно провокация, а не искреннее стремление к знаниям.
@gideonmarx Этот вопрос не был провокацией и был основан на искреннем стремлении к знаниям. Я проголосовал за этот ответ. Мне больше всего интересно услышать от кого-то, кто приводит достоверную причину, по которой 2 Петра 3:8 применимо к теории дневного возраста.
«Значит, честный OEC не стал бы использовать эти стихи так, как вы предполагаете». : Мы должны быть в разных дискуссионных кругах, потому что я буквально не могу вспомнить время, когда я спорил с христианином о возрасте земли, и этот стих не был вытащен. Этот вопрос возник из-за того, как часто я его слышал.
@LCIII: Ну, большинство OEC плохо изучены, и они могут не относиться к Священному Писанию так критично, как вы или я. Но, честно говоря, большинство YEC также плохо изучены. Так что, возможно, некоторые OEC используют этот стих так, как вы описываете, но это не очень надежный текст доказательства, и я думаю, что мы оба согласны.
@Flimzy Вы также можете бросить всех остальных «большинств христиан» в группу «плохо изученных».
@fredsbend: хех, конечно, это правда.
Да уж, такой серьезный OEC, как Хью Росс, вероятно, не стал бы давать это писание в защиту своей позиции (хотя он использует его, чтобы попытаться доказать местный потоп). Но я слышал, как некоторые из его последователей пытались сделать именно это, те, с которыми я имел дело, не считали время бессмысленным для Бога, а считали, что оно длиннее. Что-то вроде когнитивного диссонанса. Я вижу это в том же духе, что и «Если мы произошли от обезьян, почему обезьяны все еще существуют?» Ни один апологетик не стал бы использовать это, но это делают миряне.
Как креационисты Старой Земли используют 2 Петра 3:8 для поддержки теории «дневного века»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v