Почему основные утверждения Поппера не подтверждаются опытом?

В своей Logik der Forschung Поппер пишет, что

основные утверждения не оправдываются нашим непосредственным опытом, но… принимаются действием, свободным решением (ЛСД, 109)

Запись SEP о Поппере комментирует следующее:

это само по себе кажется утонченной формой конвенционализма — оно подразумевает, что почти полностью произвольным является вопрос о том, признается ли потенциальный фальсификатор действительным, и, следовательно, фальсификация теории сама по себе является функцией «свободного ' и произвольный акт.

Интересно: почему Поппер не может заявить, что эти базовые утверждения («утверждения наблюдения в настоящем времени о чувственных данных») известны как истинные, принятые путем апелляции к логическому выводу, будь то дедуктивному или индуктивному, из чувственных данных? ?

Как мы принимаем основные утверждения непроизвольным образом?

А если мы не можем, то, безусловно, должно иметь значение, что фальсификация и научная вера тогда произвольны: разве это не опровергает его ответ на проблему демаркации, означая, что всякая научная вера (витализм ложен) иррациональна?

я предполагаю, что эмпирическая дедукция противоречит остальной части его философии, и что индукция [обоснование основных утверждений] означала бы, что фальсификация теории является индуктивной. но что же является конечным пунктом фальсификационизма?
«Основные утверждения верны на основании логического[al] вывода» — вывод из чего? Не могли бы вы объяснить свою идею немного подробнее? В нынешнем виде немного сложно понять, что вам нужно.
Поппер говорит, что наше принятие основных утверждений является не более чем соглашением; а это значит, что фальсификация также является произвольным «свободным выбором». почему он вынужден утверждать, что наука иррациональна, когда он мог бы просто утверждать, что основные утверждения подтверждаются нашими чувственными данными?

Ответы (2)

Ты спрашиваешь:

Почему Поппер не может заявить, что эти базовые утверждения («утверждения наблюдения в настоящем времени о чувственных данных») известны как истинные посредством логического вывода, будь то дедуктивного или индуктивного?

Во-первых, вы неправильно указали определение базового утверждения (раздел 7 LScD [Логика научного открытия]):

То, что я называю «основным утверждением» или «основным предложением», есть утверждение, которое может служить посылкой в ​​эмпирической фальсификации; Короче говоря, констатация единичного факта.

И уточнить в примечании *2 к Разделу 4:

Когда я изобрел новое название «базовое высказывание» (или «базовое высказывание»; см. ниже, разделы 7 и 28), я сделал это только потому, что мне нужен был термин, не отягощенный коннотацией высказывания восприятия. Но, к сожалению, вскоре его переняли другие и использовали для передачи именно того значения, которого я хотел избежать.

Основное утверждение не является утверждением о восприятии. Это утверждение о том, что некая конкретная наблюдаемая вещь произошла в какой-то конкретной области пространства и времени. Дополнительные разъяснения (LScD, Раздел 28):

По общему признанию, можно интерпретировать понятие наблюдаемого события в психологическом смысле. Но я использую его в таком смысле, что его с таким же успехом можно было бы заменить «событием, связанным с положением и движением макроскопических физических тел». Или мы могли бы сформулировать это более точно, что каждое основное утверждение должно быть либо само утверждением об относительном положении физических тел, либо что оно должно быть эквивалентно какому-либо основному утверждению такого «механистического» или «материалистического» типа.

Никакое утверждение любого рода не может быть подтверждено индукцией, потому что индукция невозможна (раздел 1 LScD):

Ибо принцип индукции, в свою очередь, должен быть универсальным утверждением. Таким образом, если мы попытаемся считать его истину известной из опыта, то вновь возникнут те самые проблемы, которые вызвали его введение. Чтобы оправдать это, мы должны были бы использовать индуктивные выводы; и чтобы оправдать их, мы должны были бы принять индуктивный принцип более высокого порядка; и так далее. Таким образом, попытка обосновать принцип индукции опытом терпит крах, поскольку она должна вести к бесконечному регрессу.

В последних двух абзацах раздела 25 LScD Поппер пишет:

В эпистемологиях сенсуализма и позитивизма считается само собой разумеющимся, что эмпирические научные утверждения «говорят о нашем опыте». Ибо как могли бы мы когда-либо достичь какого-либо знания фактов, если бы не через чувственное восприятие? Одним лишь размышлением человек не может ни на йоту прибавить к своему знанию мира фактов. Таким образом, перцептивный опыт должен быть единственным «источником знания» всех эмпирических наук. Следовательно, все, что мы знаем о мире фактов, должно быть выражено в форме утверждений о нашем опыте. Красный это стол или синий, можно узнать, только обратившись к нашему чувственному опыту. По непосредственному чувству убежденности, которое оно вызывает, мы можем отличить истинное утверждение, условия которого согласуются с опытом, от ложного утверждения, условия которого не согласуются с ним. Наука — это просто попытка классифицировать и описать это перцептивное знание, эти непосредственные переживания, в истинности которых мы не можем сомневаться; это систематическое изложение наших непосредственных убеждений.

По моему мнению, эта доктрина терпит крах из-за проблем индукции и универсалий. Ибо мы не можем сделать ни одного научного утверждения, которое не выходило бы далеко за пределы того, что может быть достоверно известно «на основе непосредственного опыта». (Этот факт можно обозначить как «трансцендентность, присущая любому описанию».) Каждое описание использует универсальные имена (или символы, или идеи); каждое утверждение имеет характер теории, гипотезы. Утверждение «Вот стакан воды» не может быть проверено никаким наблюдательным опытом. Причина в том, что универсалии, которые в нем появляются, не могут быть соотнесены ни с каким конкретным чувственным опытом. («Непосредственный опыт» только один раз «непосредственно дан»; он уникален.) Словом «стекло», например, мы обозначаем физические тела, которые демонстрируют определенное закономерное поведение, то же самое относится и к слову «вода». Универсалии нельзя свести к классам переживаний; они не могут быть «конституированы».

Чтобы лучше понять Поппера, вы должны читать то, что он пишет, и воспринимать это буквально. Не думайте, что он не может на самом деле иметь в виду то, что он пишет. Он имеет в виду то, что пишет.

Статья в Стэнфордской энциклопедии не имеет большого значения, поскольку она не объясняет антиоправданизм Поппера (см. главу I книги «Реализм и цель науки»): обоснование (показывая, что идея истинна или вероятно верна) невозможно, нежелательно и ненужный. Споры о том, оправдывал ли Поппер то или иное, неуместны без ответа на его критику юстификационизма.

«Основное утверждение — это не утверждение о восприятии. Это утверждение о том, что некая конкретная наблюдаемая вещь произошла в какой-то конкретной области пространства и времени». разве это не то, что я сказал: «утверждения наблюдения в настоящем времени о чувственных данных»? Я нигде не упоминаю восприятие, только наблюдение. какие заявления наблюдения не включают ссылки на чувственные данные?
следует читать: какой об. утверждение не может включать ссылку на чувственные данные? я не хотел сказать, что все базовые утверждения содержат неотъемлемую отсылку к чувственным данным. определение взято из SEP
Если ссылка на чувственные данные может быть устранена, то она должна быть устранена. Есть много вещей, которые вы не можете ощутить, но которые вы можете измерить. Например, вы не можете увидеть нейтрино или ощутить их каким-либо другим способом, но измерения числа нейтрино связаны с нейтрино, а не с числами, записанными в компьютере, подключенном к нейтринному детектору.
хорошо, но даже если из всех БС можно и нужно исключить смысловые данные, достаточно ли этого, чтобы исключить их из концепции БС? я не знаю !!
Введение чувственных данных не решает проблем. Все, что вы можете ощутить, имеющее отношение к оценке теории, может быть измерено каким-либо инструментом или обнаружено в результирующих данных путем их правильной обработки. Включение чувственных данных вызывает проблемы, потому что мы не понимаем многого, что касается специфики того, как создание знаний происходит у людей. В результате нет никаких оснований для участия чувственных данных в базовых высказываниях.
ПСР не просто выдумала эту критику, она хорошо известна. вот почему я предложил награду за этот вопрос!
возможно, если бы вы выделили жирным шрифтом или определили то, что считаете актуальным в последней цитате, потому что в настоящее время это неясно, и поэтому я все еще разочарован ответом
@another_name Термин «вода» относится ко всей воде в любом месте в пространстве и времени. Это неявно предполагает, что некоторая теория о воде верна везде в пространстве и времени, включая конкретное рассматриваемое основное утверждение. Невозможно обосновать это предположение, поэтому основные утверждения не могут быть оправданы.
хорошо, это интересно, но разве это не означает, что фальсификация не может быть оправдана?
@another_name Ничто не может быть оправдано. Обоснование не требуется, см.philips.stackexchange.com/questions/ 7325/…
я не слежу! Вы имеете в виду, что есть только недоказанные догадки, столь же необоснованные, как и одна другая, столь же вероятно верные? если нет, то наверняка «базовые высказывания» с большей или меньшей вероятностью являются фактическими фальсификаторами, и мы можем обосновать это чем-то другим, кроме свободного решения? какие?
Основные утверждения являются необоснованными предположениями. Вы должны принять решение о том, принимать ли предполагаемое базовое утверждение или нет, но это решение не является произвольным, поскольку вы можете и должны контролировать такие решения с помощью критики. Например, вы можете критиковать плохие наблюдения в телескоп, объясняя, что оптика подразумевает, что телескоп был плохо отрегулирован или что-то в этом роде.
но у вас есть основания предполагать, что телескоп был плохо отрегулирован? если нет, то не продвигает ли это произвольность решения вверх, к метасуждениям и "критике". PS вы используете «оправдание» для обозначения уверенности?
если у вас есть причина предполагать, что это правда, что телескоп был плохо отрегулирован, то как эти причины подтверждаются, учитывая, что «свободное решение» было бы недостаточным, если бы оно не было произвольным
Обоснование просто означает любой аргумент о том, что идея верна или, вероятно, верна, хороша или что-то в этом роде. Можно догадываться и можно критиковать догадки, но других вариантов нет. Вы выбираете между идеями только посредством критики.

Базовые утверждения оправдываются не нашим непосредственным опытом... а действием, свободным решением.

Свободное решение не означает произвольного принятия гипотезы, наблюдения или вывода. Поппер просто признает здесь, что человек свободен и свободен принимать решения.

так как решение принимается непроизвольно?
@another_name: Почему бы не спросить об этом у сообщества? Вот что там для. Возможно, вы захотите объяснить, где и почему у вас возникли проблемы с пониманием этой концепции.
это то, что я имел в виду в вопросе. я не понимаю концепцию, потому что я понятия не имею, как решение принимается непроизвольно. на чем оно основано, если не произвольно? ps я не думаю, что Поппер просто говорит, что мы свободны принимать свободные решения (?), иначе это свободное решение не было бы очень убедительной критикой его идей!
@Another_name: когда вы идете, вы используете свои ноги «произвольно». Нет, конечно нет. Вы ставите одну ногу перед другой и идете. Аналогичный принцип.
да, но я не думаю, что это то, о чем говорится в статье SEP, когда речь идет о бесплатном акте. почему они (ПСР) говорят, что это «свободно и произвольно», если свобода решения не имеет ничего общего с произволом? почему произвольно?
@another_name: я уже объяснил это в своем ответе.
как же так? почему SEP (и другие) говорят, что это «произвольно» , если это не так? я думал , что это как раз потому, что нет никаких оснований предполагать, что "потенциальный фальсификатор является реальным", кроме "свободного решения"
@another_name: Потому что вы неправильно понимаете, о чем идет речь. Вот почему.
SEP не говорит, что это произвольно? повторять, что вы уже ответили, бесполезно. спасибо за ваше время, в любом случае!
я думаю, вы имеете в виду, что это не произвольно, и нет никаких оснований предполагать, что SEP утверждает это. хотя я не убежден (и я читал целую книгу о конвенционализме Поппера)
Почему основные утверждения Поппера не подтверждаются опытом?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v