Кто-нибудь спорит с тем, что теория критического рационализма Карла Поппера не удовлетворяет собственным условиям?

Я большой поклонник работы доктора Поппера и особенно его теории о том, что свойство фальсифицируемости отделяет научное от ненаучного.

Однако меня поразило, что эта теория не соответствует условиям, которые она намеревается навязать другим; Короче говоря, оно само по себе не кажется поддающимся фальсификации.

Мои вопросы:

  1. Верно ли, что теория фальсифицируемости Поппера не фальсифицируема? (То есть «можно ли утверждать», что его теория не соответствует собственным стандартам?)

  2. Если № 1 верно, это проблема?

  3. Выдвигал ли кто-нибудь это возражение, включая самого Поппера?

Как спрашивающий по ссылке выше, путь Поппера в некотором роде, мне впал в «теорию для самой теории, о которой сама по себе есть исключение из чего бы то ни было. теория может выдержать его проверку сколько угодно раз (вот в чем фишка) , для меня, следовательно, нет конца, так как он не сформулировал , сколько раз теория должна выдержать свою проверку . теорию, которую мы не можем провести на своей теории.
Возможно, в этом эссе обсуждается мой вопрос — среди других потенциальных проблем критического рационализма, многие из которых, по его мнению, не являются реальными проблемами: scielo.org.co/…
До сих пор не рассмотрены проблемы, связанные с «самоотнесением». Это восхитительно проиллюстрировано в книге Дугласа Хофштадтера «Гедель, Эшер, Бах» и классно воплощено в «Парадоксе Рассела». Общая нить самореферентных проблем заключается в том, что для их решения необходима вторичная выгода. Т.е. для того, чтобы судить о том, может ли теоретический каркас судить о каком-то аспекте самого себя, необходима инстанция извне каркаса.

Ответы (5)

Сам Поппер считал, что Дарвин не соответствует его критерию, но кажется полезным с научной точки зрения. Сегодня это в основном бесценно для нескольких важных разделов биологии. Он признает, что это невозможно объяснить на предложенной им основе, и не сокрушается. (Значит, ваши ответы «да», «нет» и «да». В той мере, в какой это можно опровергнуть, оно было опровергнуто его собственным наблюдением. предполагалось, что его можно будет фальсифицировать.)

Таким образом, очевидно, что у этого утверждения есть исключения, и есть и другие способы обеспечить научную ценность, даже по собственной оценке Поппера.

Лакатос, пришедший сразу после Поппера, подчеркивал, что критерий Поппера хорош по духу, но что теории могут выдерживать определенный ограниченный диапазон исключений, пока не появляется ничего действительно лучшего и столь же простого. По сути, он привел исторические примеры теорий, которые почти бесконечно продолжают защищаться от известных контрпримеров, не становясь по-настоящему скомпрометированными. Есть разница между допущением целого ряда исключений и допущением замученных построений, которые постоянно спасают теорию.

Основное возражение Поппера касалось таких вещей, как марксизм и фрейдизм или религиозное навязывание идеализма физике. Мы можем принять его критерий как «запах», который заставляет нас искать эти искажения, не упрощая научную процедуру до механизма, который использует чистые, потенциально фальсифицируемые гипотезы в качестве своего стержня.

На мой взгляд, нам следует рассматривать сам критерий Поппера в несколько менее жестких терминах. Это стало чем-то, чему догматически учат в школах, что печально. Потому что так случилось, что сторонники Поппера, включая слишком многих учителей фундаментальной науки, придерживаются этой точки зрения более твердо, чем сам Поппер.

Разработка личной теории

Мой подход состоит в том, чтобы релятивизировать куновское понятие продуктивных периодов и применить Поппера в качестве критерия для «периода», который он называет нормальной наукой, и что-то вроде Лакатоша для «периода», который он называет революцией (оставляя кого-то вроде Фейерабенда). господствовать над донаукой...).

Но каждая дисциплина на самом деле состоит из субдисциплин, и у каждой из них есть определенные собственные периоды, когда ее отношение к более крупным теориям охватывающей ее дисциплины может быть «донаучным». , так что это должно согласовываться с их работой, но нам все равно, как они гармонируют друг с другом, потому что мы пока счастливы), «революционной» (их теории бросают вызов нашей основе, и мы создаем последовательность мостов или стен вокруг нашей работы) или «нормальный» (мы отказываемся от разработки наших собственных внутренних теорий и устраняем определенные пробелы между нашей подобластью и более крупной теорией).

Это вложение все меньших и меньших подобластей подобно самоподобному фрактальному масштабированию распространяется на повседневную деятельность настоящих ученых. Они могут последовательно, час за часом, игнорировать несоответствия, наводить мосты или изолировать их или прорабатывать детали в надежде разрешить их.

Если вы достигли точки на любом уровне согласования с включенным доменом, когда переход обратно в нормальный режим/режим «Поппера» невозможен, и вы застряли в «революционном» режиме, вы либо все еще находитесь в реальном (мини-) революцию, или вы вообще не в "революционном" модусе, а в донаучном - вы сохраняете свою веру и больше не занимаетесь наукой.

Если вы навсегда застряли в обычном/режиме «Поппера», ваша наука мертва, и вы занимаетесь инженерией.

По мере того, как изменения становятся более быстрыми, мы оказываемся в «революционных» периодах большой продолжительности или повторяющихся с большой частотой. В той мере, в какой попперианство хочет затормозить это, оно будет мешать прогрессу.

Я бы сказал, что «вонючие» непопперовские теории, которые спасают сами себя вместо того, чтобы учитывать риск, обладают этим качеством: они начинаются как революции и отступают к применению навыков решения головоломок к набору идей- фиксов , что позволяет им соскальзывать в постоянно донаучное положение. преданность.

Для меня это правильный способ рассматривать Поппера: как критерий того, когда наука является «нормальной» в куновском смысле, наряду с стремлением сохранить ее куновскую «нормальность» нормой, хотя и не правилом.

Мнение Поппера о теории Дарвина было основано на недоразумении. Поппер сказал, что «естественный отбор» или «выживание наиболее приспособленных» — не поддающаяся фальсификации концепция. Это правда, потому что «самый приспособленный» — это всего лишь еще один ярлык для «способного выжить лучше». Однако Дарвин доказал не существование естественного отбора, а то, что он является силой, ответственной за создание новых видов. Это, напротив, является фальсифицируемым утверждением («кролики в докембрии»).
Верно! Генетика и другие разработки в основном решили эту проблему и сделали эволюцию относительно доступной для проверки. Моя точка зрения заключалась не в том, прав ли Поппер в отношении самой науки, а в том, как, по мнению самого Поппера, следует решать подобные проблемы. Суперпопперианцы (люди, более сторонники Поппера, чем Поппер) сказали бы, что эту теорию нужно отложить в сторону и не использовать до тех пор, пока она не станет фальсифицируемой. Но тогда мы бы не достигли того, что имеем сегодня.
Да, генетика сделала биологию гораздо более точной наукой. Однако даже на уровне знаний Дарвина фальсификация была мыслима. Если бы, например, у кенгуру оказался заводной мозг, это не могло бы иметь никакого объяснения в теории Дарвина. Я знаю, это глупый пример, но он показывает, по крайней мере, потенциал для фальсификации. Теорию творения, с другой стороны, нельзя фальсифицировать, потому что для всемогущего творца часовой механизм сделать так же просто, как и нейроны :)
Как это противоречит идее о том, что сам часовой механизм возник путем последовательных модификаций и что более ранние версии каким-то образом поглотили все части более ранних версий, не оставив следов. (Или, с другой стороны, идея о том, что кенгуру на самом деле не животные, а были помещены сюда прибывшими инопланетянами...) Без генетики и геологической точности, которой не было у Дарвина, дарвинизм действительно так же скользок, как Фрейд. (Спросите Свидетеля Иеговы с подготовкой в ​​области медицины или биологии... Многие могут объяснить это безумно долго.)
Вы, кажется, отвергаете заводных кенгуру, но они действительно немедленно противоречат теории Дарвина. Это обычное утверждение креационистов: «Ну, с помощью естественного отбора можно объяснить ВСЁ». Вообще-то, нет. Можно вообразить множество существ, которые могли бы существовать, если бы были созданы, но никогда не эволюционируют естественным путем. И генетика особо ничего не меняет: любую случайную мутацию можно приписать Богу или инопланетянам :)
Я привел аргумент, а вы его отвергли . Как часовой механизм противоречит эволюции? Следующие поколения часовых механизмов могут работать все лучше и лучше благодаря естественному отбору...
Тот факт, что мы можем использовать генетику для статистики и новейшую геологию (включая изотопные данные) для временных шкал, означает, что мы можем упорядочивать мутации и отслеживать их на протяжении всей истории, так что мутации происходят отдельно и последовательно, а не конструируются. Так что да, это многое меняет. Это действительно то, что делает теорию проверяемой.
Такие люди, как Бихи из «Черного ящика Дарвина», отмечают, что если заводная мышь действительно и определенно не могла эволюционировать, то не могли бы и некоторые очень сложные биологические процессы, такие как свертывание крови или реакция жгутика спирохеты. Но предположение о том, что заводная мышь не может эволюционировать, просто неверно.
А вы игнорируете мою мысль. Неважно, был ли прав Поппер насчет конкретных научных статей, это не доска по науке или ее истории, это по философии. Важно то, как Поппер отнесся к идее , что в его характеристике есть исключение. Его ответ состоял не в том, чтобы отвергнуть теорию, несмотря на то, что он верил , что ее нельзя опровергнуть.
Думаю, я немного сбился с пути. Однако, даже вернувшись в нужное русло, я не согласен с вашей общей идеей. По моему мнению, большинство (вероятно, все) действительно революционных научных идей были фальсифицируемыми. Законы Ньютона? определенно. Гелиоцентричность? Конечно. Общая теория относительности? очевидно. Теория микробов? также. Естественный отбор? ДНК как основной механизм наследственности? Законы Максвелла? да, да и да. Не могу придумать исключение.
Неправильно почти во всех случаях. Позвольте мне выбрать одно: гелиоцентричность сделала все орбиты планет менее предсказуемыми в следующем столетии, пока люди также не отказались от представления о том, что орбиты круговые. Без этого решения оно было опровергнуто. Система Птолемея работала лучше. Если для того, чтобы воспринимать это всерьез, нужно было игнорировать это, то это не могло быть фальсифицировано, когда оно было предложено. Почитайте Фейерабенда.
В каждом случае нужно было что-то открыть после того, как концепция получила широкое признание, чтобы сделать ее действительно фальсифицируемой (за исключением, может быть, теории относительности). Напомним, что базовые данные, ведущие к теории, не являются частью критерия. Теория должна выйти за рамки вдохновения и предсказать что-то, что затем можно будет проверить. Эти вещи сейчас поддаются фальсификации, но не в тот момент, когда они были предложены. Они просто закрыли данные. После того, как у них появились сторонники, люди подняли крайние случаи или важные головоломки были близки к тому, чтобы не быть решенными. Так что теперь мы можем представить, что заставило бы нас отказаться от них.
В общем, либо приведите реальный аргумент, либо перестаньте констатировать «факты». Вы уверены, что Кун ошибается, потому что почему-то очевидно, что он ошибается. Вы можете настаивать, что видели бы, как все эти вещи были фальсифицируемы, когда они были предложены, но Кун этого не делает, и вы на самом деле не даете доказательств, вы просто прямо заявляете вещи. Я не вижу твоего "очевидного". Где философия?
@jobermark Спасибо за подробный ответ. Я все еще застрял на том, что это "наука", как предполагается, означает, и с какой внутренней ценностью. Но это, наверное, отдельный вопрос.
Позвольте мне указать вам на два источника, пока я здесь: «Доказательства и опровержения» Лакатоса как раз о том, о чем вы спрашиваете, — как люди думают, что доказательство (и, следовательно, «наука») означает так много разных вещей, и мы все еще можем сделай это в любом случае. Но это не поиск ответа. И если вы действительно хотите почувствовать, что понятия не имеете, что такое «наука», прочтите первую половину книги Фейерабенда «Против метода» (вторая половина — это целая теория значения, которая, по его мнению, необходима для того, чтобы сформулировать свой ответ на вопрос, что такое «наука»). наука есть и как она работает, но непонятно.)
Было бы полезно, если бы вы осознали, что такие люди, как Поппер или Кун, в то время не пытались быть предписывающими. Они начинали как историки науки и смотрели на то, что люди называли «наукой», и на то, какие науки, казалось, достигли того, к чему они шли, а какие нет. Они возникают как теории о том, почему наука «работает» с точки зрения людей, которые ее практикуют, а не с предлагаемых определений.
Что касается ценности такой процедуры, я дал свой ответ здесь: philosophy.stackexchange.com/a/22863/9166 . В основном, ИМХО, наука существует для повышения надежности техники за счет улучшения нашего понимания того, какие вещи могут работать.
@jobermark: Поппер был явно предписывающим, Кун не очень.
@alanf Popper стал явно предписывающим в своем словаре, но он не объявлял такие вещи, как дарвинизм, бессмысленными и контрпродуктивными, даже когда не считал их фальсифицируемыми. Он также не предполагал, что это не наука, просто не научные теории. Различие заключается не в том, что является и не является наукой, а в том, что является и не является «теорией», достаточно замкнутой в себе, чтобы ее можно было проверить. Позже, соединив Менделя и ДНК с Дарвином, мы подошли к тому, что он считал теорией. Если бы Дарвин никогда не был наукой, он просто не мог бы вдруг стать ею.

Поппер предложил фальсифицируемость в качестве демаркационного критерия науки , а не всякого знания. В своей работе он никогда не заявлял, что все утверждения об истине должны быть фальсифицируемыми. Таким образом, нет никаких проблем, поскольку принцип фальсифицируемости — это не научное утверждение, а утверждение о науке.

Он назвал эти ненаучные, но последовательные утверждения «метафизическими»; принцип фальсифицируемости является одним из примеров.

Дэйв, эти ответы очень полезны, но тогда мне интересно, что он имеет в виду под "наукой". Чем «наука» отличается от «притязаний на истину»?
@SAH - определенно лучше задать отдельный вопрос.

Поппер говорил, что для того, чтобы стать научной, теория должна пройти экспериментальную проверку. Он прямо говорил во многих случаях, например, в главе III «Реализм и цель науки», что непроверяемые теории могут иметь ценность. Так что его позиция заключалась не в том, что неподдающаяся проверке идея — это вздор, а в том, что она ненаучна.

Поппер также указывал, что методология не может быть научной. Смысл методологии в том, чтобы сказать, что люди должны делать, а не то, что они делают. Если люди делают неправильные вещи, они должны остановиться. См. главу 2 «Логики научного открытия».

Некоторые из приведенных выше ответов ужасны, и их не следует принимать, поскольку они показывают незнание позиций Поппера. Например:

Лакатос, пришедший сразу после Поппера, подчеркивал, что критерий Поппера хорош по духу, но что теории могут выдерживать определенный ограниченный диапазон исключений, пока не появляется ничего действительно лучшего и столь же простого. По сути, он привел исторические примеры теорий, которые почти бесконечно продолжают защищаться от известных контрпримеров, не становясь по-настоящему скомпрометированными. Есть разница между допущением целого ряда исключений и допущением замученных построений, которые постоянно спасают теорию.

Это очень плохая идея. Как заметил Поппер, если эксперимент кажется противоречащим теории, у вас есть два варианта: отказаться от теории или переосмыслить результат. В любом случае, пока ваше исправление можно протестировать независимо от проблемы, для решения которой оно изначально предназначалось, не имеет большого значения, какой вариант вы выберете. (См. «Логика научных открытий», раздел 29.) Например, если вы считаете, что в вашем телескопе есть неисправность, из-за которой вы пропустили какое-то предсказанное астрономическое событие, вы можете проверить линзы или их юстировку, взглянув на известные цели, сияющие лазерный луч через телескоп, чтобы увидеть, куда он идет, и могут быть другие лучшие идеи. Но вы не должны считать, что экспериментальные результаты, противоречащие вашей теории, — это нормально, поскольку это заблокирует продвижение к лучшим идеям.

Цитата ниже неверна, поскольку Поппер был явно против того, что Кун назвал нормальной наукой:

Если вы достигли точки на любом уровне согласования с включенным доменом, когда переход обратно в нормальный режим/режим «Поппера» невозможен, и вы застряли в «революционном» режиме, вы либо все еще находитесь в реальном (мини-) революцию, или вы вообще не в "революционном" модусе, а в донаучном - вы сохраняете свою веру и больше не занимаетесь наукой.

Еще одна ошибка:

Сам Поппер считал, что Дарвин не соответствует его критерию, но кажется полезным с научной точки зрения.

Поппер сказал что-то вроде того, что эволюция не поддается проверке в разделе 37 «Бесконечный поиск». Он изменил свое мнение в главе 7 «Объективное знание: эволюционный подход», в которой он сказал, что это было опровергнуто, и предложил то, что он описал в качестве альтернативы. Я думаю, что он не очень хорошо понимал теорию биологической эволюции и что его взгляды на нее неверны. Хорошее обсуждение проверяемости эволюции см. в «Начале бесконечности» Дэвида Дойча, глава 4.

Я думаю, что это разумные критерии; до тех пор, пока человек не обручен с ним.

Атомная теория была возрождена в 16 веке Гассенди и другими, такими как Либниц, Декарт и Ньютон; тогда ее нельзя было фальсифицировать, но она все же оказалась полезной; и теперь, когда она фальсифицирована — в строгом смысле — она еще оказывается полезной.

Поппер отрицал, что философия является эмпирической наукой. Таким образом, он освобожден. С другой стороны, когда дело доходит до полных эпистемологических теорий, многие попперианцы утверждают, что они всегда будут замкнутыми или самоопровержимыми. (Круговой, если он реализует сам себя, и самоопровергаемый, если он апеллирует к четкому обоснованию.) Я показываю, почему это неправильно. Если интересно, см. errorstatistics.com (Поппер, циклические обоснования)

Кто-нибудь спорит с тем, что теория критического рационализма Карла Поппера не удовлетворяет собственным условиям?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v