Если мы можем фальсифицировать гипотезы, не можем ли мы проверить их, фальсифицируя их отрицание?

Некоторые люди утверждают, что мы не можем проверить гипотезы, но можем их опровергнуть? Я считаю, что обычно мы можем отрицать заявления. Итак, если мы можем фальсифицировать утверждения, почему мы не можем проверить утверждения, фальсифицируя их отрицание?

Я не спрашиваю, осуществимо ли это, а скорее об общей возможности. Почему различие между фальсификацией и проверкой гипотезы имеет смысл, если мы можем отрицать утверждения. Конечно, я предполагаю действие закона исключенного третьего и закона непротиворечия. Но мое мышление основано на философии наук, и я верю, что в большинстве наук мы можем предположить, что эти законы применимы.

Почему имеет смысл говорить, что утверждения вообще не могут быть проверены, если мы можем проверить их, фальсифицируя их отрицание?

Я также благодарен за любые ссылки на литературу, которая может помочь мне ответить на эти вопросы.

чем «проверка их путем фальсификации их отрицания» отличается от отклонения нулевой гипотезы ?
Это не отличается. Вот именно мой тезис сформулировал немного по-другому. Я мог бы написать: если мы можем опровергнуть гипотезу, не можем ли мы проверить ее, отвергнув соответствующую нулевую гипотезу? И если да, то почему имеет смысл высказывать утверждения типа: «Мы не можем проверить, только фальсифицировать», как это часто можно услышать в отношении Поппера. Правильный ответ состоит в том, что это неправильная, слишком обобщенная интерпретация точки Поппера. Конечно, мы можем проверить гипотезу. Смотрите ответ, помеченный как правильный.

Ответы (1)

Причина, по которой некоторые эмпирики (прежде всего Поппер) отрицают возможность проверки эмпирической гипотезы, заключается в том, что они думали об общеизвестных квантифицируемых утверждениях, таких как

Все вороны черные

Это утверждение, согласно аргументу, невозможно проверить: независимо от того, сколько воронов вы наблюдаете, всегда есть вероятность, что следующий ворон будет белым. Теперь его можно сфальсифицировать: для этого достаточно найти одного белого ворона.

Проблема с вашим предложением, а именно с фальсификацией

Не факт, что все вороны черные

или, что то же самое,

Есть по крайней мере один ворон, который не черный

заключается в том, что такое утверждение так же трудно фальсифицировать, как исходное утверждение проверить, и, наоборот, так же легко (!) проверить, как и фальсифицировать исходное утверждение. Этот пункт, конечно, не нов; это уже было сделано Hempel в свое время.

Хорошо, поехали. Когда меня спросили о Поппере, он утверждает, что мы ничего не можем проверить. Может быть, правильнее было бы сказать, что мы не можем верифицировать положительно сформулированные универсально кванторные высказывания? Так что я думаю, что я должен вернуться и изучить оригинальные работы. Пожалуйста, обратите внимание, что у меня нет опыта в философии, но я скорее ученый, немного проникающий в эти темы. Моя проблема заключалась в том, что я не видел принципиальной разницы в проверке и фальсификации утверждений, потому что и то, и другое представляют собой просто разные стороны медали. (перемена ролей отрицанием)
Да, такое сосредоточение внимания на универсально квантифицируемых высказываниях объясняется тем, что Поппер (и логические позитивисты до него) считал это формой большинства утверждений, выдвигаемых в науке, — идея заключалась в том, что науку не интересуют подробности. Ирония в том, что Поппер до сих пор является чем-то вроде философского героя для многих ученых, хотя на самом деле он придерживался столь радикально скептических взглядов на подтверждение, которых на практике не смог бы придерживаться ни один практикующий ученый.
Если мы можем фальсифицировать гипотезы, не можем ли мы проверить их, фальсифицируя их отрицание?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v