Вопрос Поппера о подтверждении

Исходя из моих собственных ограниченных познаний в области философии науки, я считаю, что это причина предпочитать идеи, имеющие некоторую экспериментальную поддержку идеям, не имеющим ее .

Эксперимент А предлагает данные, которые, как мы можем сделать вывод, поддерживают идею А, но не имеют отношения к идее Б.

Хотя наш вывод может быть фактически неверным, логически было бы лучше поддержать идею А, потому что она может в конечном итоге стать фальсифицированной, в то время как идея Б никогда не может быть фальсифицирована, потому что у нее нет экспериментов, на которые можно ссылаться. Идея B находится почти в логической неопределенности из-за отсутствия поддержки или фальсификации

Ложность эксперимента не имеет отношения к идее Б, в то время как она имеет отношение к идее А. Выводы связывают экспериментальный вывод с идеями.

Моя интерпретация цитаты почти приводит к мысли, что лучше верить в идеи, которые были подкреплены фальсификацией, чем верить в идеи, которые вообще не имеют отношения к каким-либо экспериментальным данным или выводам.

Вам, вероятно, придется прочитать статью Карла Поппера о теории фальсификации. Ответ, который дает LostPraxis, очень хорошо объясняет это, но я подумал, что вам могут понравиться некоторые примеры, взятые из реальных работ Карла Поппера.

Это. http://www.stephenjaygould.org/ctrl/popper_falsification.html

В то время такие идеи, как коммунизм и психоанализ, были в моде соответственно в мире экономики и психологии. Однако Поппер критиковал эти теории за то, что их нельзя опровергнуть, и поэтому их вообще не следует принимать в качестве теорий.

Что бы вы ни делали, вы всегда можете посмотреть на какую-то несправедливость в мире и внести свой вклад в классовое неравенство. Это широкая идея. Тем не менее, когда Карл Маркс впервые предложил коммунизм, у него были очень конкретные наблюдения, которые он собирался использовать, чтобы показать, что коммунизм был правильным. Например, он думал, что коммунизм должен был сначала произойти в самых первоклассных экономиках, таких как Англия. Этого не произошло, коммунизм впервые ударил по России не так уж далеко от Средневековья. Однако, когда эта идея оказалась неверной, люди пересмотрели теорию коммунизма, чтобы просто сказать: «Классовое неравенство вызывает проблемы». Это слишком расплывчато, чтобы считаться научной теорией, и поэтому ее следует игнорировать.

Сравните это с теорией относительности Эйнштейна. Почти все части этой теории очень специфичны и имеют вполне очевидные основания для подтверждения или опровержения. Например, свет — это частица, и гравитация влияет на свет.

Чтобы доказать это, они сфотографировали звезды в определенном сегменте неба во время затмения, когда гравитация Солнца должна притягивать свет от звезд ближе к Солнцу. Затем они сфотографировали звезды в том сегменте неба, когда Солнце не должно было влиять на звездный свет. Что ж, гравитация действительно влияла на свет, и это помогло доказать теорию относительности Эйнштейна. Поппер помог с этим экспериментом, как ни странно, он даже упоминает об этом.

Итак, что говорит Поппер, так это то, что если у вас есть теория, которую можно опровергнуть с помощью экспериментов, то у вас есть приемлемая научная теория. Если у вас есть теория, которую нельзя опровергнуть, какие бы эксперименты вы с ней ни проводили, это не научная теория. Это как сравнивать коммунизм с квантовой физикой.

У меня проблемы с пониманием части, в которой говорится, что один и тот же эксперимент, независимо от его результата, не фальсифицирует другой.

Пусть эксперимент будет X, и у нас есть две теории Aи B. Если Xне влияет Bна результат, то просто Bне рискует даже может быть сфальсифицирован X.

Если бы результат был ложным, разве это не опровергло бы другую теорию?

Суть не в том, что Xрезультат истинен или ложен. Если какой-либо результат влияет на теорию (скажем A), но не влияет на другую теорию (скажем B), то Aон более научный, чем Bиз-за большего риска.

Ответ, получивший наибольшее количество голосов, утверждает, что эксперименты могут поддерживать идеи. Это не совместимо с эпистемологией Поппера, которая явно атакует идею поддержки: см. «Реализм и цель науки», глава I. Все научные теории являются догадками, и нет никакой поддержки или оправдания или чего-либо еще, что выдерживает критическую проверку:

Все ли эпистемологии страдают от проблемы «регресса обоснований»? .

Теперь, глядя на конкретную цитату, которую вы даете:

Рациональная мотивация выбора хорошо подтвержденной теории заключается в том, что ее просто легче фальсифицировать: хорошо подтвержденная означает, что по крайней мере один вид эксперимента (уже проведенный хотя бы один раз) мог (но не) опровергнуть одну теорию, в то время как один и тот же эксперимент, независимо от его исхода, не фальсифицирует другой. Так что рационально выбирать хорошо подкрепленную теорию; скорее всего, это неправда, но в противном случае от этого легче избавиться.

Подтверждение должно быть мерой строгости теста. Одна теория А может сделать конкретное предсказание относительно результата теста, и поэтому она будет строго проверена экспериментом, проверяющим этот результат. Другая теория B может не делать конкретных прогнозов относительно результатов этого теста. Таким образом, тест не имеет отношения к оценке B, но опроверг бы A, если бы он имел какой-то конкретный результат. Таким образом, даже до выполнения теста A интереснее, поскольку вы можете по крайней мере избавиться от него с помощью теста, если он не годится. И если А проходит тест, у вас нет причин отказываться от него.

Я должен отметить, что Поппер не считал подтверждение особенно важным вкладом и считал его бесполезным в большинстве практических ситуаций по причинам, изложенным в главе IV «Реализма и цели науки».