Положительное против нормативного. Требуется ли фальсификация?

Вы не ошиблись в своем общем ответе. Слово «позитивный» обычно не используется таким образом философами науки и редко используется таким образом даже большинством позитивистов. Позитивисты также не считали, что это требует фальсифицируемости. Можно было бы, вслед за Поппером, утверждают, что утверждения, которые являются существенными, не только должны быть получены из утверждений наблюдения, но также должны быть фальсифицируемыми, но это требует некоторой аргументации. Другими словами, это не балл, который вы получаете бесплатно, просто используя слово «положительный». Также не факт, что любое утверждение, которое нельзя фальсифицировать, является нормативным утверждением. «Нормативное» обычно означает «предполагающее оценку или предписание». Можно было бы пойти дальше, но, безусловно, тавтология типа «я под арестом или не под арестом» не поддается фальсификации, а также носит описательный, а не нормативный характер.

Одно уточнение: позитивисты также не считали позитивные утверждения «указывающими на объективную реальность». Позитивисты отрицают осмысленность разговоров об объективной реальности сверх того, что содержится в предложениях наблюдения или других «позитивных предложениях».

Мое предположение о вашем собеседнике состоит в том, что он читал некоторые книги А. Дж. Айера « Язык, истина и логика» и его нападки на когнитивную значимость таких нормативных утверждений, как «воровство — это неправильно». Но даже из этого положения не следует обратное, что все нефальсифицируемые утверждения нормативны.

Ваш друг запутался в нескольких вещах, по крайней мере, исходя из того, как вы о них сообщили, и неверен в утверждении, что каждое неположительное утверждение, следовательно, является нормативным утверждением.

Основная проблема заключается в том, что используемые в обсуждении термины не являются исчерпывающими в своей области применения. (Два множества совместно являются исчерпывающими, если и только если все должно принадлежать одному или другому.) Таким образом, при наличии двух множеств A и B нельзя вывести, что элемент находится в B только потому, что он не находится в A.

1. Терминологический момент: противопоставление термина «позитивное заявление» термину «нормативное заявление» немного неудобно. Противоположными понятиями обычно являются «описательные» и «предписывающие» или «нормативные» утверждения. Ведь есть описательные утверждения, которые что-то отрицают . (Вы указали в комментарии , что обсуждаемым утверждением является «Бог существует», поэтому я предполагаю, что атрибуция «положительная» исходит из этого контекста, поскольку она ( неправильно ) использовалась в народных дебатах о деизме / атеизме, чтобы спорить о бремени доказывания и подобные вещи.)

2. Что еще более важно, описательное (положительное или отрицательное) утверждение не обязательно является эмпирическим утверждением (что, я думаю, вы подразумеваете под «утверждением относительно состояния реальности»). Вспомните высказывание «Число 5 нечетное». Однако, чтобы дать благотворительное чтение, давайте возьмем ваше

   впечатление, что положительное утверждение есть утверждение относительно состояния реальности

   как ограничивающее определение. Затем утверждение о том, что «позитивное утверждение требует фальсифицируемости», является утверждением, что эмпирическое утверждение обязательно фальсифицируемо, что является основным утверждением эпистемологии Поппера и разделялось большинством, если не всеми членами Венского кружка.

3. Что касается утверждения вашего друга о том, что

   любое утверждение, которое нельзя фальсифицировать, по определению является нормативным утверждением.

   Что ж, любое утверждение может быть правильным «по (используя удобное) определение». Если она определяет фальсифицируемые и нормативные утверждения как исчерпывающие вместе, то она права.

   Вопрос в том, полезно ли используемое определение для целей, отличных от квалификации утверждения как такового. Если предположить, что под «нельзя фальсифицировать» она подразумевает «неэмпирическое утверждение», то это явно неверно.

   Вспомните (2), и вы можете показать, что это нелогично: как бы она классифицировала утверждение «Число 5 нечетное»? Предположим, что она согласится с тем, что это утверждение нельзя опровергнуть, ей придется прийти к заключению, что, утверждая это утверждение, человек на самом деле утверждает, что «число 5 должно быть нечетным». математику нельзя понимать так и, следовательно, что существуют «позитивные утверждения», которые невозможно опровергнуть.

4. Обратите внимание, что даже при изменении утверждения в (3) для включения более крупных классов утверждений утверждение остается неверным. Измените (3) так, чтобы он охватывал все утверждения, подходящие к истине, как и вы, чтобы все не подходящие к истине утверждения были нормативными, и это все равно не работает. Ибо есть много не соответствующих истине утверждений, которые до сих пор не являются нормативными утверждениями. Придумайте пожелания, поздравления, клятвы и прочие так называемые речевые акты .

Нет , фальсификация не требуется для утверждения, описывающего объективную реальность (в отличие от объективной морали). Вы хотите взглянуть на « Личное знание » Майкла Поланьи 1974 года . На страницах 43-48 он говорит о кристаллографии и о том, что это нефальсифицируемая теория, которая, тем не менее, полезна с эмпирической точки зрения.

Принцип симметрии кристаллов был открыт, если предположить, что кристаллы содержат только шесть элементарных симметрий (зеркальность, инверсия, двойное, тройное, четверное и шестикратное вращение). Отсюда был сделан вывод, что 32 возможные комбинации этих шести элементарных симметрий представляют все различные виды кристаллической симметрии.

Единственное резкое различие, устанавливаемое этой теорией, — это различие между 32 классами симметрии. Они представляют собой различные формы определенного порядка.

[...]

Теперь мы можем обратиться к вопросу, на каких принципах основывается наше принятие кристаллографической теории.

[...]

Классификация важна, если она многое говорит нам об объекте после того, как он идентифицирован как принадлежащий к одному из его классов. Можно сказать, что такая система классифицирует объекты в соответствии с их отличительной природой. [...] Тем не менее, эта система была в высшей степени подтверждена, как и геометрическая теория кристаллов в целом, своими классификационными функциями. [...]

Здесь обнаруживается система знаний огромной ценности для понимания опыта, к которой понятие фальсифицируемости кажется совершенно неприменимым . Факты, не описываемые теорией, не создают для теории затруднений, ибо она считает их не относящимися к ней самой. Такая теория функционирует как всеобъемлющая идиома, объединяющая тот опыт, к которому она относится, и оставляющая без внимания то, что ею не понято. (44-47)

Сравните это со следующим из книги Карла Поппера « Логика научных открытий » 1934 года . Карл Поппер развил фальсификационизм.

В этой формулировке мы видим, что естественные законы можно сравнить с «запретами» или «запретами». Они не утверждают, что нечто существует или имеет место; они это отрицают. Они настаивают на несуществовании определенных вещей или положений дел, как бы запрещая или запрещая эти вещи или положения дел: они исключают их. И именно потому, что они это делают, они фальсифицируемы . Если мы примем за истину одно единственное утверждение, которое как бы нарушает запрет, утверждая существование вещи (или наступления события), исключаемого законом, то закон опровергается. (48)

Поппер немного говорит об аксиоматических системах (например , на стр. 53 ), но сейчас я воздержусь от предоставления полных попперовских рассуждений тем, кто ответит «да».