Почему полицейские в Германии до сих пор носят летальное огнестрельное оружие, а не нелетальное?

Разница в том, что когда кого-то арестовывают, судят и осуждают, осужденный больше не представляет опасности для общества. Таким образом, отсутствие смертной казни спасает жизни (обратите внимание, что исследования показали, что смертная казнь не оказывает сдерживающего эффекта; количество убийств не снижается благодаря смертной казни).

В случае ситуации, когда стрелок представляет непосредственную опасность для людей, ситуация иная: устранение риска для людей имеет приоритет над спасением жизни стрелка. Однако даже в такой ситуации полиция все равно попытается решить проблему, не прибегая к смертельному насилию.

Основная причина в том, что «эффективно оглушить их за одно и то же время» часто невозможно. Инструменты, которыми располагает полиция (перцовый баллончик и дубинка), гораздо менее эффективны, чем огнестрельное оружие. У них гораздо меньшая дальность действия, и иногда им не удается вывести из строя нападающего там, где сработало бы огнестрельное оружие. Полицейский должен применять смертоносную силу только тогда, когда жизнь офицера или гражданского лица находится в опасности. В этом случае речь идет о самообороне (что является правом каждого гражданина, когда его жизни угрожает опасность), а не о казни, санкционированной правительством.

В некоторых федеральных землях ведутся дискуссии о оснащении полицейских электрошоковым оружием (также известным как «тазеры»), чтобы «сократить разрыв между дубинкой, перцовым баллончиком и пистолетом».

Сторонники этого говорят, что это могло бы сократить количество смертоносных случаев применения огнестрельного оружия, предоставив полицейским альтернативный способ вывести из строя опасного злоумышленника.

Оппоненты отмечают, что в странах, где полицейские уже вооружены электрошоковым оружием, офицеры часто злоупотребляют им, причиняя подозреваемым ненужную боль, которую можно было бы усмирить другими способами (не обязательно показательный пример: «не трогай меня, братан! инцидент в Университете Флориды в 2007 году ) и даже за пытки. Такую жестокость полиции трудно привлечь к ответственности, потому что электрошоковое оружие редко оставляет стойкие следы. Также электрошоковое оружие может угрожать жизни подозреваемых с сердечными заболеваниями, в этих случаях оно не так безобидно, как ожидалось ( Amnesty International утверждает, что сотрудники правоохранительных органов США убили с его помощью более 500 человек в период с 2001 по 2012 год ).

В странах, где полиция вооружена, полиция обычно хочет сохранить свое оружие, поскольку оно дает рычаги воздействия при столкновении с жестокими преступниками.

В странах, где полиция обычно не вооружена, полиция обычно хочет оставаться безоружной, поскольку считается, что ношение оружия приведет к тому, что больше преступников также будут носить огнестрельное оружие.

Кажется, есть сопротивление изменениям. Оба стиля полицейской деятельности могут быть эффективными.

Ваша предпосылка неверна. Полицейские уже обучены применять нелетальную силу, когда это возможно. Тем не менее, все еще бывают ситуации, когда менее насильственные варианты с гораздо большей вероятностью могут подвергнуть опасности офицеров или гражданских лиц, и поэтому использование оружия является разумным вариантом, который по этой причине не объявлен вне закона. При этом также обратите внимание, что использование оружия не обязательно является смертным приговором - это снова зависит от ситуации, является ли предупредительный выстрел, выстрел, чтобы нанести вред нападающему, а не полностью вывести из строя (вероятно убить) его / ее / ее. .

Тем не менее, вопрос о том, должны ли все офицеры носить оружие, является жизнеспособным вопросом, некоторые страны, похоже, хорошо справляются с тем, чтобы иметь оружие только в спецподразделениях.

Полиция носит оружие, чтобы заставить потенциально враждебно настроенных людей подчиниться и защитить себя .

Они не используют его для выдачи мини-наказаний незаконным или непослушным, поэтому контекст того, что в законах предусмотрено в качестве наказания за осуждение, не должен иметь значения. Полиция должна применять смертоносную силу только для защиты себя или других граждан от опасной для жизни ситуации. Считается, что ошибиться, потенциально применив слишком много силы и убить человека, который создал для себя смертельную угрозу, предпочтительнее, чем ошибиться, проявив чрезмерную мягкость, и преступник убьет полицию или невиновного прохожего.