Почему Сунь-Цзы считал, что нельзя ждать у реки, когда рвешься в бой?

Куплет 3. Перейдя реку, следует уйти от нее подальше.

Если река является преградой, вы можете быть окружены ею. Если ваш враг находится в окружении, у него также есть защита по крайней мере с одной стороны, не позволяющая вам окружить его.

Стих 4. Когда вторгшиеся силы переходят реку на своем пути вперед, не наступайте навстречу им посреди течения. Будет лучше, если половина армии переправится, а затем нанесет удар.

Если вы встретите врага, когда он начнет переход, он может остановить переход, предотвратив атаку. Они могут стрелять в вас с дальнего берега.
Если вы позволите пересечь реку только той части противника, которую сможете легко победить, вы сможете легко победить их, пока подкрепление попытается перейти к своим товарищам.
Это форма «разделяй и властвуй».

Стих 5. Если вы хотите сражаться, вы не должны идти навстречу захватчику возле реки, которую он должен пересечь.

Если ваш враг заметил ваше приближение и находится на вашей стороне реки, он может сначала перейти реку, а затем использовать против вас стих 4.
Если ваш враг находится на дальнем берегу реки, и он заметил ваше приближение, он может отразить вашу атаку. Если у них нет времени переправиться, они могут использовать реку как защиту от окружения (стих 3).

Обычно считается, что эти три стиха поддерживают друг друга.

Моя интерпретация заключается в том, что основная идея здесь заключается в том, что сила, пересекающая реку, находится в невыгодном положении. Исходя из этого, есть две очевидные проблемы с размещением себя на противоположном берегу реки, когда вы «стремитесь к бою». Во-первых, это может сильно задержать события, так как благоразумный генерал не будет спешить с оспариваемым переходом. Во-вторых, это опасность того, что другая сила каким-то образом побудит вас совершить переход.

При этом я должен указать кое-что об интерпретациях Сунь-Цзы. Я купил издание со сносками известных древнекитайских полководцев. Одна из вещей, которую я довольно быстро заметил, заключалась в том, что довольно часто их интерпретация отрывка полностью отличалась от моей, а также от интерпретации друг друга .

Иногда я даже видел примечание, в котором утверждалось, что отрывок говорит прямо противоположное тому, что он явно говорит. Дзэнские фрагменты о том, что лучший генерал — это тот, кому не нужно сражаться, казалось, особенно вызывали припадки исторических генералов ( думаю , некоторым из них действительно нравилось сражаться). Вывод, к которому я пришел, заключался в том, что заметки на самом деле были гораздо более информативными в отношении умов этих генералов, чем в отношении Сунь-Цзы.

Дело в том, что любая интерпретация, которую вы получаете, является именно чьей-то интерпретацией. Довольно часто нет единственно правильного ответа.

У меня нет под рукой цитат и я не могу комментировать. Однако я помню другую концепцию, предложенную Сунь-Цзы:

• Когда у армии нет возможности отступить, отдельные бойцы будут защищаться более яростно.

Это может показаться нелогичным, но солдаты сдерживаются, даже защищаясь. Они боятся быть ранеными и продолжают искать способы отступить. Идея состоит в том, чтобы использовать это, намеренно занимая позицию буквально спиной к стене.

Если вы атакуете, когда враги стоят спиной к реке, вражеская армия имеет это особое преимущество. Вы не должны предоставлять это им. Вместо этого дайте им возможность отступить. Это может разрушить их боевой дух и работать на вас.

Я не уверен в окружении врага. Полное окружение растянет ваши линии и снова поднимет боевой дух врага, говоря, что выхода нет. Но я думаю, это другой вопрос.

CGCampbell излагает тактические соображения, поэтому я добавлю некоторый стратегический контекст.

Цели ведения войны во времена Сунь-Цзы сильно отличались от целей нашей эпохи. Войны в те дни имели больше общего с уличными бандами, ссорящимися из-за территории, чем с тем, что мы считаем действительными военными целями. Все политические организации основывались на семейной структуре, и люди, которые сочетали военную и политическую власть, делали это в значительной степени на основе своего положения в семейной структуре.

Целью военных действий в подавляющем большинстве случаев было убить, захватить или иным образом нейтрализовать (обычно) патриарха противоборствующей стороны и, желательно, его наследников, а также любых других членов его расширенной семьи, которых вы могли.

Армии того времени функционировали скорее как огромные фургоны телохранителей, построенные в конечном счете для защиты жизней, а если не жизней, то сохранившейся семейной структуры каждой стороны. Это верно даже для лидеров, которые вели с фронта.

История изобилует примерами, когда армии переходили от почти победы к полному поражению, когда один парень, обычно патриарх, был уничтожен. Это привело к распаду армий, потому что они потеряли не только свое непосредственное военное направление, но и весь политический и социальный порядок, из которого возникла армия.

Убийство руководства также было важно, потому что большинство солдат были плохо обучены, экипированы и легко заменимы, поэтому уничтожение «целой армии», но не патриарха, его семьи и их клиентов, на самом деле не принесло многого в военном отношении (и тяжело делать в любом случае, когда армия может просто рассеяться.) Враг просто соберет еще одну толпу крестьян и наемников, работающих по обещаниям в следующем году или около того, и стратегически ничего не изменится.

Еще одна большая проблема, с которой сталкивались армии прошлого и к которой мы утратили интуитивное чутье, заключается в том, что армии были совершенно временными сборками, которые начинали распадаться почти сразу же после их формирования.

Большинство цивилизаций могли сражаться только несколько месяцев в году, когда потери рабочей силы не уничтожали сельскохозяйственное производство. За редким исключением, каждая армия в истории человечества вплоть до Второй мировой войны потеряла больше солдат из-за болезней, чем из-за действий противника (ура ДДТ, по оценкам, только во время Второй мировой войны было спасено 20 миллионов жизней!)

Стратегия в Субъектную эпоху сводилась к тому, чтобы как можно быстрее заставить армию противника предложить бой, при этом у вас было какое-то, но не слишком большое преимущество, чтобы вы могли получить выстрел в босса. Это было нелегко, потому что армии были не такими большими по сравнению с местностью, в которой они действовали, и одна армия могла избежать другой, если бы захотела.

Сегодня это кажется почти смешным, но в прошлом глашатаи ездили между противоборствующими армиями, чтобы попытаться договориться на поле битвы; как две группы детей, пытающихся решить, на какой площадке играть в бейсбол.

Вот почему осады играли такую ​​центральную роль в войнах того времени. Агрессор мог осадить город или другое конкретное место, которое должно было быть у цели, и это теоретически могло вынудить его дать бой, чтобы освободить город.

Не имея возможности провести достаточно осад, Генрих Пятый и его наследники предприняли серию массированных набегов или шевоше , которые уничтожили так много сельскохозяйственных земель французских королей, что у них не было другого выбора, кроме как выйти и дать бой. По сути, «приходи и сражайся там, где у нас есть шанс убить тебя или мы сожжем весь район!»

В главе 9 (Армия на марше), стих 5, Сунь-Цзы дает советы агрессору, а не защитнику, в данном случае, и имеет дело с каверзной проблемой побуждения вражеской армии перейти реку, чтобы дать бой, переправа которого враг знает, что подвергнет их риску во время транзита.

По сути, его совет сводится к следующему: «Не поддавайтесь искушению нанести поражение телохранителям врага в деталях, когда они пересекают границу, потому что они просто прекратят переход и уйдут. у вас будет шанс убить большого босса».

Были исключения из использования этой тактики. В некоторых случаях уничтожение армии имело смысл. На ум приходит битва при Бэннокберне . В нем шотландцы хотели уничтожить армию на помощь, чтобы получить замок Стерлинг. Шансы победить всю английскую армию были невелики, а убить короля — гораздо меньше. Им просто нужно было убить достаточное количество сил помощи, чтобы сделать помощь невозможной, и они победят. К счастью, разгром части английской армии по частям привел к разгрому, превратив мудрое, консервативное, тактическое действие в ошеломляющую стратегическую победу.

Очень показательно, если я правильно помню, Сунь-Цзы не защищал эту тактику с кочевниками, а вместо этого использовал водоемы, чтобы сдерживать их, пока они не устанут и не поедут обратно в степи. Кочевники были децентрализованы даже при великих ханах, и убийство одного парня редко приводило к полному краху.

Печально, но многое из того, что в те дни считалось крупномасштабным рыцарством, в большинстве цивилизованных культур часто сводилось к вежливому уговору врага сунуть голову в петлю до того, как истечет время. Скорее «эй, иди сюда, где я могу убить тебя, прежде чем все протрезвеют и уйдут», чем что-то из Камелота.

Прохождение означает, что если вы хотите драться, вы не должны встречать врага на его стороне реки, которую ему нужно пересечь. Причина достаточно очевидна.

Вы должны дождаться, пока он переправится первым, и сражаться на своей стороне реки спиной к воде. Если вы выиграете, вы уничтожите его.

А еще лучше дождаться, пока он перейдет реку с половиной своих сил (чтобы он прошел «точку невозврата»), а затем разделяй и властвуй.

Я думаю, что некоторые из ответов здесь сильно раздуты. У TED правильная основная идея, хотя по иронии судьбы он получил только один голос.

Если вы «стремитесь к бою», находиться на противоположной стороне реки — неподходящее место, потому что противнику может потребоваться много времени, прежде чем он пересечет ее. Кроме того, если враг почувствует, что вы хотите сразиться с ним, он может еще больше отложить переход из-за этого.

Это так просто. Не нужно 12 абзацев текста.