Может ли кто-нибудь помочь мне понять, почему трезвучия со второй инверсией считаются менее стабильными, чем трезвучия с 1-й инверсией, хотя интервалы между басом (аккордовым 5-м), тоникой и аккордовой 3-й во втором трезвучии инверсии на самом деле имеют большее соотношение частот согласных Perfect 4-й (4 :3) и мажорную терцию (9:8) по сравнению с трезвучиями 1-го обращения с минорной терцией (16:15) и совершенной четвертью (4:3)?
Единственное, что я нашел в Интернете, что имеет хоть какой-то смысл, помимо нескольких субъективных статей типа «так оно и есть», это то, что идеальная кварта над басом может звучать как подвесной аккорд? Хотя и это объяснение кажется мне сомнительным, потому что между басом и сопрано все еще есть секста (чтобы отделить ее от типичного подвешенного аккорда в основной позиции), а верхние части второго инверсионного трезвучия все еще могут быть смещены на октавы. чтобы сделать любую подвеску еще менее убедительной. Любое понимание очень ценится, спасибо.
Я считаю вторые инверсии менее стабильными, потому что они звучат менее стабильно для меня. Не потому, что я произвел расчеты и получил такие-то цифры.
Если есть люди, у которых секундные инверсии вызывают иные чувства, чем у меня, то, может быть, эти люди могут сказать, что они не считают секундные инверсии менее стабильными.
Теория описывает, теория не предписывает. В лучшем случае теория может помочь вам предсказать , но не более того.
Для меня вторая инверсия звучит как доминанта, уже на полпути. C/G – G7 – C. Первая инверсия не звучит так, будто это уже почти доминанта. Это может перейти к субдоминанте или, может быть, вернуться к тонике. Но давление для движения, вызванное второй инверсией, больше.
Так. Кто считает вторые инверсии менее устойчивыми, чем первые инверсии? Проводили ли вы исследование их культурного происхождения — может быть, их соображения обусловлены условностями и обычаями, вещами, к которым они настолько привыкли, что ожидают этого? Возможно, этому нет физического или математического объяснения. И даже если бы было, как вы покажете, что это «истинное» объяснение, и что культура и знания не играют в этом роли.
Чтобы придать этой стабильности инверсии некоторую перспективу, давайте посмотрим на этот пример, в котором используются первый и второй аккорды инверсии в двух разных контекстах.
Как вы думаете, что здесь больше способствует ощущению стабильности, аккордовая инверсия или аккордовая степень? Что кажется более устойчивым, чистая тоника во второй инверсии или субдоминанта в первой инверсии ? Или вы думаете, что в первой части F/A ощущается как тоник, а не C/G?
Добавим немного более низкого баса:
В первом разделе, дает ли вам F/A более «стабильные» ощущения, чем C/G? Как насчет того, что после того, как G/B был введен, а C/G четко сыграны как финальный аккорд?
Внезапно, когда я думаю об описаниях в учебниках, я не помню, чтобы 1-я и 2-я инверсия и их обработка определялись с точки зрения меры согласованности.
Насколько я понимаю, оба нестабильны просто потому, что они не находятся в корневом положении.
Если мы рассмотрим...
I I6/3 IV
и
I V6/4 I6/3
... Я не думаю, что много внимания уделяется сравнению созвучия/ I6/3стабильности V6/4. Оба нестабильны, и вы должны следовать соглашениям о ведущем голосе / гармонии при переходе к следующему аккорду.
Учебники определенно описывают обработку аккордов второй инверсии как более ограниченную, чем аккорды первой инверсии. Это означает, что существует меньше традиционных вариантов того, куда идет второй аккорд инверсии. Но это обычно объясняется соглашением, а не результатом измерения согласованности.
Я думаю, что вам нужно внимательно читать тексты отдельных теорий, чтобы быть уверенным, что они означают. Некоторые могут попытаться объяснить инверсии с точки зрения соотношения интервалов и сравнительного созвучия. Другие не могут.
Здесь чисто мои собственные идеи - так что делайте с ними что хотите!
Обычно при прослушивании любой сыгранной ноты задействованы некоторые гармоники. На одних инструментах слышнее, чем на других, недоступно для чистых синусоидальных волн.
Когда трезвучие находится в основной позиции, то есть до в нижней части аккорда до мажор, эта нота имеет свои собственные гармоники — построенные из другой ноты до, затем более высокой соль, затем еще одна до, затем ми. гармоники этой самой нижней ноты совпадают с другими играемыми нотами.
Теперь поставьте G внизу: 2-я инверсия. Его гармоники изначально G, D и B. Ни один из них не соответствует трезвучию C (кроме G). Но, поскольку сама нота G является первой гармоникой, которая не является октавной копией оригинала, она «подходит».
Теперь поставьте E внизу: 1-я инверсия. Его гармоники - EB и G♯. Опять же, не в соответствии ни с какими другими (кроме B, которая немного портит мою идею!) - и F♯ не диатоническая.
Конечно, может случиться так, что «сложенные терции» считаются более согласными из-за нашей истории прослушивания.
Комментарии с благодарностью принимаются!
Вторая инверсия появляется как проходящий аккорд I-V64-I6 или как I64 как приостановка доминирующего аккорда (GCE -> GBD), в то время как первая инверсия 3-й будет ведущим тоном I6 - IV или V6 - I, а в миноре градусов это корень связанной с ним хорды ii6=F =>IV, iii6 = G =>V, vi6=>C => I, vii6=D = ii или V34 unclompete, без корня G).
Как заявил пользователь 207421, существует путаница в отношении разницы между диссонансом и стабильностью. Возвращаясь к Фуксу, интервал четверти считается диссонансным, но любой, кто слушает четвертую, может легко услышать, что четвертые согласные. На самом деле, до того, как терции стали считаться согласными, основными интервалами, использовавшимися в органуме, были октава, квинта и четвертая! Поскольку многие теоретики и композиторы на протяжении всей истории использовали Fux, это заблуждение повторяется до сих пор. Однако верно то, что четвертая нестабильна и хочет быть преобразована в терцию, поэтому вторая инверсия должна либо иметь бас, достигаемый посредством пошаговой прогрессии, либо бас должен быть педальным тоном с разрешением 6/4 до аккорд основной позиции.
Ричард
пользователь207421
Рози Ф.