Почему у греков или римлян не было промышленной революции?

Ответ тройственный:

1) Транспортные расходы: сельскохозяйственные общества с самого начала были ограничены количеством продовольствия, которое можно было производить на месте. Что «освободило» британских бедняков от необходимости обрабатывать землю (обратите внимание, я не утверждаю, что это было в их пользу), так это импорт большого количества дешевой еды, а также материалов для производства тканей на фабриках. В римском мире и то, и другое должно было производиться на месте, что сильно ограничивало сумму, которую вы можете продать. Это также означает, что продавать вещи в отдаленные места можно только в том случае, если продукт очень ценен, особенно на суше. Есть примечательные примеры перевозки продуктов питания на большие расстояния (см., например, Рим), однако это исключения и возможны только из-за его особого политического положения.

2) Конкуренция : есть гораздо лучшие кандидаты на то, чтобы промышленная революция произошла раньше, а именно Китай, а также крупные мусульманские империи. Что у них общего с Римом, так это большая самодержавная империя с небольшой конкуренцией и сильными правителями-одиночками. В Европе раннего Нового времени, если один правитель не хотел вас поддерживать, вы могли пойти к другому (именно поэтому Колумб мог отправиться в Америку после того, как португальский король сказал «нет»).

3) Различные типы городов: существует заметная разница между городами-потребителями и городами-производителями. Римские города были первым типом: дворяне, разбогатевшие за счет устойчивых (но по существу небольших) излишков своей земли, тратили большую часть этих излишков на мастеров в городах, которые использовали их для покупки продуктов, которые эти дворяне приносили в город. Сам город не производил никаких богатств. Это стало очевидным, когда города Западной Римской империи неуклонно приходили в упадок после того, как дворяне начали жить в своих поместьях. (Предполагалось, что они будут тратить свои собственные деньги на функционирование определенных городских учреждений.) Средневековые и ранние современные города зависели от торговцев и ремесленников, причем последние создавали товары, а первые продавали их. Богатство было создано в городе и городом, что делает его городом-производителем, который намного более жизнеспособен, чем первый тип.

*Возможно, кто-то, у кого больше знаний о транспортных расходах в оба периода, а также о том, где и как Британия импортировала свое сырье, мог бы расширить это.

PS В качестве небольшого отступления, возможно, также существовали некоторые фундаментальные различия в представлении о высших социальных классах между ранней современной Западной Европой и Римской империей из-за их происхождения. Римская элита очень благоговейно относилась к своим предкам, может быть потому, что их богатство было следствием их рождения. Буржуазия была самодельной элитой, которая, таким образом, больше интересовалась и любила будущее.

Заработная плата. Труд был слишком дешев для промышленной революции. Ранняя индустриализация должна быть прибыльной, чтобы получить широкое распространение и быть устойчивой. При дешевой рабочей силе замена человеческого труда машинами просто невыгодна. Исследования и разработки первых машин дороги и медленны, если нет окупаемости (три денег, но более дешевые машины заменяют более дорогую рабочую силу) этот процесс просто не начнется.

Основными механизмами, которые мотивировали промышленную революцию, были автоматизация и эффективное использование природных ресурсов для выработки энергии для автоматизации. Были, конечно, и социальные факторы, но я бы предпочел сосредоточиться в первую очередь на технических, поскольку это, кажется, предлагает более ясный путь к ответу.

Римляне использовали силу гравитации (акведуки) и потока воды (турбины). У римлян тоже были разумные представления о гидравлике (Герой Александрийский). Их основным ограничением было наличие эффективного метода извлечения энергии из топлива для запуска своего оборудования. Конечно, в римском мире (а также в Китае, Греции и остальном древнем мире в более ранние периоды времени) существовало массовое производство, но все в древнем мире приводилось в основном в движение человеческим или животным трудом.

Промышленная революция была вызвана не каким-то одним событием или изобретением (большинство учебников истории досадно зациклены на паровой машине Уатта), а скорее коллективным прогрессом научного понимания человечества. По этой причине я бы не согласился с предположением, что британцы разработали промышленную революцию.

Греки, римляне, индийцы, египтяне, персы и китайцы действительно внесли свой вклад в основы математики и физики. Затем арабы сохранили знания, полученные цивилизациями до них, и превратили области физики, химии и математики (среди прочего, включая медицину и ботанику) в сильные практические и научные дисциплины. Они также совершили прорыв в водяных колесах, которые со временем распространились в средневековой Европе как основа средневековой автоматизации. Арабское завоевание, реконкиста и крестовые походы — все это способствовало проникновению арабских и римских знаний в Европу, где они жадно впитывались.

В конечном итоге голландцы и французы внесли большой вклад в усовершенствование автоматизации (хорошим примером является автоматизированный ткацкий станок Vaucanson, известный своей реинкарнацией как жаккардовый ткацкий станок). Общеевропейские научные прорывы в физике, приборостроении и измерениях, использовании энергии и сборе ресурсов, а также в материаловедении и производстве — все это помогло продвинуть технологии до такой степени, что энергия (первоначально полученная от сжигания угля) могла быть эффективно использована для питания полуфабрикатов. автоматизированная техника.

Всем не хватает некоторых фундаментальных предпосылок индустриализации. А именно, должен быть большой класс людей, которые должны покупать потребительские товары и должны продавать свой труд, чтобы выжить. Это основа производства и спроса.

Сначала мы получили рабочий класс в Англии, потому что Англия к началу Нового времени была в основном обществом йоменов (мелких фермеров) в упадке. В других областях все еще были крепостные (например, в России) или йомены на подъеме (например, во Франции).

Мелкие фермеры теряли свою землю (на самом деле это стало возможным благодаря технологическим изменениям, но на самом деле из-за огораживания) и, следовательно, свою способность воспроизводить себя на своей собственной земле. Им приходилось переезжать в городские районы и заниматься ремеслами, чтобы зарабатывать деньги, а затем покупать товары, чтобы выжить, которые они раньше могли производить сами.

Таким образом, у нас есть основа городского производства (пролетариат) и основа спроса (класс, не имеющий средств производства, чтобы производить для себя... пролетариат).

Больше людей. Европа в эпоху римлян имеет предполагаемое население в 30 миллионов человек, которое увеличилось до 100 миллионов человек в 1800 году, а сейчас до 700 миллионов человек.

Вы не производите товары только для удовольствия. У вас также должны быть люди, которым нужно покупать продукты, чтобы вы получали прибыль от производства товаров. И если вы изобретаете машины, которые будут работать на вас, вы должны сначала вложить деньги. Много денег. Вам нужно строить большие здания для защиты ваших машин, вам нужен транспорт для получения сырья (порт, улицы, складские помещения) и его перемещения, вам нужна специальная рабочая сила, которая несет полную ответственность за обслуживание машин, и дешевая рабочая сила для работы. машины. И вы должны эксплуатировать машины всегда на приличной мощности, если они не нужны, они стоят вам денег. Население Великобритании удваивалось каждые 50 лет, это был социальный класс, достаточно богатый, чтобы делать необходимые инвестиции, а также колонии и растущее население, достаточное для использования машин.
Если у вас нет такого большого спроса, ремесленники на самом деле дешевле, более адаптируемы и обеспечивают более высокое качество (по этой причине небольшие фирмы все еще существуют). Хотя технологически они были способны создавать машины, у Рима было достаточно возможностей для удовлетворения своих потребностей, поэтому им никогда не требовалась промышленная революция.

Помните, что «необходимость — мать изобретения». У гавайцев была свежая вода, фрукты, овощи, рыба и мясо, а также питьевая и разделочная посуда, и они не нуждались в обогреве или теплой одежде. У них было так много свободного времени, что им нужны были средства развлечения, поэтому они изобрели доску для серфинга и очки для подводного плавания. Они также изобретали морские суда с выносными опорами, когда это было необходимо, а также превосходные навигационные инструменты. Что бы они сделали с паровыми двигателями, двигателями внутреннего сгорания, механическими ткацкими станками, велосипедами, колесными тележками и т. д.?

ИМХО наличие дешевого рабского труда сделало механизацию ненужной, а нехватка образованных механиков сделала бы попытки автоматизации непомерно дорогими. Мы можем видеть это не только в древние времена, но и в наши дни в тех местах или отраслях, где ручной труд был намного дешевле, чем стоимость автоматизации, и это затормозило развитие применимого оборудования.

Я предложу два альтернативных ответа: Ничто и Исаак Ньютон .

Промышленная революция произошла примерно через 100 лет после Ньютона. Без Ньютона или Лейбница (или кого-то такого же калибра) нет исчисления. Без исчисления нет промышленной революции. Без правильного нуля нет исчисления.

Ни у греков, ни у римлян не могло быть промышленной революции. Их технология, наука и математика были в корне ошибочными. У них не было понятия нуля. В то время как у древних вавилонян была примитивная концепция нуля вместо заполнителя, даже это рудиментарное знание было утеряно греками и римлянами.

Концепция нуля как заполнителя и как числа сама по себе была индийским изобретением, скорее всего, Брахмагуптой (598–668). Эта революционная идея проникла из Индии в Китай и Персию, а из Персии — в Западную Европу. Западным европейцам потребовались сотни лет, чтобы полностью развить эти идеи (даже Брахмагупта ошибался в некоторых вещах). Чтобы сделать следующий шаг, понадобился гений калибра Ньютона.

Гений калибра Брахмагупты, Лейбница, Дарвина и т. д.: Это случается раз в несколько столетий, в последнее время чаще просто из-за роста населения. Калибра Ньютона? Это случилось только один раз. Но даже гению калибра Ньютона нужны меньшие гиганты, чтобы опереться на них. Без концепции нуля Ньютон не смог бы добиться всего, что он сделал.

"Почему у греков или римлян не было промышленной революции" - не совсем корректный вопрос. Лучший вопрос: почему у индийцев, китайцев, персов или майя не было промышленной революции?

Потому что греческие интеллектуальные гиганты не смогли воспроизвести себя и, таким образом, вымерли. Ниже приводится цитата Бертрана Рассела:

Промышленная революция могла бы произойти в древности, если бы греческий интеллект оставался таким, каким он был в своих лучших проявлениях. На это принято отвечать, что рабский труд, будучи дешевым, устранял стимул к изобретению трудосберегающих устройств. Факты не подтверждают эту точку зрения. Современные методы производства зародились в хлопчатобумажной промышленности, не только в прядении и махании, где применялся «свободный» труд, но и в сборе хлопка, который был работой рабов. Более того, никакие рабы никогда не были дешевле, чем несчастные дети, которых ланкаширские фабриканты нанимали на фабрики в начале 19 века, где они должны были работать по 14 или 16 часов в день, получая немногим больше, чем питание и жилье, до самой смерти. (Необходимо помнить, что смерть раба была экономическим ущербом для его владельца, а смерть наемного работника — нет. ) И все же именно эти безжалостные работодатели были пионерами промышленной революции, потому что их головы были лучше, чем их сердца. Без интеллекта люди никогда не научились бы экономить ручной труд с помощью машин.

Я не хочу предполагать, что интеллект — это нечто, возникающее спонтанно, каким-то мистическим беспричинным образом. Очевидно, оно имеет свои причины, и очевидно, что эти причины отчасти следует искать в социальной среде. Но частично причины биологические и индивидуальные. Они еще мало поняты, хотя менделизм положил начало. Люди с выдающимися способностями столь же определенно врожденно отличаются от среднего, как и слабоумные. А без высших способностей не может произойти фундаментальный прогресс в методах производства.

Рассел, Бертран. Понимание истории. Нью-Йорк: Философская библиотека, 1957 г.

Люди могут говорить что угодно, но я думаю, что фундаментальной предпосылкой промышленной революции был печатный станок. Он сделал доступным для масс дешевое знание, без которого их интеллект пропал бы впустую. У Архимеда были идеи об исчислении, которые другие могли бы развить до Ньютона и Лейбница, но это трудно сделать без легкодоступных знаний. А разве греки не были римлянами? Они могли получить римское гражданство, как и любая другая завоеванная нация, и их часть римского мира просуществовала дольше, чем латинская часть. Дайте римлянам печатный станок, и на их примитивных фабриках произойдёт промышленная революция.

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Статьи, на которых я основывал свое мнение:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Антикитера_механизм
• http://en.wikipedia.org/wiki/Эолипиле
• http://en.wikipedia.org/wiki/Архимед
• http://en.wikipedia.org/wiki/Water_wheel#Greco-Roman_world , что является прямой ссылкой на "нашу" варварскую промышленную революцию, так как искусство
  водяного колеса сохранилось у христианских монахов. Также посмотрите эти картинки:
  http://en.wikipedia.org/wiki/Barbegal_aqueduct_and_mill

Не хватало только людей, объединяющих эти знания. Печатный станок мог бы сделать это возможным.

В конце Малого ледникового периода в Англии похолодало, и дрова стали слишком дорогими для обычных людей, чтобы отапливать свои дома. Вместо этого они обратились к углю, которого в Британии было в избытке. Добыча угля означала слив воды из шахт, что привело к развитию паровой машины, заменившей тягловых животных. Затем паровой двигатель использовался для питания заводов и перевозки грузов, что привело к изобретению машин и железных дорог. Так родилась промышленная революция.

Римляне использовали древесину для отопления и промышленных процессов, но не требовали так много и могли импортировать ее в Рим по мере необходимости или перемещать свои промышленные процессы, такие как плавка, в новые места, где было много деревьев. Им никогда не приходилось прибегать к углю, который является худшим топливом по сравнению с дровами в том смысле, что при сжигании он вонючий и грязный. Вместо этого они использовали его для украшений. Британцы были вынуждены использовать уголь, когда у них закончилась древесина, и сопротивлялись этому на каждом шагу, а богатые классы были последними, кто принял его. Без повышенного спроса на уголь не было бы необходимости изобретать паровой двигатель или железную дорогу, и товары продолжали бы производиться вручную.

Для более подробного объяснения прочитайте «Уголь: история человечества» Барбары Фриз.

Здесь есть несколько очень хороших ответов, но было бы ошибкой искать ответ — историческая эволюция сложна и причин много. Кажется, что упущено отношение двух культур (классической и европейской) к физическому труду.

В классической Греции и Риме не только ни один джентльмен не работал руками, на любую ручную работу, будь то ручной труд или ремесло, смотрели свысока. (Конечно, в Риме была традиция гражданина-фермера (например, Цинциннат), но к имперским временам она исчезла. Когда Диоклетиан ушел с поста императора, чтобы выращивать капусту (в огромном имперском комплексе вилл), это было довольно скандально . было чем-то, что делали рабы.

«Высокие технологии» действительно существовали, но, похоже, в основном были либо военными, либо посвященными торговле предметами роскоши. (Изобретения в эллинистической Александрии, кажется, были игрушками, чтобы произвести впечатление на спонсоров.) Похоже, что они редко разрабатывались для производства продуктов питания или вещей.

(Стоит также отметить, что в более поздней Римской империи государство (то есть армия) непосредственно владело и управляло примерно половиной производственных ресурсов империи. Это не способствует инновациям!)

В то время как военная аристократия средневековой и ранней современной Европы разделяла многие из этих предрассудков, большая часть европейского общества не разделяла их. Церковь — особенно монастыри — и проповедовала, и практиковала ценность ручного труда. Например, многие из наших современных культур были выведены цистерцианцами на протяжении веков с гораздо более высокой продуктивностью.

Глядя на Англию 1500-х и 1600-х годов, мы видим, что реальная власть в королевстве принадлежала военной аристократии в 1500 году, а к 1600 году она решительно перешла к дворянам-землевладельцам, так что к 1700 году Англией фактически правили джентльмены-фермеры. Эти люди очень интересовались своей землей и сельским хозяйством, и хотя сами они мало копали, если вообще занимались земледелием, они активно распоряжались своей землей.

И именно этот класс людей (джентльмены-земледельцы, монахи и священнослужители, зажиточные горожане, купцы, ремесленники) был движущей силой экспоненциального роста европейской науки и техники. (Например, Дарвин иллюстрировал эволюцию, ссылаясь на разведение голубей, с которым, как он предполагал, его читатели были знакомы. Он видел большую часть своей аудитории как английских дворян.)

Отчасти Европа взлетела потому, что в теории (а часто и на практике) работа считалась высоким призванием. И, отчасти, в Греции и Риме этого не было, потому что в классической культуре работать руками было просто не принято.

Здесь было представлено множество причин. Но, похоже, никто не соглашается. Может быть, я тоже могу внести свой вклад (я не историк, а ученый).

Этот вопрос можно было бы перефразировать, задав вопрос о научной революции и, в частности, о подъеме эмпирических наук в Британии и Европе, начиная с эпохи Возрождения в Средние века, переходя к эпохе Просвещения, и, наконец, о том, почему Британия так рано индустриализировалась (англ. - саксонский эмпиризм в сочетании с французской революцией и ее рационализмом и вспомогательными математическими научными достижениями). Также потеря влияния религий в сочетании с христианством, в какой-то степени раннее взращивавшим науки (схоластические традиции и университетская система, разделение богословий и другие науки). Возможно, это набор клише, но все же их стоит изучить. Это также вызывает вопрос о том, произошли бы эти успехи, если бы Запад был завоеван другими силами или империями на раннем этапе.

Так что для меня как для ученого научная революция является ключом, и у меня, по крайней мере, есть ощущение, что она была вызвана очень своеобразным и, возможно, редким стечением обстоятельств. Индустриализация является одновременно побочным продуктом (на начальном этапе) и более поздней движущей силой индустриализации. Это также может быть частичным решением парадокса Ферми, хотя, как всегда, невозможно сказать, в какой степени.

Было проведено много археологических раскопок в доиндустриальных обществах и тот факт, что у них могла быть механизация для производства товаров и материалов - «утерянные изобретения», такие как паровая машина Эолипила / Героя и аналогичные описания Витрувия в I веке до н.э. в его трактате Де Архитектура. Но поскольку общества часто опустошаются, а библиотеки разоряются, свидетельств их использования мало.

Этот термин «промышленная революция» часто используется, но механическая промышленность предшествовала обществу на столетия. Автоматы, зубчатые колеса, большие пилы, шлифовальные круги и т.д.

Первая промышленная революция получила свое название не от используемой энергии, а от перехода труда от гильдий и ремесленников к производителям и стандартизации измерений. Текстиль был доминирующей отраслью промышленной революции; механизация других отраслей промышленности произошла только спустя десятилетия.

История полна примеров «утерянных изобретений», которые заново открываются, заново изобретаются или заменяются в наше время.

• Греческий огонь / огнемет
• ракеты / ракеты
• гибкое стекло
• студенистая зажигательная / напалмовая
• Дамасская сталь
• нанотехнологии
• Римский бетон
• механический компьютер/табулятор

Почему… это неудивительно… В Европе никогда не было ренессанса или настоящего промышленного роста, потому что европейская культура была основана на древнеримской культуре и греческой культуре, а древние греки, каждый ученый и академик, ходили в школу в Древнем Египте. .история совершенно ясно показала, что у древних египтян была промышленная революция на 20 тысяч лет раньше, чем у греков... это произошло через тысячи лет после Кемета (одного из многих древних африканских народов и центров передовых знаний... позже переименованного вторгшиеся в греческие племена как Египет) уже были центром обучения в древнем мире до того, как греки смогли сформировать сплоченные общества... к сожалению или к счастью... вторгшиеся греческие племена, которые возглавили многочисленные вторжения в Кемет, в конечном итоге привели к катастрофическим, но недолговечные птолемеевские династии...меч оказался сильнее пера