Почему университеты должны тратить деньги на журналы?

Это действительно большой вопрос, на который, к сожалению, нет простого ответа. Несколько коротких комментариев:

У университетов очень мало выбора в отношении подписки на журналы, если они публикуют хорошие статьи, поскольку преподавателям нужен доступ к этим статьям для проведения своих исследований. Решение должно начинаться на стороне публикации.

Сотрудничество для создания бесплатных рецензируемых журналов с открытым доступом — прекрасная идея, но либо вам нужно убедить университеты поддержать это финансово, либо вам нужно набрать огромное количество преданных своему делу добровольцев. (Всякий раз, когда поднимается эта тема, кто-нибудь обязательно указывает, что добровольцы ведут несколько бесплатных высококачественных онлайн-журналов. Конечно, они ведут, но вопрос заключается в том, как набрать в сотни раз больше добровольцев.)

Печать не проблема. Все уже доступно онлайн, с печатными копиями только для тех, кто хочет.

В контексте математики см. http://gowers.files.wordpress.com/2012/02/elsevierstatementfinal.pdf и http://arxiv.org/abs/1204.1351 для более подробной информации.

Мой взгляд на части вашего вопроса:

В настоящее время у нас есть arXiv, поддерживаемый научным сообществом, куда исследователи регулярно загружают части своей работы.

Я могу быть в чем-то вроде крестового похода против пользователей arXiv, которые считают, что arXiv больше, чем он есть, более широко используется, чем он есть. «У нас» нет arXiv — он есть у некоторых дисциплин. Другие дисциплины, столь же важные, как и те, которые поддерживают arXiv, не используют его и имеют понятные проблемы с использованием сайта препринтов как способа распространения результатов.

Почему университеты тратят много денег на публикации в сторонних журналах? Этот вопрос особенно актуален для журналов, деятельность которых строго ориентирована на получение прибыли.

Во-первых, они не платят деньги за публикации в журналах. Они платят деньги, чтобы иметь возможность читать указанные журналы. Я бесплатно публиковался в коммерческих журналах, даже в тех, на которые мой университет не подписывался.

Подписка очень высока, так что публикация в таких журналах не повлияет на число цитирований статьи и сдержит распространение знаний о работе в академических кругах?

Не обязательно. Статьи часто можно получить у автора, в межбиблиотечном абонементе и т. д. Помимо этого, то, как статья цитируется, является гораздо более сложным вопросом, чем просто «Вы должны платить за подписку», и я не думаю, что открытый доступ журналы убедительно показали, что число цитирований выше для открытых журналов. Читатели и загрузки? Возможно, но с точки зрения цитируемости журналы открытого доступа все еще борются с ощутимым разрывом между их престижем и престижем «ведущих» коммерческих журналов. Возможно, со временем это изменится, но есть способы получать журнальные статьи, на которые ваше учреждение не подписано, и эти способы часто довольно тривиальны.

Почему бы университетам не сотрудничать в создании бесплатных рецензируемых журналов с открытым доступом?

Некоторым это удается, но для многих затраты на составление и выпуск журнала два раза в месяц отвлекали бы от основной миссии университета (или, что более вероятно, отдельных факультетов), и они столкнулись бы с кадровыми и бюджетными проблемами. У большинства нет денег, чтобы финансировать то, что им действительно нужно делать, не говоря уже о добавлении издательского подразделения, которое может когда-либо приносить деньги, а может и нет.

А те группы, которые заинтересованы, такие как профессиональные общества и иногда университеты? Они часто обращаются к коммерческим издателям за аутсорсингом. Например , Epidemiology , публикация Международного общества эпидемиологии окружающей среды, опубликованная Lippincott. Американский журнал эпидемиологии , который издается Джоном Хопкинсом и спонсируется Обществом эпидемиологических исследований? Издано Оксфордом.

Более того, учитывая необходимость экономии бумаги, почему журналы должны тратить деньги на печать научных статей? Не будет ли достаточно онлайн-версии, поскольку большинство людей все равно используют только распечатки с локального компьютера?

Потому что некоторым читателям нужны бумажные версии. Серьезно, почти каждый журнал, который я знаю, имеет подписку «только онлайн» за меньшие деньги. Но если вам нужна бумажная версия, почему бы вам не получить ее?

На самом деле ничего не дается бесплатно. Дорогие журналы, как правило, зарекомендовали себя долгой историей, и управление/поддержание этого качества на протяжении десятилетий и редакторов традиционно было задачей издателей. Почему?

Хотя публикация может быть болезненной, но она является ключом к академическому прогрессу. Нам нужно иметь возможность ранжировать вклад хотя бы по той причине, что мы определяем, на что тратить наше драгоценное время на чтение. Как и все системы с питанием, публикация потенциально подвержена коррупции. Издатели традиционно считаются более объективными, чем авторы или университеты, поскольку их репутация и доход полностью определяются тем, насколько хорошо они выполняют выборочную публикацию.

Вы можете представить себе ситуацию, когда группа университетов собралась вместе, посвятила свои ресурсы (оплатила время своих сотрудников) для создания объективной издательской системы, которая не контролировалась бы ни одним академическим учреждением. Но на самом деле это то, чем является большинство академических издателей. На самом деле многие академические издательства связаны с отдельными университетами.

Проблема остается, кто платит? В настоящее время, как правило, читатели/потребители платят, и они, вероятно, действительно лучше других знают, стоит ли покупать исследование. Но при открытом доступе платят авторы. На самом деле это может быть намного дороже для университетов, чем оплата подписки, поскольку они проводят много исследований. Например, мой университет тратит на подписку меньше, чем стоимость двух статей открытого доступа PLoS в год на одного ученого, но ожидается, что большинство ученых будут публиковать намного больше, чем две статьи в год. Другая проблема с платными авторами заключается в том, что в этом случае возникает моральный риск. Журналы фактически подкупаются, чтобы брать статьи, что может привести к нарушению процесса отбора, лежащего в основе академического прогресса. Это будет ужасной ценой.

Многие ученые самостоятельно публикуются, размещая свои статьи в Интернете или просто ведя блоги. Это может быть эффективно, но учтите, что это возвращает нас к проблеме понимания того, что стоит читать. Как правило, успешные академические блоги ведут люди, которые также зарекомендовали себя как ученые, публикуясь в журналах с высоким рейтингом, поэтому это не совсем независимое решение.

Тогда краткий ответ таков: потому что оплата за чтение публикаций — лучшая система, известная нам в настоящее время.

Другая (по общему признанию циничная) точка зрения состоит в том, что причина, по которой существует так много журналов и так много дорогих сторонних журналов, заключается в том, что ученые хотят публиковаться, а система, в которой они работают, более или менее требует публикаций взамен. для продвижения по карьерной лестнице. Потребность в стольких исследователях из стольких стран, а также дробление существующих областей исследований на множество подспециальностей допускают такое поведение.

Хотя я бы сказал, что «разориться» — неправильное слово: исследователи хотят получить доступ к как можно большему количеству журналов, и в результате библиотеки вынуждены тратить значительную часть своего бюджета на приобретение журналов, что при такой политике, как у Elsevier, означает многие из них останутся в основном неиспользованными в обмен на горстку высококачественных журналов, которые в совокупности не стоят того, что Elsevier взимает за них.

Решение будет заключаться в том, чтобы университетские библиотеки объединили свои усилия и заключили коллективный договор с издателями. Работая индивидуально, у них нет рычагов воздействия. Сотня или тысяча библиотек, работающих вместе, окажут влияние.

Одним из важных факторов, определяющих традиционную издательскую модель, является процесс пребывания в должности и продвижения по службе. Чтобы получить должность и продвижение по службе, преподаватели должны публиковаться в рецензируемых журналах... а репутация журнала имеет значение. Таким образом, многие ведущие исследователи будут стремиться публиковаться в журналах с высокой репутацией, а университетские библиотеки захотят поддерживать коллекции, содержащие журналы с высокой репутацией (особенно если в этих журналах публикуются работы их преподавателей).

Издатели журналов указывают на добавленную стоимость в ходе традиционного процесса публикации, включая рецензирование, редактирование и верстку. Этот аргумент, однако, является спорным, поскольку многие редакционные и экспертные группы являются добровольными и неоплачиваемыми.

Наконец, электронные журналы не обязательно дешевле печатных. Часто электронные журналы продаются дорогими комплектами, а библиотекам не разрешается выбирать отдельные названия (так, скажем, работает EBSCO). Таким образом, библиотекам приходится платить за подписку на всю базу данных, в которую будут включены малоинтересные для вуза журналы.

Почему университеты тратят много денег на публикации в сторонних журналах?

Потому что исследователи просят эти журналы, а деньги дает университет, и большинство исследователей только недавно узнали стоимость всего этого добра. Теперь, когда мы все знаем о затратах и ​​теперь, когда у университетов заканчиваются деньги, мы, наконец, хотим изменить способ публикации.

Почему бы университетам не сотрудничать в создании бесплатных рецензируемых журналов с открытым доступом?

Потому что для ведения журнала вам нужны люди, чья работа заключается в ведении журнала. Это не работа исследователей или преподавателей. На данный момент набор новых профилей в вузы маловероятен. Более того, может быть, это нужно делать на более высоком уровне (финансирующем агентстве или на уровне государства?).

Университеты не должны тратиться на журналы. Если вы думаете, что ваш университет разоряется, то вы должны считать журналы роскошью. Однако университет без подписки на журналы не сможет привлечь преподавателей или студентов.

Это очень большой, многогранный вопрос. Скрытый подтекст заключается в том, зарабатывают ли академические издатели слишком много денег, что я не хочу обсуждать в этом ответе. Некоторые мысли по оставшейся части вопроса:

Нужны ли нам журналы? Если arXiv так хорош, нужны ли нам вообще журналы? Можем ли мы отказаться от журналов и позволить каждому загружать свои статьи на arXiv? Если вы считаете, что нам совсем не нужны журналы, мы также можем отказаться от большей части расходов на публикацию.

У arXiv есть операционные расходы, поэтому, по-видимому, за каждую загруженную статью все равно будет взиматься небольшая (скажем, ~ 10 долларов США), что далеко от типичных затрат ОД. С другой стороны, это было бы концом рецензирования (по крайней мере, организованного рецензирования), это затруднило бы научную коммуникацию, и авторы из развивающихся стран могли бы столкнуться с трудностями. Независимо от того, стоит ли это того, зависит от вашей точки зрения. Это самый радикальный вариант; для всего, что ниже, я предполагаю, что «да, нам нужны журналы».

Предполагая, что нам нужны журналы, следует ожидать затрат. Кто платит за них тогда? На самом деле есть только несколько вариантов:

• Авторы. Это открытый доступ. OA имеет фундаментальную проблему конфликта интересов. Поскольку только принятые статьи приносят доход издателю, издатель (и, соответственно, редакционная коллегия) заинтересован в принятии статей. ИСП потенциально можно обойти, взимая (существенную) плату за подачу. Готово ли академическое сообщество принять это, зная, что существует нетривиальная вероятность отказа? Я не знаю ответа на этот вопрос; твоя догадка так же хороша как и моя.
• Читатели, то есть плата за просмотр, если вы хотите просмотреть газету, то вы платите за нее. Вероятно, это выполнимо, но это административная проблема. Гораздо проще войти в библиотеку вашего университета, а затем получить доступ к каждой статье, а не оплачивать каждый раз, когда вы хотите что-то прочитать. (Кроме того, статистика использования большинства газет действительно очень низкая.)
• Университеты. Это текущий порядок подписных журналов. Потенциальная стоимость заключается в том, что университет также платит за статьи, которые его преподаватели не читают (однако вы можете быть уверены, что ваша библиотека отслеживает статистику использования, которую она использует, чтобы решить, на какие журналы подписаться).
• Рекламодатели. На практике не работает, поскольку спрос на рекламу в академических журналах слишком низок, чтобы поддерживать журнал.
• Широкой общественности. Вот как обстоят дела с неакадемическими книгами: автор пишет, получает гонорар, а широкая публика платит за книги. Проблема в том, что академические статьи чертовски невозможно продать широкой публике. Они настолько сложны, что даже студенты не могут их понять , не говоря уже о широкой публике.
• Финансирующие агентства. «Кто-то» платит издателю, который затем управляет журналом со свободным представлением и бесплатным доступом. Это алмазная модель открытого доступа. Проблема в том, кем должен быть этот «кто-то». Если это университет, то мы фактически возвращаемся к варианту № 3, сформулированному по-другому. Если это академическое общество, то вопрос смещается к тому, откуда они берут деньги, и, вероятно, это означает, что у них меньше денег на другие виды деятельности, такие как информационно-разъяснительная работа. Если это правительство, то, если оно не вложит больше денег в науку, ему придется перевести деньги откуда-то еще, скорее всего, для финансирования исследований. Готово ли сообщество пойти на коллективное сокращение финансирования, чтобы на это были деньги? Опять же, ваша догадка так же хороша, как и моя.

В конечном счете, если вы сможете придумать более сильную бизнес-модель, вы сможете применить ее на практике, и она, вероятно, вытеснит предыдущую. Тот факт, что статус-кво в значительной степени сохранился, я бы сказал, свидетельствует о том, что текущая бизнес-модель является наиболее надежной, какой бы несовершенной она ни была.

Издание журналов стоит денег. Если университет сам издает журналы, он несет прямые расходы. Если университет подписывается на журналы, он косвенно оплачивает эти расходы. В любом случае университеты должны тратить деньги на журналы.

Обсуждение того, почему университеты платят за некоторые журналы плату, которая намного выше, чем требуется для ведения журнала, было бы полезно, но не в рамках поставленного вопроса.

В этом ответе я попытался описать основные стратегии движения за открытый доступ.

Я хотел бы рассмотреть несколько моментов в вашем вопросе:

Почему университеты тратят много денег на публикации в сторонних журналах?

Фомите говорит: «Во-первых, они не платят деньги за публикации в журналах. Они платят деньги за возможность читать указанные журналы». . Это важное отличие. Почему университеты не всегда издают журналы (не обязательно открытые журналы, если уж на то пошло) — это скорее организационные проблемы. Не у всех отделов есть время и ресурсы для преподавания, исследований, а также публикации рецензируемых журналов. Сейчас многие это делают, в том числе благодаря бесплатному программному обеспечению, такому как Open Journals System (в качестве простого примера, это журналы с открытым доступом, которые я использовал для управления Болонским университетом).

Экспертная оценка здесь является решающим моментом. Стратегия самоархивирования публикации препринтов в репозиториях, таких как архив, очень важна для открытого доступа, но не решает проблему проверки публикации. Единственная достойная система, которую академия нашла для оценки публикаций, — это рецензирование коллег (есть еще наукометрические индикаторы вроде импакт-фактора , но они не заменяют рецензирование).

Почему бы университетам не сотрудничать в создании бесплатных рецензируемых журналов с открытым доступом?

Почему бы и нет? Никаких причин, если вы спросите меня.

Но прочитайте эту замечательную шутку от Скотта Ааронсона .

Сотрудничество является наиболее важным вопросом здесь. Академия представляет собой высококонкурентную социальную структуру. Вы соревнуетесь за докторскую степень, за исследовательский грант, за место в должности, за лабораторию снаряжения, за все.

Я не эксперт в "истории академии", но я знаю, что разные дисциплины (то есть разные сообщества ) по-разному относятся к сотрудничеству. И я просто думаю о сотрудничестве ученых между собой в написании статей или проведении исследований. Когда вам нужен коллайдер частиц для проведения исследований, вам нужны разные ученые, разные университеты, разные страны для сотрудничества на самых разных уровнях. Это основная причина, например, почему область физики высоких энергий является одной из самых передовых в открытом доступе (т.е. " SCOAP3это партнерство тысяч библиотек и ключевых финансовых агентств и исследовательских центров. Работая с издателями, они преобразовали ключевые журналы в области физики высоких энергий в открытый доступ бесплатно для авторов»). Сотрудничество сложно, и это не то, что академические круги делают лучше всего.

Академия представляет собой очень сложную социально - экономическую структуру. Вы не можете финансировать систему на конкурсной основе, а затем попросить ту же систему организовать массовое сотрудничество, чтобы захватить издателей, которые в первую очередь воспользовались разрозненным монадизмом академических кругов.