Почему в США не наблюдается большей поддержки пограничных стен для конкретных штатов?

Несмотря на то, что, кажется, идет много дискуссий о пограничной стене, желаемой президентом Трампом, я не видел много дискуссий о подходах, основанных на государстве; то есть, учитывая нынешнее положение дел в США в отношении поддержки полной стены, почему не предпринимается больше усилий, чтобы разрешить приграничным государствам строить свои собственные стены, если они того пожелают? Кажется, некоторые политики в Техасе рассматривали такую ​​возможность, но все же за счет возмещения расходов федеральным правительством ( https://www.kxan.com/news/local/austin/while-shutdown-continues-texas-state-leaders-mull- финансирование-граница-стена/1698160867); связано ли это с тем, что стоимость строительства такой стены даже на границе одного штата слишком высока для большинства южных приграничных штатов, существуют ли федеральные законы, которые не позволяют штатам самим действовать таким образом, или просто недостаточно поддержки в большинстве штатов? пограничные государства, чтобы это было жизнеспособным курсом действий для тех, кто желает полной пограничной стены?

Я предполагаю, что Орегон и (северная) Невада предпочли бы построить эти стены вдоль границы штата Калифорния :-)
Стены дороги и совершенно неэффективны. Как бы хорошо мы ни окружали округ Колумбия, политикам все равно удастся сбежать.

Ответы (2)

Принципиально не допускается.

Штаты не могут узурпировать федеральную власть над иммиграцией. Попытки государства одновременно регулировать в области, уже занятой федеральным законом, были подавлены в соответствии с доктриной преимущественного права. Например, в деле Hines v. Davidowitz (1941 г.) Суд постановил, что Федеральный закон о регистрации иностранцев имеет приоритет над положениями Пенсильвании о регистрации иностранцев. В соответствии с доктриной упреждающего права федеральный закон в определенной области может даже препятствовать последовательному государственному регулированию.

Источник

Государства не могут обеспечивать соблюдение своих границ. Недавно это было продемонстрировано в Аризоне SB 1070 и в попытке Джо Арпайо контролировать нелегальную иммиграцию в Аризоне. Есть еще несколько подобных примеров, но все сводится к федеральному упреждению.

И я полагаю, что нынешний состав Конгресса, скорее всего, не позволит принять законопроекты, позволяющие штатам самим принимать такие решения.
Кроме того, политически непопулярен в Калифорнии и Нью-Мексико.
Я не понимаю твоей логики. Стена не влияет на само иммиграционное законодательство: она не делает законное пересечение границы незаконным или наоборот. Если нет федерального закона, который говорит, что вы не можете построить стену, упреждающий удар не действует.
@ user71659: Это правда, но избиратели так не считают. Избиратели видят, что «вы обречете нашу страну, наводнив ее нелегальными иммигрантами», с одной стороны, и «вы все ксенофобные расисты», с другой стороны. И именно это делает стену политически популярной или непопулярной среди разных групп избирателей.
«Если нет федерального закона, который говорит, что вы не можете построить стену, упреждающий удар не в игре». Упреждение не так просто. Я сам не эксперт в этом вопросе, но штаты иногда упреждают от посягательств на федеральные полномочия даже в областях, где федеральное правительство еще не действовало.
Хотя можно утверждать, что, поскольку федеральное правительство не следит за соблюдением границы с Мексикой, штаты теперь могут это делать из-за отсутствия федеральных агентств, выполняющих эту работу. То, что федеральное правительство обязано и должно следить за соблюдением границы, только ухудшает ситуацию...
@user71659 user71659 Если бы это была моя логика, то это было бы не так. Но это не моя логика. Это логика множества разных людей, накладывающих идеи друг на друга, создала ситуацию. Государство должно было бы как-то оправдать, что стена не является защитой границы или каким-то образом не делает то, что уже делает DHS. Штаты могут помогать федеральным агентствам в выполнении их обязанностей по запросу, но не могут брать на себя обязательство заменить работу федерального агентства или мешать ему.
@jwenting «Хотя можно утверждать, что, поскольку федеральное правительство не обеспечивает соблюдение границы с Мексикой ...», в каком смысле федеральное правительство не обеспечивает соблюдение границы?
@DavidS Вы указали цитаты, не относящиеся к вопросу. Хотя я согласен с тем, что штаты не могут устанавливать свои собственные иммиграционные требования, т.е. визы, и есть проблемы с местной полицией, спрашивающей об иммиграции, вы не связываете их с корнем вопроса о стене, что является чем-то пассивным . Это вопиющая дыра в вашей логике и доказательствах. Означает ли строительство забора вокруг моего дома, что я выполняю обязанности правоохранительных органов? Что, если государство сделает что-то с побочным эффектом, который затруднит незаконные переходы, например, изменит течение реки?
@ user71659 Ссылки абсолютно точно связывают проблему со стеной. В вопросе конкретно упоминается «пограничная стена» в отношении международной границы. В моем предыдущем комментарии объясняется, что для этого должно сделать государство. То есть они должны как-то обосновать или сделать это с целью, отличной от иммиграционного контроля или защиты границ. Концепция, которую вы упускаете из виду, заключается в том, что действия штата не могут мешать федеральным обязанностям. Охрана границ является федеральной обязанностью, а не штатом. Вот почему SB 1070 пытался иначе нацелиться на иммиграцию.
@DavidS Буквально ни в одной из ваших ссылок не упоминается слово «стена». Опять же, вы нашли политику активного принуждения, с чем я не согласен, и сделали совершенно необоснованный скачок к пассивным действиям.
@ user71659 Государству, по-видимому, было бы разрешено построить стену на своей границе, если бы она была построена таким образом, чтобы не пытаться блокировать пересечение ее иностранными гражданами. Если стена предназначена для того, чтобы заблокировать пересечение ее иностранными гражданами, то государство явно пытается упредить федеральное принуждение к иммиграции.
@GrandOpener Почему? Дайте мне доказательства! В этом проблема вашего ответа: этот прыжок между полицией и стеной пока не поддерживается.
@ user71659 Вот, прочитайте это: hrlibrary.umn.edu/immigrationlaw/chapter2.html Возможно, вы упустили здесь ключевой момент. Забор, который вы строите вокруг своего дома, может потребовать разрешения на строительство, в зависимости от того, в какой юрисдикции вы находитесь. В этом разрешении может быть отказано на основании причины строительства забора. Государство не может строить забор на международной границе без разрешения. Федеральное правительство не выдает разрешений, которые делают за него свою работу.
@DavidS Опять нет! Строительство забора вокруг моего дома не выполняет обязанности правоохранительных органов, даже если это отпугивает грабителей. И это никак не меняет закон. Никто не имеет права совершать преступление, воспрепятствование преступлению не берет сразу. Сдерживание не является принуждением.
На самом деле, после того, как я немного почитал, может быть, упреждение не является ответом: cis.org/State-and-Local-Authority-Enforce-Immigration-Law Похоже, штатам разрешено обеспечивать соблюдение существующих федеральных законов; им не разрешается дополнять/изменять законы или составлять свои собственные связанные законы. (Проблема с SB1070 заключалась в том, что он установил новые правила.) Если бы штаты могли утверждать, что строительство стены просто обеспечивает соблюдение существующих федеральных правил без изменений, у них могли бы быть веские юридические основания для ее строительства.
«Джо Арпайо пытается контролировать нелегальную иммиграцию в Аризоне». Это довольно вводящая в заблуждение характеристика его деятельности.

В дополнение к проблеме Дэвид С указывает:

  • Расходы. Бюджет штата Техас составляет около 108 миллиардов долларов в год. Оценки затрат на пограничную стену сильно различаются, но последний запрос в Конгресс от Управления управления и бюджета составляет примерно 24,4 миллиона долларов за милю. Даже если штат решит, что ему нужно всего несколько сотен миль для строительства стены (возможно, потому, что он считает, что существующих ограждений и естественных барьеров достаточно для остальных), смета расходов (при условии, что такой крупный проект находится в рамках бюджета) все равно будет 5% и более годового бюджета штата. Это значительный, хотя и не невозможный, объем ресурсов, который может выделить государство, и потребуется народная поддержка, чтобы собрать деньги за счет налогообложения или сокращения услуг; Сторонникам стены придется вложить свои деньги в свои уста.

  • Обслуживание. Структуру нужно будет поддерживать. Поврежденные участки заменены, завалы убраны, затопление предотвращено, ворота и замки открыты/закрыты и т. д. Государство не хочет вечно висеть на крючке за такие расходы. Передадут ли они право собственности на стену федеральному правительству после строительства или федеральное правительство будет платить за содержание государственной стены? В любом случае, для этого должен быть юридический механизм.

  • Нормативно-правовые акты. Большие длинные стены нарушают всевозможные правила. Они мешают исчезающим видам, дренажу, миграции птиц и т. д. Государство не может просто возвести стену внутри парков, Национального центра бабочек и заповедников дикой природы. Федеральное правительство имеет право издавать определенные отказы от этих правил с целью строительства барьеров на границе. Эти федеральные полномочия не распространялись автоматически на штат, который хотел построить свой собственный барьер.

  • Приобретение земли. Правительству необходимо приобрести необходимую землю, часто у невольных владельцев. Это, вероятно, будет стоить еще больше денег и приведет к судебным искам от владельцев, которые не заинтересованы в продаже , судебным искам, которые государству придется вести в суде. Другие собственники могут поддерживать стену, но практические проблемы людей, застрявших «не на той стороне», придется решать. И это более простые случаи. Части границы находятся на землях племен , и федеральное правительство имеет в этом отношении определенные полномочия, которых нет у штатов. Остальные участки находятся на федеральной земле. Договор о границе 1970 г. запрещает строительство заграждений в пойме реки Рио-Гранде.без разрешения обеих стран, чего требует федеральное правительство.

  • Общественная поддержка. Политики на границе не всегда поддерживают строительство стены. У члена палаты представителей Уилла Херда, республиканца, есть округ, который охватывает 820 миль границы в Техасе. Он неоднократно выступал против строительства пограничной стены и выиграл предварительные выборы Республиканской партии, набрав 80% голосов (генерал был довольно близкой гонкой, но кандидат от Демократической партии также не поддержал стену). Некоторые землевладельцы, владеющие недвижимостью у границы, выступают категорически против , и законодатели Техаса, в том числе республиканцы, отметили степень оппозиции . Обострение вопроса о строительстве государственной стены может стать для представителей приграничных территорий риском проиграть следующие выборы. 53% техасских избирателей выступили против строительства стеныв опросе Qunnipiac, проведенном в апреле прошлого года, и общенациональные опросы показывают, что большинство выступает против стены. Без широкой общественной поддержки или интенсивной местной поддержки у политиков мало желания рисковать таким проектом.

Ваша точка зрения о землях племен верна как в отношении федеральных земель, так и в отношении земель племен. Фактически, большая часть границы Нью-Мексико и Аризоны принадлежит федеральному правительству. Даже в Техасе вдоль границы есть несколько заповедников и национальных парков.
Почему в США не наблюдается большей поддержки пограничных стен для конкретных штатов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v