Почему многие избиратели поддержали стену на границе, а не другие методы пограничного контроля?

Согласно предложению тогдашнего кандидата Дональда Трампа, США должны построить стену на своей южной границе с Мексикой. Кажется, каждый раз, когда он упоминал стену на своих митингах, его толпа приветствовала и была мотивирована. Недавно некоторые техасские республиканцы предполагают, что физической стены не будет, а вместо этого это скорее метафора Трампа об укреплении безопасности границ. Тем не менее, Трамп сказал, что стена будет «непробиваемой, физической, высокой и красивой стеной на южной границе» (митинг в Фениксе, Аризона), и подписал указ о начале строительства стены 25 января, через 5 дней после своего первого президентского срока.

Теперь, когда строительство стены стало реальностью, я придумал несколько методов, которые лучше стены, и удивляюсь, почему эти методы, которые могли бы быть дешевле и эффективнее, не рассматриваются Белым домом:

  • Забор, аналогичный саудовско-иракскому пограничному забору или высокотехнологичному израильско-синайскому забору . Потому что на металлический забор легче установить/прикрепить устройства, способные обнаруживать залезание на него крупных животных (в том числе человека). Кроме того, это дешевле, чем бетонная стена, которую предвыборный штаб Трампа предложил застройщику кондоминиума в Майами Хорхе Пересу.
  • По данным некоторых СМИ, стена намного дороже, чем утверждает кампания Трампа, потому что требуется дополнительная охрана границ. Теперь, в марте 2017 года, по данным Los Angeles Times, администрация Трампа собирается «быстро увеличить» количество агентов пограничного патруля на 5000 человек . Насколько я понимаю, эти агенты являются федеральными служащими и пользуются пенсиями и другими льготами, которые выплачиваются налогоплательщиками. Почему бы вместо этого не попросить губернаторов приграничных штатов мобилизовать свою Национальную гвардию или дорожных патрулей штата для патрулирования соответствующих участков границы в сезоны с большим количеством незаконных переходов?
  • Как насчет минного поля, которое не находится рядом с официальными пограничными переходами, подобно демилитаризованной зоне между Северной и Южной Кореей?

Я лично считаю, что строительство бетонной стены будет не столь эффективным и может быть пустой тратой федеральных налоговых поступлений, но предложение о строительстве стены популярно среди избирателей США в настоящее время и во время предвыборного сезона 2016 года, какие-либо объяснения?

Был представлен только один вариант : стена. Не то чтобы они голосовали за определенный тип структуры. В конце концов, часть даже не голосовала за что-то конкретное (без каламбура)… это была скорее абстрактная концепция «сделать что-то, чтобы остановить нелегальную иммиграцию».
Стоит добавить, что половина нелегалов приезжает сюда легально и задерживается. Мы не хотим отказываться от туристических и студенческих виз. Мы извлекаем выгоду из них. Постройте идеальную стену, они прибудут на лодке, как приплыли кубинцы, или как сейчас прибывают беженцы в Грецию. Никто не собирается отгораживать наши калифорнийские пляжи, ну и что, утроить береговую охрану? В какой-то момент вы должны спросить, стоит ли это того.
Теория: в 2000-е все слишком много играли в Age of Empires.
Я собирался прокомментировать, что противопехотные мины являются незаконными в соответствии с международным правом, учитывая Оттавский договор , но оказалось, что США не являются стороной этого соглашения...

Ответы (3)

Многие люди разочарованы многими проблемами границы. «Неприступная, физическая, высокая, красивая южная пограничная стена» — хороший образ для многих из них. Идея прочного барьера может также подразумевать долгосрочное решение, не подлежащее серьезным изменениям при каждой администрации.

Нынешние технические средства защиты и средства защиты, основанные на заборах, были раскритикованы как неэффективные, и если вы верите ему на слово, а он, похоже, так и делает, то непроницаемая стена может сама по себе значительно сдержать торговлю людьми и упростить работу других пограничных служб.

Президент, похоже, гордится тем, что делает то, о чем обещал, и это то, что он сказал. Некоторые переговоры могут быть необходимы по мере продвижения проекта, но было бы не в его характере настаивать на меньшем, чем он требует.

Есть нетривиальные причины: серьезная стена — не самый плохой способ ограничить границу.

Противопехотные мины. Самое лучшее, на что мы могли бы надеяться при таком плане, это сотни или тысячи мертвых людей в год вместо десятков, которые мы имеем сейчас. Тщательная навигация часто считается возможной, если не практичной. И я бы беспокоился о том, кто будет охранять эти взрывчатые вещества военного класса, разработанные так, чтобы их было трудно обнаружить, чтобы они не попали в чужие руки. Наземные мины считаются полезными только в Корее, потому что ожидаемая атака представляет собой массированное вторжение, и они поддерживаются активными воинскими частями. Также они будут препятствовать местному (американскому) использованию территорий.

Активная защита, такая как активное военное или всеобъемлющее техническое наблюдение: дорого стоит и уязвима для политических изменений. Как только план был создан, новая администрация могла его переписать или отменить.

Прозрачные барьеры, такие как заборы: было несколько продемонстрированных или теоретических быстрых дешевых обходов существующих заборов. Например, переехать, стоя на пикапе, или прорезать его электроинструментом, для защиты от которого потребуются значительные расходы на техническое обслуживание и мониторинг. Они также повсеместно считаются некрасивыми.

Хорошо спланированная и хорошо сделанная стена может окупиться в течение своего срока службы за счет меньшего обслуживания и других мер защиты. Он может добавить рабочие места в течение длительного времени, пока он делается. И если он будет завершен до прихода новой администрации, мало что можно будет сделать, чтобы (образно говоря) подорвать его.

Это хорошее начало ответа, но его нужно серьезно расширить. Т.е. я могу придумать дюжину других «осуществимых, физических» способов обеспечения безопасности границ, так почему бы не один из них? Кроме того, хотя я согласен с вами в том, что стена — это глупо, ответы здесь должны быть политически нейтральными. Пожалуйста, уменьшите язвительность.
Теперь у меня больше (но, надеюсь, меньше оскорбительных шуток) и удалено то, что я считаю высшим комплиментом для политика. Но я думаю, что он более нейтрален и, безусловно, расширен.
Ответ лучше, +1.
Это достойный ответ, но теперь кажется, что вопрос скорее инженерный, чем политический.
Хороший ответ. Я думаю, что нужно сказать больше о воспринимаемой постоянстве стены по сравнению с другими решениями. В частности, любое обсуждение этого вопроса будет неполным без упоминания об иммиграционной реформе, которая уже была принята в 1980-х годах только для того, чтобы амнистия была реализована без принудительного исполнения. Люди, выступающие за прекращение нелегальной иммиграции, крайне недоверчивы к готовности правительства провести принудительную часть любой реформы.
«мертвых людей в год вместо десятков, которые мы имеем сейчас» нужно изменить. Согласно Википедии ( en.wikipedia.org/wiki/… ): «Число смертей, зарегистрированных в 2015 федеральном финансовом году США (заканчивающемся 30 сентября), составило 240, что является самым низким показателем как минимум за 18 лет». LA Times сообщает о более чем 100 только в Аризоне. latimes.com/nation/…

Минное поле будет постоянной опасностью, даже если в будущем политика изменится. Прорваться тоже довольно просто: купите большое стадо коз (или других животных) и прогоните их через минное поле.

Почти прозрачная стена (вроде израильского забора вдоль границы с Египтом) имеет большой смысл.

Эффективное соблюдение любой границы требует как значительных затрат на ее наблюдение, так и безжалостного убийства людей, которые отказываются соблюдать соблюдение границы.

Просто для ясности: я не защищаю убийство вместо депортации, но я указываю, что подразумеваемая угроза насилия поддерживает полицейские (и военные) действия, такие как депортация.

Многие из этих людей спасаются от настоящего насилия. Так что потребуется довольно угроза, чтобы обескуражить их.
Не сразу избежать насилия - Мексика достаточно безопасна.

Люди выбирают пограничную стену, потому что не знают, насколько эффективна волоконная оптика при обнаружении людей и различении нелюдей, пересекающих границу. Охрана границ нигде не бывает такой дорогой или хлопотной, когда вы определяете только местонахождение людей. Пограничникам не нужно безжалостных убийц невраждебных - они могут просто надеть наручники. https://www.businessinsider.com/fiber-optic-sensing-technology-vs-border-wall-2019-2

Это ответ на вопрос или реклама оптоволоконных технологий? Мне больше кажется последнее.
Другие ответы являются пропагандой против других решений.
Возникает вопрос: «Почему избиратели хотят стены на границе, а не эти другие решения?» В других ответах говорится: «Другие решения имеют следующие проблемы, поэтому люди предпочитают пограничную стену». Это не пропаганда, они на самом деле отвечают на вопрос . (Очевидно, что у пограничной стены есть свои проблемы, но вопрос не об этом.)
Почему многие избиратели поддержали стену на границе, а не другие методы пограничного контроля?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v