Почему עשה вместо ברא в Бытие 1:7?

Бытие 1:7

ויעש אלהים את־הרקיע ויבדל בין מtמים אשר לרק לרקיע ובין המים אשר לרק לרקיע ויהBite.

И создал Бог твердь, и разделил между водой, которая под твердью, и между водой, которая над твердью. И это было так.

Слово, переведенное в этом стихе как «сотворил», — это ויעש, форма глагола עשה. Глаголы עשה и ברא часто встречаются в рассказе о сотворении Бытия 1 и кажутся почти взаимозаменяемыми. Итак, почему Автор использовал 3MS vav-последовательный несовершенный от עשה вместо 3MS vav-последовательный от ברא?

Некоторые наблюдения

День 1: Ни עשה, ни ברא не используются при описании сотворения света, вместо этого мы используем yehi owr wa-yehi owr («Свет будет существовать». И свет существовал).

День 2: עשה используется для описания создания небосвода.

День 3: Ни один из глаголов не используется для обозначения Богом растений, вместо этого земля «проращивает» (דשא) растительность. Глагол עשה, однако, используется для описания дерева, «приносящего» плоды (может быть, по-своему «творящего» плоды?)

День 4: עשה используется для описания создания светил.

День 5: ברא используется для описания создания морских и небесных животных.

День 6: עשה используется для описания создания наземных животных. עשה также используется, когда Бог говорит: «Сотворим человека по образу Нашему». Но затем мы использовали ברא 3 раза, когда Бог говорит: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их».

Однако в этих наблюдениях я не вижу закономерности, которая могла бы объяснить использование עשה во второй день.

Вы в курсе текущих дискуссий о ברא? Я писал об этом здесь: hermeneutics.stackexchange.com/a/31689/2672
К вашему сведению, онлайн-анализ этого стиха на иврите есть на веб-сайте «Ежедневная доза иврита» ( dailydoseofhebrew.com ). Они присылают вам новое двухминутное видео с толкованием одного стиха на иврите каждый день, и они великолепны: dailydoseofhebrew.com/scripture-passage/genesis-17
В вашем анализе нет порядка и строгости. Если бы он был, вы бы заметили, что, например, выражение « да будет » (יהי) никоим образом не ограничивается первым днем.
Пожалуйста, рассмотрите эту статью , я думаю, что это вполне по теме.

Ответы (2)

Вы провели очень тщательный анализ.

bara не означает «создать из ничего», как @A. — сказал Мешу. Мы знаем это, потому что Бог создал человека из земной пыли. bara означает создание чего-то нового, чего раньше не было.

Вы пропустили стих 1. В начале Бог сотворил небо и землю. Здесь используется слово бара . Это не название, как некоторые думают, потому что следующий куплет начинается с «и». В начале Бог создал вселенную из ничего. Затем мы видим после v1, в дни 1-6, что Бог не создал ничего из ничего. Все это было с v1.

Как давно это было? Библия не говорит. Это было в начале.

День 1: Ни עשה, ни ברא не используются при описании сотворения света, вместо этого мы используем yehi owr wa-yehi owr («Свет будет существовать». И свет существовал).

Бог не создавал и не создавал здесь свет, потому что свет уже существовал.
Бог создал его в v1 как часть вселенной.
Как Бог может создать вселенную без света?
Должны ли мы верить, что Бог создал воду, огонь, тепло, звук и все элементы в v1, но не свет?

v2 говорит, что тьма была над бездною.
Это означает, что где-то во Вселенной был свет.
Это как если бы я сказал, что над всем моим районом была тьма.
Это означает, что где-то за пределами моего района был свет.
Если бы вся вселенная была темна, почему Бог сказал бы, что Тьма была над бездной?

Когда Бог сказал, да будет свет, Он принес свет на землю.
Так начался первый из 7 дней.
Это было 6000-8000 лет назад.

Я понимаю, что большинство христиан думают, что первый из 7 дней начался с v1.
В тексте не сказано, когда начался этот день.
Но это говорит нам, когда этот и все дни закончились.
Все они закончились утром следующего дня

Быт 1:5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро — один день.

HC Leupold говорит лучше, чем я мог бы:

«Потом наступил вечер, потом наступило утро — первый день». Попытка сделать это означающим, что день начался с вечера, как и дни, согласно более позднему иудейскому исчислению (Лев 23:32), совершенно терпит неудачу, потому что стих 5 сообщает о завершении работы этого дня, а не о его начале. - ХК Леупольд

-

День 2: עשה используется для описания создания небосвода.

Бог создал твердь вокруг земли. Бог уже создал небосводы в v1, поэтому Бог не создавал чего-то, чего раньше никогда не было.
Теперь Он сделал один для земли.
Небосвод — это земная атмосфера, которая отделяет облака от земли, чтобы мы могли видеть.
Небесная твердь ( определенный артикль), на которую Бог поместил звезды в 4-й день, — это наша галактика, которую создал Бог, когда сотворил небеса в ст.

Я никогда раньше не думал, что небесный свод — это галактика, но я думаю, что это имеет больше смысла, чем любая другая интерпретация, которую я когда-либо слышал! - Пари Паскаля

Спасибо! Я говорю это, потому что Бог поместил звезды на небосводе.

День 3: Ни один из глаголов не используется для обозначения Богом растений, вместо этого земля «проращивает» (דשא) растительность. Глагол עשה, однако, используется для описания дерева, «приносящего» плоды (может быть, по-своему «творящего» плоды?)

Я думаю, что семена растений уже остались там от предыдущего творения на земле, которое было уничтожено между v1 и v2.

День 4: עשה используется для описания создания светил.

Бог уже сотворил небеса в v1. В том числе звезды.
Здесь Бог создал звезды в нашей галактике.
Он использует глагол «сделал», потому что звезды уже были созданы в версии 1, поэтому Бог не создавал чего-то, чего раньше никогда не существовало.
В других галактиках были звезды, но не в нашей галактике.
Все звезды, видимые невооруженным глазом, находятся в нашей галактике. Ближайшая к нам галактика, Андромеда, выглядит как 1 звезда.

День 5: ברא используется для описания создания морских и небесных животных.

Это новые существа, поэтому их создал Бог.

День 6: עשה используется для описания создания наземных животных. עשה также используется, когда Бог говорит: «Сотворим человека по образу Нашему». Но затем мы использовали ברא 3 раза, когда Бог говорит: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их».

Человек был чем-то новым, чего раньше никогда не было.

Судя по тому, что вы написали, похоже, что ברא используется, когда Бог делает что-то впервые, а עשה используется, когда Он делает что-то, что уже было сделано раньше. - Пари Паскаля

Да, и это иллюстрируется стихом, в котором резюмируется вся творческая работа Бога в главе 1:

Бытие 2:3 И благословил Бог день седьмой, и освятил его, потому что в оный почил от всех дел Своих, которые Бог сотворил для совершения.

«создан для созидания» — вот что буквально говорит иврит. Или его можно перевести как «созданный [для того, чтобы] делать».

Я думаю, что Библия является великим комментатором Библии. «Верою познаем, что вселенная создана словом Божиим, так что из видимого не произошло видимое ». Евреям 11:3 Я ценю то, что вы сказали, но это кажется таким натянутым, что трудно не думать, что вы испытываете когнитивный диссонанс. В качестве примера вы сказали, что в стихе 1 появляется свет, потому что в стихе 2 говорится о тьме, а в Исаии 45:7 говорится, что Бог יוצר тьму. Тьма — это не отсутствие света. Тьма должна быть יצר. Теперь я убежден, что v1 — это часть дня 1.
Также вы вводите внебиблейские понятия, такие как галактики. Их нет в Библии, но вы их внесли контрабандой. Если в Библии сказано, что Бог создал два света, а не один свет и один отражатель, то это могло бы быть сказано. И если бы он хотел сказать, что звезды стали видны на четвертый день, он мог бы это сказать, но факт в том, что он говорит, что они были созданы ויעשׂ. Добавлять что-то к Писанию — не лучшая идея. Пусть Писание объяснит себя.
@Autodidact, спасибо за ваши действительно полезные комментарии. Хотя я не ценю твое обзывание. По твоему отношению к Слову я вижу, что ты серьезный христианин. Так что я просто оставляю это на ваше рассмотрение. Я добавил больше о том, почему свет был создан в v1, и пояснил, что я имел в виду под «Бог создал звезды» на 4-й день. Я согласен с вами: это означает, что Бог действительно создал их, а не сделал их видимыми. Кроме того, к вашему сведению, ваш иврит вышел задом наперед в вашем верхнем комментарии, но правильный в вашем нижнем комментарии.
пожалуйста, помогите мне определить имя, о котором вы говорите, трудно извиняться за что-то, чего я не вижу, тем более, что я избегаю ad hominems, поскольку они не помогают моему делу и отвлекают. Также иврит, я отказался от попыток исправить это, я не знаю, почему это происходит и как это исправить. Но спасибо. Я перечитаю ваш пост и посмотрю, имеет ли он другой смысл, чем предыдущий.
@Autodidact - когнитивный диссонанс. Спасибо!
Я вижу, что некоторым это может показаться оскорбительным, но это не оскорбление ... и как еще я могу передать ту же идею о том, что вы смешиваете два противоречивых утверждения и все еще пытаетесь понять оба? Я много раз сталкивался с когнитивным диссонансом, и обычно помогает, если кто-то еще идентифицирует его за меня, потому что для меня это не всегда очевидно. Конечно, это не было оскорблением или намерением унизить или принизить. беспокойство, возникающее в результате одновременного наличия противоречивых или иным образом несовместимых взглядов, убеждений и т.п.
Я перечитал ваш пост и знаю, что вы ненавидите два слова, которые я использовал, но когда вы ссылаетесь на светское гностическое и атеистическое «знание» или так называемую науку для описания библейской космологии, вы навязываете внебиблейскую модель библейскому тексту. И я ненавижу такие рассуждения! Вот мой отрицательный ответ о библейской космологии. Кстати, доказательств существования галактик нет. Все, что у вас есть, это исполнение художника. Если бы вы посмотрели на настоящую фотографию, то не смогли бы сказать, что на ней есть звезды, потому что она такая размытая. hermeneutics.stackexchange.com/questions/38447/…
Как и вы, я верю, что Библия интерпретирует Библию. В чем мы отличаемся, так это в том, что я верю в примирение Библии с фактами. Я считаю, что мы должны решить, какие части науки доказаны, а какие нет. Например, это факт, что существует мясоедное животное по имени лев. Нет никаких доказательств того, что когда-либо существовал травоядный лев или какая-либо макроэволюция. Тем не менее, многие христиане (не евреи) верят, что Бог создал льва травоядным, а после грехопадения он превратился в плотоядного. Возможно, можно подумать, что только из Библии, но не тогда, когда вы смотрите также и на науку.
забавно, что вы упомянули львов. Факты, о которых вы говорите, основаны на зубах льва, якобы приспособленных к поеданию мяса. За исключением того факта, что медведи имеют сходный со львом дизайн зубов и большую часть времени являются травоядными. Я бы оспорил каждый из ваших фактов, и даже если бы вы доказали, что они верны, это не подтвердило бы Библию, но сделало бы ее недействительной. Например, растения были созданы до появления солнца. Если только не прошло 24 часа с момента создания растений до момента создания солнца, растения не существуют в темноте и на морозе, не говоря уже об эволюции.
Зубы и пищеварительная система льва предназначены для мяса. До того, как Бог создал солнце, у Бога был другой способ освещать землю. Вот почему Бог должен был сказать «Да будет свет», прежде чем Он сказал растениям расти.
если предположить, что через ~6950 лет от Творения или менее после потопа лев стал исключительно плотоядным, что не отрицает Библия. Я верю в макроэволюцию. Также нельзя доказать, каким был пищеварительный тракт льва несколько тысяч лет назад. Вы можете только догадываться. Также вы не знаете, что это был за свет, возможно, это был весь электромагнитный спектр, насколько нам известно. Факт в том, что вам придется признать, что вы спекулируете.
Конечно, это домыслы. Но зачем настаивать на том, что лев изначально был травоядным, когда есть другие способы понять Библию и при этом оставаться верным буквальному тексту. Спасибо за ссылку на другое обсуждение. Выглядит интересно. Я прочитаю это.
потому что Бог говорит, что в тот день, когда Адам вкусит, он непременно умрет, а в Римлянам 8 говорится, что вся природа была подвержена тщете и тлению, что понимается как смерть. Следовательно, смерти высших форм жизни (с душами/нефеш) не было в саду до грехопадения, и поэтому львы не могли полакомиться мясом в саду. Это подтекст. Так какое другое объяснение?
Это достойный аргумент. Один я не слышал. Рабство тщеславия в Рим. 8 — это страх смерти и страданий для людей. Я не считаю животных рабами этого страха. Рабство разложения не обязательно означает, что все животные должны были жить вечно. Разве не у всех животных есть душа?
«Ибо тварь покорилась суете не добровольно, но благодаря Тому, кто покорил ее в надежде; потому что и само творение будет освобождено от рабства тлению в славную свободу детей Божьих». Римлянам 8:20-21, так что животные тоже были подвержены бесполезности. Что касается того, есть ли у всех животных душа, я не знаком со всем еврейским текстом, но, конечно, высшие организмы, возможно, ограничиваются теми, у кого есть кровь, а не насекомыми, но я не догматичен в этом вопросе о nephesh. У растений нет nephesh.
+1 Я никогда раньше не думал, что небосвод - это галактика, но я думаю, что это имеет больше смысла, чем любая другая интерпретация, которую я когда-либо слышал! Судя по тому, что вы написали, похоже, что ברא используется, когда Бог делает что-то впервые, а עשה используется, когда Он делает что-то, что уже было сделано раньше.
@Pascal's Wager, я добавил ваши комментарии к своему ответу и прокомментировал их дальше.
@Pascal'sWager, пожалуйста, объясните, как это вообще имеет для вас смысл. Небосвод - это галактика? Знаете ли вы, что в светской науке галактика представляет собой прежде всего массивное скопление звезд? Звезды делаются на четвертый день. Как это имеет смысл? А v7 говорит о водах над твердью. Куда делась эта вода в этой предполагаемой галактике? Это совершенно неуместно и все же имеет смысл, как? Пожалуйста, объясни.
@Autodidact Я не говорю, что я на 100% убежден, что небесный свод - это галактика, но я действительно думаю, что это согласуется с текстом. Бог мог создать солнце и луну на 4-й день, но другие звезды раньше, может быть, на 1 - й день . Но я согласен с тем, что это кажется немного надуманным и не является первым выводом, к которому можно прийти, читая текст, хотя иногда интерпретация, противоречащая здравому смыслу, является правильной интерпретацией. (т.е. «Почему ты называешь меня добрым? Никто не добр, кроме Бога?») Но твое возражение очень хорошо! +1
Самоучка прав, что небесный свод на День 2 не может быть нашей галактикой. Это должна быть атмосфера. Я думаю, небесный свод ( определенный артикль), в который Бог поместил звезды на 4-й день, - это наша галактика. я переделаю свой пост

Не могу найти статьи по теме - но я уверен, что кто-то сказал это до меня за последние 2000 лет:

На библейском иврите, когда мы читаем ברא, это означает создавать из ничего, а когда мы читаем עשה, это значит создавать что-то из чего-то.

Итак, что касается вашего вопроса: и вода на земле, и вода на небе сделаны из одного и того же - воды. Поскольку в Книге Бытия не говорится, что Бог создал воду, автор использует корень עשה, чтобы сказать, что Бог создал небо и море. Как? Он "просто" отделил воду...

Этот стих не описывает сотворение неба и моря. В нем описывается создание тверди, которая может удерживать ранее существовавшие воды.
во второй день Бог отделил ранее существовавшую воду и создал из (некоторых) из них твердь.
@A.Meshu Если ваша теория верна, что ברא означает создание из ничего, а עשה означает создание из чего-то, почему ברא используется для морских существ и птиц, а עשה для наземных животных?
Я думаю, это как в эволюции - вся жизнь началась с моря. Итак, Бог создал морских существ и через «день» создал из них наземных животных.
@A.Meshu Интересно ... Но если вся жизнь началась с моря, почему ברא применяется и к созданию птиц? Более того, почему ברא используется (хотя и вместе с עשה) для создания человека? Разве Адам не был создан из адамы (земли)? Или, возможно, עשה относится к сотворению тела Адама (из адамы), а ברא относится к сотворению его души из ничего?
@Pascal'sWager, как и Бен Меймон, написал: «Чтобы действительно понять, почему (как) Бог на самом деле действует\делает что-то — вы должны быть самим Богом.
. . . и если кто-то из вас на самом деле Бог, обязательно напишите об этом книгу. Кроме того, пожалуйста, сделайте это кратко и на уровне, понятном обычным людям. ;-)
Лично я не вижу ни одного примера в Бытие 1, где бы Бог творил что-либо «ex nihilo». Все сделано из чего-то другого. Я думаю, вы должны были бы привести пример. Спасибо.
Почему עשה вместо ברא в Бытие 1:7?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v