Почему Восточной Православной Церкви не нравится идея, что Дух исходит от Сына?

Я не думаю, что мог бы улучшить резюме в Православной Вики :

Возражения по доктринальным основаниям

• Это противоречит Писанию, особенно в Иоанна 15:26: «Но когда придет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне». Таким образом, Христос никогда не описывает Святого Духа как исходящего от Него Самого, а лишь упоминает об исхождении Духа через Отца.
• Оправдания для включения filioque в Символ веры — укрепление божественности Сына и подчеркивание единства Троицы — являются излишними, учитывая первоначальную формулировку Символа веры. То есть Сын уже описывается как «свет от света, истинный Бог истинного Бога» и т.д. Дух также «со Отцом и Сыном вместе поклоняется и прославляется». Кроме того, сам Символ веры начинается с заявления о вере в «единого Бога».
• Филиокве искажает православную триадологию, делая Дух подчиненным членом Троицы. Традиционная триадология состоит в представлении о том, что любая данная черта должна быть либо общей для всех Лиц Троицы, либо уникальной для одной из них. Таким образом, отцовство уникально для Отца, тогда как рождение уникально для Сына, а исхождение уникально для Духа. Божество, однако, общее для всех, как и вечность, нетварность и т. д. Утверждение, что что-то может быть разделено двумя Личностями (т. е. быть источником исхождения Духа), но не другим, означает возвысить эти две Личности за счет другой. Таким образом, нарушается баланс единства и разнообразия.
• Учитывая предыдущее возражение, последствия принятия filioque в церковной жизни потенциально огромны. Поскольку то, как мы относимся к Богу, в значительной степени зависит от того, что мы о Нем верим, ложные убеждения наносят ущерб духовности. Одно возражение, часто выдвигаемое против богословия филиоквиста, состоит в том, что оно подрывает роль Святого Духа в Церкви. Таким образом, с принижением его роли его традиционные служения стираются или заменяются. Единство Церкви становится зависимым от должности, духовность становится верностью букве закона, а не его духу, таинства начинают пониматься с точки зрения действительности, и преобладает дух законничества.

Возражения по каноническим и историческим основаниям

• Хотя на самом деле это не вопрос ереси, распространенное возражение касается способов вставки filioque в Символ веры. То есть, в отличие от первоначального принятия Символа веры в Никее и его последующей редакции в Константинополе, решение о включении filioque в Символ веры не принималось Вселенским Собором. Скорее, он был первоначально вставлен Третьим Синодом Толедо, Испания (589 г.).
• Рим веками сопротивлялся включению филиокве. Лев III, Папа Римский в то время, когда filioque начал свою историю в западном богословии, настоятельно советовал не включать его, хотя и соглашался с правильностью и обоснованностью доктрины, содержащейся в filioque. Позже, однако, Рим противоречил своей прежней более православной позиции, провозгласив filioque, тем самым предав анафеме своих духовных предков.

Вот еще по церковному вопросу :

Для католиков Никейский символ веры находится под властью Папы, а не над Папой. Когда Папа вставил Filioque в Никейский символ веры, произошла крупная перестройка церковной власти. Папа без согласия других исторических патриархатов: Константинопольского, Александрийского, Антиохийского и Иерусалимского и без созыва Вселенского собора епископов в одностороннем порядке изменил Никейский символ веры. Это было сделано даже несмотря на то, что Третий Вселенский собор (Ефес 431, правило VII) запретил создание нового символа веры. По сути, епископ Рима претендовал на магистериум (преподавательский авторитет), равный или превосходящий Вселенские соборы. Осуществляя власть над первыми тремя Вселенскими соборами, Папа претендовал на власть над всеми семью Вселенскими соборами. Проще говоря, епископ Рима, когда-то первый среди равных, теперь заявляла о своем превосходстве над всеми христианами, поразительный отход от Традиции. Возникновение папской модели власти со временем столкнулось с соборной моделью власти Православия. Здесь мы видим, как Filioque лежит в основе западно-восточного раскола.

Восточно-православный взгляд, в отличие от filioque , является взглядом на « монархию Отца ». Здесь он описан о. Джон Бер :

Согласно Никейскому символу веры, Сын «единосущен Отцу». Святитель Афанасий, отец, больше всех сделавший для формирования никейского православия, указывал, что «то, что сказано об Отце, сказано в Писании и о Сыне, только не именуемом Отцом» (О Соборах, 49). Важно отметить, насколько уважительно такое богословие относится к полной инаковости Бога по сравнению с творением: такие доктрины регулируют наш богословский язык, а не сведение Бога к существу рядом с другими существами. Важно также отметить существенную асимметрию отношений между Отцом и Сыном: Сын происходит от Отца; Он, как говорится в Никейском символе веры, «от сущности Отца» — они оба не происходят из одного общего источника. Это то, что обычно называют монархией Отца.

Святитель Афанасий тоже стал применять тот же довод, которым защищали Божество Сына, к защите Божества Святого Духа: как и Сам Сын должен быть вполне божественным, если Он хочет спасти нас, ибо только Бог может спасти , так и Святой Дух должен быть божественным, если Он должен дать жизнь тем, кто лежит в смерти. Снова существует асимметрия, которая также восходит к Писанию: мы получаем Дух Того, Кто воскресил Иисуса из мертвых, как Дух Христа, тот, который позволяет нам призывать Бога как «Авва». Хотя мы получаем Духа через Христа, но Дух исходит только от Отца, но это уже предполагает существование Сына, и, следовательно, что Дух исходит от Отца уже по отношению к Сыну (см. особенно св. Григория Нисского, К Аблабий: Что нет Трех Богов).

Итак, есть один Бог и Отец, один Господь Иисус Христос и один Святой Дух, три «лица» (ипостасии), которые одинаковы или едины по существу (ousia); три лица равно Бог, обладающий одними и теми же природными свойствами, но на самом деле Бог, обладающий одними и теми же природными свойствами, но действительно различные, известные по их личным характеристикам. Помимо того, что они едины по своей сути, эти три личности также существуют в полном единстве или единстве.

В Никейском символе веры изначально не было оговорки о филиокве , которая столетия спустя стала западным нововведением. В Символе веры просто говорилось, что Святой Дух исходит «от Отца», и Эфесский Собор 431 г. прямо запретил любое изменение, кроме как другим Вселенским Собором.

Проблема заключалась не только в том, что восточная церковь приняла Никейский символ веры в его более ранней форме, но и в том, что епископ Рима пренебрегал решением Вселенского собора, который на том этапе христианской истории считался высшим органом власти, принимающим решения. Христианская церковь. Папа считался бросающим вызов авторитету своих братьев-епископов.

В дополнение к ответу @Mr. Bultitude. Мы также должны отметить, что filioque отвлекает наше внимание от трех ипостасей (личностей) Отца, Сына и Святого Духа и сосредотачивает наше внимание на ousia (сущности). Таким образом, католики (включая протестантов) начинают с сущности Бога, а не с трех Лиц. Когда Иисус сказал: «Я и Отец — одно», Он начал с Себя как личности и привлек наше внимание к Отцу как личности. Сущность Бога остается нам неизвестной; мы познаем Бога через Его откровение как Сына Божьего и через откровение единого Бога в трех лицах.

Во-первых, в греческом, как в классическом, так и в койне , ипостась не означает личность. Определение было изменено теологически, чтобы соответствовать доктрине Троицы. Истинное различие между ousia или сущностью и ипостасью ; заключается в том, что ousia является общей сущностью. Например, в ousia все мужчины и женщины — люди. С другой стороны , ипостась есть просто индивидуальное выражение ousia . То есть я Рональд, потому что моя человечность индивидуально выражается как Рональд.

Дело в том, что, осудив монархизм и савеллизм, могу добавить ошибочно, тринитаристы не могли теперь очень хорошо сказать, что Иисус, Отец и Святой Дух были индивидуальными выражениями Бога-Духа, Дух есть ousia Бога (Ин. 4, 24).

Их проблема заключалась в том, что и греческий prosopon , и латинский personna на самом деле были не личностями, то есть существами, а скорее personnae , принимаемыми актерами в греческих пьесах! Другими словами, предполагаемые или вымышленные персонажи! Это снова заканчивается сабеллианством или монтанизмом.

Это могло быть очень хорошей причиной того, что совет Никеи не смог договориться о разрешении, и самому Константину пришлось напрямую вмешаться и, по сути, навязать имперское решение конфликта. В течение следующих нескольких столетий церковь боролась за достижение консенсуса, кульминацией которого стали расколы, войны и гонения.

В конце концов они просто должны были изменить значение слова ипостась . Что-то, что даже сегодня все еще разделяет Восточную и Западную тринитарные церкви.