Почему вымышленные персонажи не экземплифицируют свойства?

Недавно я прочитал о кодировании и иллюстрировании.

Насколько я понимаю, детектив Смит (реальный человек) является примером детективности, а Шерлок Хоумс — нет.

Шерлок Хоумс не настоящий — и если при первом знакомстве с персонажем мне сказали, что «Шерлок Хоумс — детектив», — эта информация (что он детектив) мало что мне скажет о детективах — она не очень хорошо иллюстрируют детективы.

Однако если бы кто-то сначала рассказал мне все о Шерлоке Хоумсе, но не сказал мне, что он детектив, - а потом открыл бы мне, что он им был. Когда я узнал, что Шерлок Хоумс — сыщик, теперь зная о нем все (особенно теперь, когда я знаю о его рабочем распорядке) — я должен был сказать, что у меня есть пример сыщика.

Итак, почему вымышленные персонажи не экземплифицируют свойства?

Не могли бы вы предоставить источник? :)
mally.stanford.edu/theory.html интересная статья.
Эрнст Малли не кажется актуальным в наши дни. Я думаю, вы можете игнорировать его мысли и/или труды без ущерба для ваших познаний в философии.
Кажется, я этого не понимаю. Разве капитан Ахав не является примером фанатика, обреченного на гибель? И не только фанатик... но и фанатик убедительный. Он не капитан невольничьего корабля или военного корабля. «Пекод» — коммерческое предприятие, в котором каждый член экипажа является совладельцем. (Помните, что они выплачиваются в долях прибыли). Ахав убеждает всю команду следовать за ним в его безумной миссии. Мне кажется, что Ахав определенно олицетворяет определенный тип личности, слишком распространенный в реальной жизни. Вот почему в художественной литературе больше правды, чем в истории.

Ответы (4)

Я думаю, что ключевой вопрос здесь заключается в том, что нет необходимой связи между вымыслом и реальностью, чтобы подтвердить экземплификацию. Шерлок Холмс на самом деле представляет собой очень убедительный случай: у него много черт поведения и характеристик, которых нет у большинства детективов, потому что он вымышленный персонаж и не связан реальностью. Таким образом, ошибочно говорить, что он служит примером детективов, потому что как вымышленный персонаж его нельзя использовать для представления реальных вещей.

Более очевидный пример этого — животные. Предположим, я описываю вам вымышленную лошадь. Эта лошадь не является примером реальных лошадей, потому что в силу ее вымысла я могу придать ей такие свойства, как «бегает со скоростью 7 Маха» и «вычисляет в уме», и это совершенно справедливо в моем контексте, хотя, конечно, это не так. Помогите описать настоящих лошадей.

Теперь это может показаться злонамеренным с моей стороны, и естественным ответом будет: «Но пока вы придерживаетесь того, что действительно возможно, все должно быть хорошо!» Однако в этом и заключается проблема: у нас нет надежного способа гарантировать, что наша выдумка полностью отражает реальность. Как бы мы ни старались, вымышленные персонажи могут вести себя нереалистично, потому что наши попытки смоделировать их действия в конечном счете до некоторой степени спекулятивны, если только мы не сделаем их соответствующими наблюдаемому поведению в реальном мире , и в этом случае персонаж перестанет быть вымышленным.

Конечно, это означает, что вымышленные персонажи иллюстрируют вымышленных персонажей. Шерлок Холмс служит примером вымышленных детективов, но вот в чем я не уверен: нужно быть осторожным, устанавливая границы в зависимости от контекста . Например, пример Шерлока Холмса с вымышленными детективами в его вымышленном мире может быть более точной формулировкой. Бэтмен также является вымышленным детективом, но я бы не хотел говорить, что они оба являются примерами одного и того же вымышленного детектива.

Хорошо. Я понимаю. Но не мог бы я так же просто, как написать о несуществующей лошади, указать на истребитель и сказать «это лошадь». Таким образом, истребитель станет примером лошади. С другой точки зрения: исключая логические невозможности в вымышленном образце (скажем, выдающийся Шерлок Хоумс, которого мы (ради аргумента) понимаем как преувеличение замечательных качеств сыщиков), все же можно узнать как сыщика, и, таким образом, он мог бы представляют «крайние» границы детективности в нашей концепции.
Я хочу сказать, что если автор собирается лгать, или делать невозможные утверждения, или иным образом отходить от реальности - не может ли то же самое произойти в реальной жизни (истребитель, помеченный как лошадь). Примеры вроде SH — преувеличения, но преувеличения узнаваемые. Они не были преувеличены настолько, чтобы, скажем, замечательные способности к дедукции превратились в ясновидение (с этого момента С.Х. больше не был бы детективом — во всяком случае, не в моем уме). И если С.Х. узнаваем в художественной литературе как сыщик, то не будет ли такой персонаж (если он когда-либо появится) признан сыщиком на самом деле.
Таким образом, разве SH также не является примером того, что мы могли бы считать детективом. Таким образом, я не вижу, чтобы фикция сильно отличалась от реальной экземплификации, которую можно было бы понимать как то, что она экземплифицирует, но этого еще не произошло. Другими словами: мне кажется, что фикции предоставляют инструмент для исследования возможностей экземплификации без необходимости проявления этой возможной вещи. <-- Не думаю, что я прав. Я написал свои мысли только для того, чтобы было легче показать мне, где я ошибся и почему. Спасибо.
@Hal Я думаю, что в целом вы правы, за исключением того, что определение примера намного строже, чем то, как вы его используете. Конечно, С.Х. является хорошим «примером» детектива, однако в самом техническом смысле он не «пример» детективности, потому что как вымышленный персонаж нет необходимой связи между его действиями и реальной детективностью. Что касается вашего примера с бойцом/конем, я думаю, что вы больше углубляетесь в семантическую территорию, в то время как я говорю о значениях. Вы можете сказать «лошадь», но вы имеете в виду «истребитель», и это главное.
Отличие Шерлока Холмса в том, что что бы вы о нем ни говорили , вы никогда не имеете в виду «настоящего детектива», потому что он не настоящий детектив, если только вы не называете настоящего детектива Шерлоком Холмсом (что совсем другое дело). .

Шерлок Холмс, хотя и вымышленный детектив, на самом деле — с литературной точки зрения — символ рациональности.

Художественная литература, даже когда она работает с тем, что выглядит как обычный мир, напрямую не связана с ним. Он создает свой мир, в котором исследуются те или иные тезисы и идеи.

Настоящий детектив будет олицетворять детективность и ничего больше, тогда как вымышленный детектив может олицетворять детективность, но обычно делает больше.

Когда вы видите настоящего детектива - это именно вы смотрите на этого детектива. Тогда как, когда вы смотрите на вымышленного детектива, вы смотрите через повествование (глазами автора) на детективность. Автор, возможно, на самом деле не так уж заинтересован в детективах, несмотря на внешность.

Не гораздо ли вероятнее, что реальный человек будет иметь свойства, выходящие за рамки его профессии, чем вымышленный, чья профессия (как в случае с Холмсом) может быть фильтром, через который автор попытается представить вам вещи?
Это справедливое замечание. Я пытался сказать, что литература/искусство играет много трюков, на которые реальные вещи не способны. Можно возразить, что настоящий детектив должен есть, спать и смотреть телевизор, а также заниматься детективными делами, и поэтому эти вещи также должны быть частью детективной деятельности. Некоторые документальные фильмы пытаются это показать.
Однако еда, сон и другие действия также являются частью деятельности практически любого человека. Из-за общности человеческого поведения, которое не имеет ничего общего с тем, чтобы быть детективом как таковым , мы склонны абстрагироваться от этих свойств, так что «участие в поведении, подобном детективу», на самом деле не включает «еду». (Возможно, это может включать в себя питье ржи из фляги, если мы говорим о нуарном фильме.) Кроме того, мы можем представить себе создание искусственного интеллекта, который занимается деятельностью, которая склоняет нас называть его детективами: должны ли они спать, чтобы они могли реально считать?

Согласно соответствующему тексту, вымышленные персонажи экземплифицируют свойства.

159) Определение: Персонажи рассказов. Мы говорим, что x является символом s только в том случае, если существует некоторое свойство, которое x экземплифицирует в соответствии с s: Character(x, s) = df EF(|= Fx)

Где E обозначает квантор существования. Насколько я понимаю цитату, чтобы быть вымышленным персонажем x, нужно экземплифицировать какое-то свойство согласно s, где s — история.

. Идея Мэлли, по сути, заключалась в том, что мы не должны представлять предложения о вымышленных объектах, таких как «Шерлок Холмс — сыщик», «У Пегаса есть крылья», «У короля Лира было 3 дочери» и «Зевс жил на горе Олимп». , с точки зрения нотации «Fx» (только реальные, конкретные объекты могут олицетворять свойства детектива, иметь крылья, иметь дочерей или жить на горе Олимп) ... Продолжение
Тем не менее, Малли пришел к выводу, что должен существовать какой-то способ предикации, какой-то смысл слов «есть» и «имеет» (нем. детектив» и «У Пегаса есть крылья» (мы не поняли бы эту историю и миф должным образом, если бы не представляли объекты, которые в некотором смысле были экземплярами рассматриваемых свойств)… Продолжение
Поэтому Малли неофициально ввел понятие «x кодирует F» (нем. F determiniert x) как новый способ предикации, более подходящий для логического анализа предложений о вымыслах и других абстрактных объектах. В то время как настоящий сыщик Пинкертон олицетворяет детективность («Dp»), Шерлок Холмс кодирует это свойство («hD»)
«Насколько я понимаю цитату, чтобы быть вымышленным персонажем x, нужно экземплифицировать какое-то свойство в соответствии с s, где s — это история». Итак, учитывая часть статьи, которую я вставил выше — кажется, что вымышленный персонаж может служить примером, если он «согласно» истории персонажа — что он подразумевает под «согласно» — и почему это исключение согласуется с остальной частью его теории?
Меня очень смущает структура сайта mally.edu. Я прочитаю еще немного, а затем отредактирую это или опубликую новый ответ. Кажется, что этот ответ основан на одной части этого сайта, принципах метафизики. Не знаю, как они связаны.

Я думаю, что Мэлли имеет в виду здесь то, что абстрактный объект «детектив» выводится (или правильно выводится) из того, что мы наблюдаем в реальных детективах, в то время как вымышленные сыщики, такие как Шерлок Холмс, выводятся из нашего абстрактного «детектива».

Детектив Смит является примером детективности, потому что мы можем наблюдать за его реальным поведением и в сочетании с тем, что мы знаем от других реальных детективов, строим в нашем уме модель детектива.

Шерлок Холмс кодирует детективность, потому что создатель(и) личности Шерлока Холмса создает детективность Холмса на основе своей ментальной модели детектива.

Если мы попытаемся получить информацию для нашей модели детектива на основе вымышленных детективов, наша модель может оказаться ошибочной. Например, если мы предположим, поскольку мы видим многих вымышленных детективов, курящих трубку, что типичный детектив из реального мира также курит трубку, мы, вероятно, ошибаемся. Мы видим это все время, когда ментальная модель объекта основывается главным образом на том, что они видят в художественной литературе. Ярким примером этого является «Голливудская физика».

Почему вымышленные персонажи не экземплифицируют свойства?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v