Почему журналы запрещают авторам признавать рецензентов?

Практически в заголовке: почему некоторые журналы запрещают авторам признавать рецензентов? Я видел это во многих (неврологических) журналах разных издателей (как клинически ориентированных, так и неклинически ориентированных).

Возможные причины, о которых я мог подумать:

  • Руководители журналов считают, что это может повлиять на процесс рецензирования (мне это кажется нелепым).
  • Журналы, публикующие клинические исследования, могут быть чрезмерно чувствительны к любому предполагаемому конфликту интересов (хотя я не понимаю, как признание анонимных рецензентов может быть воспринято как конфликт интересов).

Например: «Благодарности должны быть краткими и не должны включать слова благодарности анонимным рецензентам и редакторам, несущественные слова или восторженные комментарии». ( от природы )

Простой поиск по фразе «не следует включать благодарность анонимным рецензентам» показывает несколько результатов журнала; либо они все скопированы с одного места либо еще...

Возможная причина подсказывает ответ на этот вопрос: academia.stackexchange.com/questions/63105/…
Вероятно, потому, что большинство благодарностей рефери шаблонно «несущественны».
Я думал, что раздел благодарности был местом, где авторы могли бы поблагодарить кого-то, если они считают, что их нужно поблагодарить за вклад в статью; не должно иметь значения, считает ли судья это «несущественным».
@MarkMeckes, однако, в этом случае признание анонимного рецензента не имеет (сильной) подразумеваемой коннотации одобрения, поскольку нет имен или аффилированных лиц, и технически никто не узнает, кто эти рецензенты.
В качестве частичного контрпримера, Physical Review позволяет признавать рефери, но только «полностью анонимно», то есть «мы благодарим анонимного рефери», а не «мы благодарим рефери А».

Ответы (1)

Благодарность, как и любая другая часть статьи, должна содержать полезную информацию, чтобы оправдать занимаемое ею место в журнале и внимание читателей. Информация, которую анонимный рецензент внес в свое время и дал полезный отзыв, уже всем известна, а потому не полезна и не интересна.

Я нахожу космический аргумент несколько неубедительным. Я полагаю, что «Мы благодарим анонимного рефери за X» в среднем немного длиннее, чем «Мы благодарим НАЗВАННОГО ЛИЦА за X», но разница кажется незначительной. В любом случае, люди не признают рецензентов за то, что они просто делают «как обычно», верно? В тот раз, когда я попытался, рефери сделал все возможное. Их вклад был настолько велик, что, если бы я знал их имена, было бы неэтично не признать их (или, по крайней мере, не предложить). Это действительно меняется, потому что они были анонимными?
@ Anyon да, это все меняет. Сказав, что конкретный, названный человек помог вам, вы даете читателям полезную информацию. Сказать, что анонимный рефери помог тебе, не значит. Не поймите меня неправильно, очень приятно благодарить судей, и я сам делал это много раз. Я просто пытаюсь ответить на вопрос ОП о правилах журнала.
Почему журналы запрещают авторам признавать рецензентов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v