Что делать, если рецензенты отклоняют статью, не понимая ее содержания?

F'x умело укрыл одну возможную причину: это не вы, это они.

Я расскажу о другой стороне дела. То есть, начиная с предположения, что редактор принял правильное решение.

Авторам следует подумать о переписывании аннотации и введения. Если два рецензента не поняли статью, возможно, она просто нуждается в жестокой переработке.

Авторы также могут попробовать поработать с внештатным редактором-разработчиком.

Наконец, авторы могут захотеть привлечь соавтора, который часто публиковался: я ожидаю, что во многих отделах приличного размера и достойного качества есть по крайней мере один человек, чье качество письма приводит к тому, что рукописи принимаются с первого раза, довольно много каждый раз.

А потом отправить в другой журнал. Я не разбираюсь в этой области, но готов предположить, что есть несколько авторитетных журналов, в которых статья могла бы быть опубликована.

Существует очень простое правило работы с отзывами, которые вас недовольны. Вот правило: дело не в них, дело в тебе . Это эмпирическое правило подразумевает, что это никогда не вина рецензентов. Скорее, это всегда ваша ответственность.

О, вы говорите, что рецензенты, похоже, не поняли статью? Ну, это твоя вина. Вы несете ответственность за то, чтобы документ был понятен для целевой аудитории. Если рецензенты не поняли статью, велика вероятность, что остальные читатели этого журнала/конференции тоже не поймут. Возможно, вам нужно радикально переписать статью, чтобы сделать ее более понятной. Или, может быть, вы отправили документ в неправильное место.

Рецензенты, похоже, не были в восторге от статьи, и они дали вам краткий однострочный отзыв, или они сосредоточились на придирчивых замечаниях по грамматике и ничего больше не сказали? Ну, это на вас. Вы несете ответственность за то, чтобы убедить читателей, что ваши результаты значительны. Возможно, результаты вашей статьи просто не соответствуют уровню значимости, ожидаемому на этом журнале/конференции, и вас следует представить в другом месте. Или, может быть, в статье не было должным образом обосновано, почему люди должны заботиться о ваших результатах.

Почему это правило? Потому что авторы, как известно, плохо видят недостатки в своей работе. Ни один родитель не считает своего ребенка некрасивым. Когда вы получаете негативные отзывы, естественно и по-человечески считать рецензентов идиотами и слишком слепыми, чтобы увидеть великолепие работы, лежащей перед ними. Ну, это нормально. Найдите минутку, чтобы проклясть рецензентов, и выкиньте это из своей системы. Тогда успокойтесь и подумайте более рационально. Редко встречаются случаи, когда рецензенты глупы или небрежно относятся к своим обязанностям; гораздо чаще обнаруживается, что за их отзывами стоит что-то действительное.

На самом деле, если отзывы отрицательные, самое конструктивное, что вы можете сделать, — это улучшить статью и отправить ее повторно (возможно, в более подходящее место). Почти всегда есть какой-то способ, которым вы можете улучшить статью, и чему вы можете научиться из отзывов, которые вы получили.

Я понимаю, что мое правило может показаться чрезмерным упрощением. Ну, технически, я полагаю, это так, но это намного точнее, чем думает большинство новичков в этой области.

По моему опыту, жалоба редактору редко приводит к положительному результату. Я полагаю, что в самых крайних случаях это может быть оправдано, но у меня есть сильное презумпция против этого. И, вероятно, у вас недостаточно опыта, чтобы сформировать суждение об этом. Прежде чем жаловаться редактору или обжаловать решение, поговорите с кем-то более старшим и опытным и попросите его совета. Если они настроены скептически или нейтрально, не утруждайте себя жалобами; просто улучшите документ и отправьте его в другом месте. Только в том случае, если они скажут вам, что жаловаться правильно, вы можете подумать о том, чтобы пожаловаться редактору.

Первое, что нужно сделать, это ответить редактору, принявшему решение. Напишите им, скажите, что вы готовы улучшить рукопись для публикации с учетом рекомендаций рецензентов, но решение рецензента № 2 кажется несколько опрометчивым и не совсем обоснованным. Возможно, отправить им исправленную версию рукописи с учетом сделанных до сих пор замечаний и попросить их пересмотреть свое решение. Вы также можете намекнуть, что хотели бы, чтобы они отправили (отредактированную) рукопись еще одному рецензенту (у некоторых редакторов есть концепция «выносящего вердикт» рецензента, хотя на самом деле редактор не должен быть арбитром).

Второй способ, который можно попробовать, если первый не увенчался успехом, — это попросить передать вопрос помощнику редактора (или старшему редактору, или арбитражному комитету…). Точная процедура будет указана в инструкции журнала для авторов, но обычно один из способов — просто попросить соответствующего редактора направить ее. Например, в конце вашего электронного письма с шага № 1 с просьбой пересмотреть свое решение вы можете сказать:

Мы твердо верим, что наши исправления и это обоснование могут оказаться достаточными для рассмотрения нашей статьи для публикации в ХХХХ . Если это не так, мы хотели бы передать этот вопрос помощнику редактора.

Имейте в виду, что это довольно сильный вариант, потому что люди обычно не очень легко меняют свое мнение и не любят доказывать своим коллегам неправоту. Итак, один из вариантов, который вы действительно должны рассмотреть, — это просто опубликовать свою статью в другом журнале. Хотя бы набросайте что-то вроде анализа риск/польза, прежде чем обжаловать решение редактора.

Хотя я согласен с мнением DW о том, что авторы, как правило, не видят недостатков в своей работе и что жалобы редактору редко помогают, я не полностью согласен с тем, что «рецензенты не обязаны вносить предложения по улучшению». Согласно официальному документу Совета научных редакторов по этике публикаций, одной из обязанностей рецензентов по отношению к авторам является «своевременное предоставление письменных, непредвзятых отзывов о научных достоинствах и научной ценности работы, а также документально обоснованное мнение рецензента». Хотя автору определенно необходимо пересмотреть документ на основе комментариев рецензента, рецензенты также должны попытаться понять статью, которую они рецензируют, и предоставить, насколько это возможно, подробные отзывы.

Из того, что вы описали, я могу выделить две настоящие проблемы с отзывами:

1. Рецензент № 2 не дал никаких подробных комментариев
2. Рецензент №1 не комментировал достоинства или недостатки работы в целом.

Хотя жалоба редактору может и не помочь, такие поверхностные отзывы следует доводить до сведения редактора. На мой взгляд, нет ничего плохого в том, чтобы написать редактору и вежливо объяснить, что, хотя вы уважаете мнение рецензентов, было бы полезно получить более подробные отзывы о научных недостатках вашей статьи от рецензентов №1 и №2.

Хотел бы добавить следующее к другим ответам:

• Статья не будет принята, если 2 рецензента проголосовали за отклонение. Обычно единичный отказ решает судьбу статьи, так что не удивляйтесь, что редактор отклонил статью.
• Я абсолютно, как автор, рецензент и редактор, согласен с теорией «вероятно, это ваша вина». Если 2 рецензента говорят, что статья отклонена, то либо вы выбрали не тот журнал (и не ту аудиторию, рецензенты также являются членами вашей аудитории), либо ваша статья действительно не достойна публикации.
• Вы предполагаете, что рецензент с ломаным английским языком не понял статью; возможно, это так, но опять же, ваша ответственность как автора состоит в том, чтобы сделать статью привлекательной для аудитории журнала. Многие свежие исследователи на самом деле забывают, что конечная цель публикации состоит в том, чтобы кто-то прочитал вашу статью, принятые статьи, которые даже никем не прочитаны и не процитированы, являются печальным свидетелем гонки на дно в нынешнем научном сообществе.
• Рецензенты могли неправильно понять вашу статью, но это может быть связано с неправильным использованием вами терминологии, (слишком) сложным языком или просто с тем, что вы выбрали не тот журнал. Все еще ваша ответственность.
• И, наконец, вопрос об обжаловании решения редакции. Никогда, если большинство рецензентов согласны, потому что руки редактора фактически связаны, и эти рецензенты будут оскорблены, если они увидят, что статья принята, или если они рецензируют вашу статью, после того как они уже сочли вашу статью непригодной.
• Редким исключением из приведенного выше правила является случай, когда вы получаете значительно отличающиеся друг от друга рецензии, например, две очень хорошие рецензии, и единственный отрицательный рецензент, по-видимому, неправильно понял статью или в той или иной степени некомпетентен для рецензирования статьи. Обратите внимание, что в таких случаях (2 хорошо 1 отказ) решение редактора обычно также «отклонено». Это тот редкий случай, когда у вас есть шансы обжаловать решение. Я сделал это один раз и добился успеха, однако апелляция была подана главному редактору, который передал статью другому редактору, и процесс рецензирования был повторен. Это все, на что вы можете надеяться.

Во-первых, если рецензенты не понимают вашу статью, то либо редакция, либо журнал проделали ужасную работу, назначив рецензента для рецензирования вашей работы, или ваша статья не соответствует заявленному. Хотя первое также возможно, оно редко публикуется в авторитетных журналах. Так как все здесь на тебя (автора) наговаривают, то позвольте мне высказать противоположную точку зрения.

Хотя может быть и другой конфликт интересов или другая точка зрения, которая также может стать причиной отказа. Вполне возможно, что у рецензентов есть рабочие черновики, слишком близкие к вашей работе, или они замалчиваются вашими выводами, или что они субъективны в оценке достоинств вашей работы, потому что она противоречит их научной идеологии/методам/практике. Отказ или отсутствие «понимания» может быть бегством от фактической обратной связи, которая пойдет на пользу газете!

Единственным выходом из всего этого является открытый процесс рецензирования, при котором в равной степени можно оспорить выводы статьи и оспорить отсутствие ясности у рецензента для отклонения статьи. До тех пор, пока это не произойдет, рецензенты являются привратниками и будут играть фаворитов в том, кому разрешено публиковаться, а кого оттесняют в журналы второго уровня.