Перенос процесса рецензирования из одного журнала в другой журнал

У меня две статьи на рассмотрении. В первом раунде рассмотрения оба получили решение о "незначительной доработке" в течение 3-4 месяцев. Я представил исправленную версию 5 месяцев назад, но с тех пор обе статьи находятся в статусе «На рассмотрении». Я отправлял последующие электронные письма, но всегда получал ответ от менеджера журнала о том, что статья находится на рассмотрении, и он отправлял электронное письмо помощнику редактора, чтобы ускорить процесс рецензирования.

Со временем я отправил еще две статьи в журналы IEEE; оба были приняты и появились в сети в течение 5-6 месяцев. Я думаю отозвать обе рецензируемые статьи из Springier и Elsevier и отправить их в журналы IEEE.

Можно ли перенести историю рецензирования этих статей в IEEE?
Будет ли полезно для дальнейшего ускорения процесса рецензирования в IEEE, если я отправлю обе статьи в качестве новой заявки и предоставлю отчеты о рецензировании в качестве вспомогательных документов?

Даже если вы откажетесь и подадите повторно, потребуется еще 5-6 месяцев, чтобы пройти надлежащие каналы рецензирования (о дополнении рецензий не может быть и речи). Не знаю, есть ли смысл сейчас это проходить.

Ответы (2)

На данном этапе было бы несправедливо по отношению к рецензентам, которые в настоящее время рецензируют вашу статью, получить уведомление о том, что статья была отозвана.

Хотя вы можете подумать, что они не выполняют свою работу должным образом, рецензенты — занятые люди, и в промежутках между ними может произойти многое. Учитывая, что 5 месяцев - это не так много времени даже для ревизии (по крайней мере, зависит от полей. В моей области прикладной математики / TCS все в порядке), я бы посоветовал подождать еще немного, но также довести вопрос до редактора обработки. (что вы уже сделали).

С другой стороны, даже если вы решите выйти, что имеете ваше право, я думаю, что добавление текущих обзоров к другому журналу далеко, и я бы настоятельно не рекомендовал этого делать. Во-первых, новый журнал понятия не имеет, кто стоит за этими рецензиями, не говоря уже об этическом уровне таких действий.

Я из области компьютерных наук, и это что-то необычное. Я рецензирую несколько журналов, и мне никогда не требовалось более 3-4 недель, чтобы представить свои обзоры. Это добровольная работа, но рецензент также должен уважать усилия и время автора.
Я согласен, что это кажется много времени (и, вероятно, так), но мы не знаем причину этого (у меня были ревизии от 1 недели до 9 месяцев!). Я предлагаю еще раз спросить редактора, почему исправления занимают необычно больше ожидаемого времени. Но отзывать и повторно представлять отчеты другого журнала не рекомендуется.
как я уже упоминал в своем вопросе, я всегда получаю ответ по электронной почте от менеджера журнала. Я не уверен, даже если редактор видит мои электронные письма. откровенно говоря, это очень расстраивает. Я аспирант и скоро закончу учебу. Для следующего шага в моей карьере это может сыграть жизненно важную роль.
@MBK мы все были там. Что говорит ваш советник? Однажды я рецензировал статью и получил письмо от редактора журнала с просьбой поторопиться, потому что один из авторов был на завершающей стадии своей докторской диссертации, и принятая рукопись имела бы значение для этого студента. Может быть, вы можете играть той же картой (но опять же не советую для этого).

Пять месяцев для рассмотрения пересмотра, когда исправления незначительны, слишком долго, ИМО. Как правило, исправления проверяются теми же людьми, что и первое представление. Учитывая это, я подозреваю, что у редактора могут возникнуть трудности с тем, чтобы заставить рецензентов представить свои обзоры, и он может даже искать альтернативных рецензентов.

Я не рекомендую сразу снимать рукописи с рецензирования. Вместо этого может быть лучше написать редактору, объяснив, что вас беспокоит, и когда, по его мнению, обзоры будут готовы. Вы можете проверить ранее опубликованные статьи в этом журнале и посмотреть, как долго обычно длится период подачи-публикации. Если ваши рукописи занимают гораздо больше времени, чем эти сроки, вы также можете указать на это редактору.

5 месяцев может быть относительно много (не так далеко, но опять же зависит от случая), если вы уберете человеческий фактор . Вполне может быть, что с одним из рецензентов что-то случилось, или один из рецензентов изменился. В любом случае, автору было бы разумно попытаться прояснить это, но повторно подавать, дополняя рецензии из другого журнала, крайне нецелесообразно.
Пять месяцев на рассмотрение доработки в моей области (машиностроение) слишком много, даже если учесть человеческий фактор. В моей области некоторые из ведущих журналов просят нас предоставить обзоры изменений примерно через четыре недели! Я согласен, что рецензенты могли измениться. Но тогда, если бы рецензенты изменились, я думаю, что редактор должен был бы сообщить об этом автору.
@hcp Я думаю, что согласен с вами в том, что редактор должен сообщить автору, если что-то в процессе рецензирования изменилось. Итак, у нас есть 3 случая: 1) Рецензенты поменялись (маловероятно, но возможно) 2) Рецензенты те же, но один из них по тем или иным причинам не может своевременно подготовить отчет 3) Кто-то ленив. В любом случае, хорошо, если автор вежливо попытается прояснить вопрос, указав, что время доработки в среднем намного короче. Но что касается второй части вопроса ОП, все очевидно.
-1 за абсолютное утверждение, такое как «5 месяцев — это слишком долго». Пожалуйста, хотя бы добавьте "в моем поле".
Из ранее опубликованных статей я узнал, что среднее время варьируется от 3 до 6 месяцев. В моем случае прошло почти 9 месяцев.
Время @MBK может сильно различаться. В CS (где я тоже принадлежу) нередко бывает время ~ 14-18 месяцев, а время пересмотра ~ 6 месяцев, даже если исправления незначительны. Можно поднять вопрос с редактором, сказав, что быстрый ответ с его стороны может повлиять на ваши дальнейшие академические шаги.
Федерико Полони, кажется, вы вырываете мое заявление из контекста. Я четко говорю «когда изменения незначительны» и «ИМО», чтобы показать мой опыт академического писателя и рецензента. Приговор в целом не был разработан, чтобы быть абсолютным. Вырванное из контекста, я понимаю, почему можно было бы прочитать это как абсолютное утверждение.