Почему злаки так важны для сельского хозяйства и цивилизации?

Я просматривал список продуктов и заметил, что орехи имеют гораздо большую калорийность, жирность и содержание белка, чем злаки (относительно их массы). Они не кажутся особо скоропортящимися, и люди ели их всегда, но практически все сельскохозяйственные цивилизации построены на зерновых злаках (с почетным упоминанием крахмалистых корнеплодов, таких как ямс). Почему это так, когда в мире так много вариантов продуктов питания, что один тип может стать доминирующим?

@sphennings Поправьте меня, если я ошибаюсь, но статья, на которую вы ссылаетесь, хотя и очень информативна по сельскому хозяйству, утверждает только, что зерновые имеют преимущество в плане экономии за счет масштаба. Другие продукты почти не упоминаются, за исключением винограда и оливок по касательной. Лично я не вижу большой разницы между достаточно общим вопросом об исторических тенденциях и вопросом о реалистическом вымышленном мире. Мой вопрос не является запросом информации об одном реальном регионе или периоде.
Доступность/изобилие/устойчивость – если ореховое дерево погибнет, как долго ждать замены? Кроме того, попробуйте немного взглянуть на физиологию того, что происходит с едой в организме человека: сахар - топливо - сразу сжигайте или превращайте в жиры (иначе вы умрете), жир - хранилище энергии, ваше тело (печень) будет нужно преобразовать его в глюкозу, чтобы ваши мышцы сожгли его (ничего страшного, если вы потеряете часть энергии при трансформации, все равно это резерв), белок - восстанавливающий блок для вашего организма, если вы его сожжете, что-то не так. Всего 200 лет назад вы чаще страдали от голода.
Сколько еды можно получить с гектара земли, выращивающей пшеницу, и сколько можно получить с выращивания грецких орехов? Сколько воды вам нужно? (Потребность в воде очень важна. Злаковые травы очень эффективны по сравнению с деревьями грецкого ореха.) Является ли производство грецких орехов предсказуемым из года в год? (И вообще, помимо злаковых трав, мы выращиваем огромное количество картофеля и бобовых. )
Многие культуры, например древние европейцы и калифорнийские индейцы, зависели от желудей как основной части своего рациона. Я думаю, что критическая разница в том, что желуди (и другие орехи) собирают, а не выращивают (из-за времени, необходимого для выращивания продуктивного дерева), поэтому повелителям трудно контролировать снабжение продовольствием, в то время как выращивание зерна и сбор урожая делают его очень трудным. легко это сделать.
орехи имеют гораздо большее [...] содержание жира - избыток которого приводит к попаданию в больницу с камнями в желчном пузыре; или, до того, как появились больницы, смерть.
Орехи дают гораздо меньше «плодов», и требуется много труда, чтобы очистить их от скорлупы: есть причина, по которой они дороги. Они также ограничены их потребностью в воде, долгом времени, чтобы вырастить дерево и так далее. Даже в Европе XIX века выращивание орхидей из орехов было рискованным и долгосрочным вложением.
Другой вопрос, основанный на всей этой дискуссии, заключается в том, исчерпали ли люди потенциал полезных одомашненных растений? Я имею в виду, что в ходе истории мы в конечном итоге стали использовать почти все потенциально полезные съедобные растительные продукты питания или существуют растения, которые могли бы стать такими же хорошими продуктами питания, как рис или картофель, которые нам просто никогда не нужно было использовать или одомашнивать. для любой причины?
@ Antarctica07 Конечно, нет. Даже такая дикорастущая культура, как Apios Americana, дает урожайность на акр, которая находится на небольшом расстоянии от других возделываемых культур. С селекционной работой (и изменением культуры для создания спроса) мы могли бы иметь гораздо большее разнообразие в нашем рационе.

Ответы (6)

Давайте посмотрим на грецкий орех, так как он давно культивируется.

Если вы начнете с семени, вам потребуется 10 лет (примерно), чтобы дерево стало достаточно зрелым, чтобы приносить плоды, при условии, что вы посадите его в районе с богатой, глубокой почвой, большим количеством солнца и долгим летом. Для оптимального производства вам нужно не более 173 деревьев на гектар, при этом каждое дерево дает от 30 до 160 кг орехов в год (ореховые деревья часто чередуют продуктивные и менее урожайные годы). Это дает от 5 190 до 27 680 кг на гектар в год. Скажем, в среднем 16 000 кг в год.

Ячмень даст вам около 7000 кг в год.

Звучит как легкая победа для орехов, верно? Вот в чем дело. Ячмень, как и большинство злаков, имеет короткий вегетационный период. Он более засухоустойчив, переносит больший диапазон климата и почв, чем деревья грецкого ореха, требует меньше воды и, очевидно, может давать первые урожаи уже через несколько месяцев после посадки на новом поле. И есть полезный побочный продукт после обмолота: солома. Вы можете использовать его для изготовления кирпичей, для кормления животных, в качестве топлива, для изготовления корзин и других контейнеров, в качестве прокладки и изоляции, для целого ряда применений. Вы не можете сделать это с деревьями грецкого ореха, хотя древесина является очень полезным товаром, если вы хотите орехи в следующем году.

Переизбыток грецких орехов? Ну, ты как бы застрял с деревьями. Ячмень никому не нужен? Посадить рожь. А в некоторых случаях можно получить два разных урожая с одного и того же участка земли за один год, посеяв осенью озимые зерновые, которые будут готовы к уборке весной, а затем посадить осенью новый урожай, удвоив урожай. выход вашей еды.

Когда вы начинаете принимать все эти вещи во внимание, грецкие орехи вдруг перестают казаться верной победой.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
В некоторых районах (например, на Крите) бывает до трех «сезонов роста» в году.

Как отмечает Кит, универсальность и доходность являются основными факторами.

Так и хранение. Зерновые могут храниться на месяцы дольше, чем корнеплоды, и при этом быть съедобными (картофель и тому подобное уходят намного быстрее, орехи, когда они высыхают с течением времени, тоже менее вкусны). Их также обычно легче превратить в муку и, следовательно, в хлеб или макароны, что делает их более универсальными в качестве ингредиентов для вашей еды (возможно, это не жизненно важно, но они говорят, что разнообразие — это приправа к жизни).

И тогда есть небольшой фактор войны. Гораздо проще после того, как битва опустошила землю, возобновить производство зерна, чем заново сажать фруктовые сады и ждать, пока деревья снова вырастут. Совсем не маловажный фактор. На самом деле это настолько важно, что одним из самых страшных военных преступлений (или преступлений вообще) в Древней Греции была вырубка чужих оливковых деревьев. Только самые отъявленные преступники и варвары могли пасть так низко, и смерть была автоматическим наказанием. Сожжение хлебного поля было неудобством для хозяина, вырубка его садов равнялась медленной голодной смерти.

Многие орехи могут годами храниться в скорлупе. Хранение является плюсом для орехов.
Хороший ответ на вопросы о пересадке и восстановлении продуктивности, но это не просто война. Вредитель, атакующий поле, встречался гораздо чаще, чем вражеские солдаты. Поскольку тогда не было пестицидов, фермерам иногда приходилось сжигать все, чтобы избавиться от них.
«После того, как битва опустошила землю, гораздо проще возобновить производство зерна, чем заново сажать сады и ждать, пока деревья вырастут». производство возобновить почти невредимым.

Два основных соображения:

  1. Даже не зная эволюции или селекции растений, для земледельцев естественно пересаживать самые лучшие, самые крепкие, самые вкусные, самые продуктивные семена прошлогоднего урожая. Поэтому однолетние культуры подвергаются гораздо более быстрой селекционной работе, чем многолетние. Даже за одну жизнь можно провести 20 подборов ячменя, но всего несколько подборок грецкого ореха (если повезет). Максимальный генетический потенциал обеих культур может быть одинаковым, но ячмень выиграет гонку (и, следовательно, выиграет с точки зрения культурной значимости).

  2. Многие виды орехоплодных деревьев развили стратегию «поочередного плодоношения». У черного ореха может быть «хороший год» только раз в три или четыре года. Они часто синхронизируются с другими местными деревьями: у всех деревьев «хороший год» одновременно. Низкая продуктивность в течение нескольких лет позволяет контролировать численность хищников семян (например, белок). Затем, когда наступает год выращивания, орехов становится слишком много, чтобы хищники с низким уровнем семян могли их все схватить. Это помогает гарантировать, что часть орехов выживет. Это по-прежнему является проблемой при коммерческом выращивании орехов пекан и грецких орехов, хотя для решения этой проблемы предпринимаются дополнительные уловки и селекционная работа.

Каштан довольно уникален тем, что он, естественно, довольно продуктивен. Она разработала стратегию ежегодного выращивания небывалых урожаев скоропортящихся орехов (что-то вроде цикла бум/спад в гораздо более короткие сроки). Поскольку каштаны не могут выдержать популяцию семенных хищников (они не могут долго храниться без плесени), им просто необходимо произвести переизбыток. По этой причине они являются ежегодно продуктивной культурой, не требующей особой работы человека по разведению (белки сделали эту работу по разведению задолго до того, как мы появились на сцене). Это позволяет преодолеть обе трудности, перечисленные выше, с грецким орехом.

Фактически, было много культур, которые использовали каштаны в качестве основного продукта питания. В то время как белка не может сохранить их для хранения, мы можем сделать это, преднамеренно высушив их.

Ссылки на ваши последние два абзаца? Этот анекдот априори кажется мне совершенно невероятным.
@PieterGeerkens Моя память была не совсем точной. Должно быть, я читал что-то подобное: omnilogos.com/chestnuts . Будет отредактировано с более точной информацией.
(1) Отредактируйте все улучшения ответа в тексте сообщения с ответом. (2) Не у всех есть доступ к университетской библиотеке. (Разумно) включите соответствующие выдержки из связанного поста в тело ответа.
@PieterGeerkens Что касается источников каштанов как основных продуктов питания: я знаю, по крайней мере, регионы, где это имело место, как горные районы с крутыми долинами, так и склоны холмов, которые были террасами для размещения обширных каштановых садов. Каштаны были в основном единственным жизнеспособным вариантом урожая. Один регион — Тичино на юге Швейцарии (например, ticinotopten.ch/en/specialties/chestnuts-ticino ), другой — вдоль Черной горы во Франции (не удалось найти источники на английском, поиск в Google даст их на французском).

Скажу то же, что и другие, но с другим акцентом.

Орехи (и оливки) чрезвычайно капиталоемки и их очень трудно масштабировать. Если вы сажаете ореховое или оливковое дерево, вам нужно придумать, чем питаться в течение следующего десятилетия, потому что до тех пор оно не принесет плодов.

Если вы посадите зерновые злаки, вы будете есть в этом году. Вы можете собирать корм полгода, но это гораздо более реалистично, чем ждать 10 лет.

На протяжении большей части истории еды было мало, и большая часть населения большую часть времени жила на уровне прожиточного минимума. (Аристократы, возможно, могли есть орехи, но часть смысла аристократии заключается в демонстративном потреблении).

Прибавьте к этому крайнюю уязвимость к войне/опасности, и орехи станут рискованным предложением.

Еще одна причина, по которой зерновые побеждают орехи.

Общее использование и вписывание в головоломку. Большинство людей думают, что можно использовать орехи или злаки, на самом деле мы пытаемся заново изобрести колесо с нуля — экономика с наименьшими отходами стала причиной того, что злаки выиграли гонку.

После сбора урожая у людей осталось:

  • Зерновые
  • стебли
  • Отруби
  • Стовер

Зерно шло либо на производство продуктов питания (мука, пиво/виски, крупа...), либо на корм домашним животным. Стебли использовались в качестве строительного материала (глиняные кирпичи), изоляции, наполнителя матрасов, покрытия почвы для домашних животных, а отруби использовались для кормления животных или для приготовления пищи. Затем смесь стеблей и перегноя распределяли по соломе и вспахивали, чтобы удобрение попало в почву.

Отходов от цикла зерна практически не было.

Орехи, с другой стороны, содержат только орехи и скорлупу.

Другая причина – простота посадки/сбора урожая. Зерна можно было просто положить в землю и дать им расти. Урожай тоже был достаточно простым - косить поле косами, собирать, взбивать, просеивать и измельчать. Расширить производство было достаточно просто. С орехами процесс сбора сложнее автоматизировать и масштабировать.

Джеймс С. Скотт в своей книге «Против зерна» утверждает , что одним из ключевых соображений при внедрении зерна на самом деле было налогообложение.

История такова:

  • люди жили за счет охоты, рыболовства, садоводства, собирательства (включая неодомашненных предков наших зерновых культур) и мелкого земледелия.

  • В хорошем климате это позволяет на самом деле довольно высокую плотность населения в некоторых районах (особенно в районе Тигра / Евфрата) из-за присутствия большого количества дичи.

  • Скотт полагает, что большинство групп, которые не были чистыми фермерами, скотоводами или охотниками-собирателями, но знали и практиковали несколько стратегий жизнеобеспечения - в качестве страховки от плохих лет и потому, что определенные стратегии лучше работают в разное время года - например, охота во время миграционного сезона. некоторых животных. Если внимательно присмотреться к обществам «охотников-собирателей» в исторические времена, эта модель не так уж и редка.

  • В момент возникновения первых протосостояний картина несколько меняется. Зерновые (по сравнению с корнеплодами, дикорастущими растениями, охотой...) идеальны с точки зрения сборщика налогов: их легко обследовать, а это означает, что сборщик налогов может решить, что поле такого-то размера должно давать такой-то урожай. - и так много зерна, подлежащего обложению налогом, фермеры закрепляются в одном месте, зерно может храниться во дворце и распределяться на жалованье солдатам и государственным служащим.

Но это проблема курицы и яйца, не так ли? Что появилось раньше, протогосударства или очень сильная зависимость от зерна как источника пищи?
возможно, протогосударства. до государств существовали различные стратегии существования, которые включали сельское хозяйство, но не сильно зависели от него. Как только земледелие налажено, нефермеров можно схватить, поработить и заставить работать (вспомните о двух изгнаниях древних евреев, упомянутых в Библии - Египте и Вавилоне).
На самом деле я тоже читал книгу. Но у меня сложилось впечатление, что некоторые из его пунктов были довольно спекулятивными, включая его предположение, что зерно стало таким важным, потому что оно легко облагается налогом?
Я согласен, что его идея спекулятивна. Однако археология всегда занимается заполнением пробелов между находками разумными предположениями.
Проблема с теорией в том, что этот аргумент работает еще лучше для садов. И тем не менее, упор все же шел на зерна.
@KeithMorrison Почему? зерно хранится лучше, чем фрукты.