Подача заявки на место, когда вы являетесь членом программного комитета

Мой вопрос касается подачи статьи в место проведения (журнал или конференцию), когда некоторые из авторов статьи также являются членами программного комитета (ПК) места проведения (т. е. они будут рецензировать статьи для журнала или конференции). Я называю это бумагой для ПК.

В любой современной системе управления конференциями или журналами, которую я видел, статьи для ПК, кажется, не представляют какой-либо особой проблемы: когда вы входите в систему как член ПК, вы не видите ожидающих отправки материалов, автором которых вы являетесь, и, конечно, вы никогда не дают одну из ваших собственных статей для обзора. Я никогда не участвовал в заседании совета ПК (чтобы решить, какие документы принять или отклонить), но я предполагаю, что члены ПК будут исключены из обсуждения своих собственных документов (как это обычно делается в случае конфликта интересов). На конференциях, где решение о принятии/отклонении принимается председателем ПК или редактором, конечно, им не разрешается подавать статьи, и это, конечно, я могу понять.

Однако в моей области (теоретическая информатика) я слышал, что подача статьи о ПК обычно не одобряется. Кроме того, существует традиция, согласно которой в отношении пограничных документов документы членов ПК отклоняются в приоритетном порядке.

Отсюда мой вопрос: действительно ли в академических кругах существует предубеждение против компьютерных статей? Если да, то есть ли для этого какое-либо этическое или практическое обоснование?

Кстати, есть ли разница между подачей статей на конференцию, где автор является членом ПК, и подачей статей в журнал, где автор является редактором? Я имею в виду этический уровень вопроса, а не практический. Если это принято в журналах, я не понимаю, почему на конференциях должно быть по-другому.
Я думаю, вы сами обсуждаете все, что можно сказать по теме. Да, есть некоторые сообщества, которые представили, поскольку члену ПК не одобряют. В большинстве сообществ это не проблема, а на некоторых конференциях их компьютеры даже специально поощряются к участию. Академия бывает разной.
@xLeitix: Но в сообществах, где это не одобряется, чем это оправдано? Должна же быть причина, верно? Или это совершенно безвозмездный обычай?
@PsySp, по моему опыту, для журнала нормально обрабатывать материалы от членов редакционной коллегии - они просто обрабатываются другими членами редакционной коллегии. Но редакторы спецвыпуска или главный редактор не могут представить.

Ответы (4)

Нет, это не осуждается, по крайней мере, в нашей области (TCS). Я могу привести множество примеров для этого. Я видел это много раз. Члены ПК подают свои документы, но они, конечно, обрабатываются другими членами, и, на самом деле, весь процесс не виден им до даты уведомления.

Обратите внимание, что некоторые конференции (например, IPCO) имеют строгие правила. В них прямо говорится, что ни один член ПК не может подавать статью ни в одиночку, ни в соавторстве. Но если в объявлении о подаче статей не упоминается, я думаю, что член ПК может представить статью.

Однако я слышал, что даже если член ПК подает статью, утверждается, что к этой статье применяются более высокие стандарты (но я не уверен).

Спасибо за ваши объяснения! Знаете ли вы, почему более высокие стандарты будут применяться к заявкам с ПК даже для конференций, которые их не запрещают? Что касается конференций, на которых призыв к подаче докладов запрещает подачу материалов с ПК, знаете ли вы, почему конференции могут запретить подачу таких материалов?
Для первой части это просто недоказанное утверждение. Лично я не верю в это, потому что, в конце концов, только рецензенты делают рецензию, комментируют, оценивают и статья сортируется аналогичным образом. Я предполагаю, что это сделано для того, чтобы удовлетворить людей, которые не согласны с такой практикой. Что касается второй части, я не могу ответить, почему некоторые конференции имеют такие строгие правила. Я предполагаю, что это связано с очень ограниченным количеством принятых документов (у IPCO их 30), и они хотят показать полную справедливость.
@a3nm Также, вероятно, потому, что на таких (небольших, но очень престижных) конференциях весь ПК-комитет обсуждает все потенциально принятые статьи. Что-то вроде единогласия?

Если да, то есть ли для этого какое-либо этическое или практическое обоснование?

Особенно, если место проведения привлекает небольшое количество материалов, одним из оправданий является анонимность рецензента .

В некоторых конференц-системах члены ПК могут видеть все обзоры, кроме рецензий своих статей. Основываясь на этой информации, члену ПК с собственным представлением было бы легко сделать вывод о личности рецензентов ее статьи.

Я не уверен, как это можно сделать. Не могли бы вы уточнить?
Давайте возьмем крайний пример: если есть 10 заявок, 15 членов ПК и каждая статья должна иметь три рецензии, то обычно каждый член ПК рецензирует ровно две статьи. Таким образом, как член ПК с представленной статьей, я могу просмотреть рецензентов других статей и просто определить тех рецензентов, у которых есть только одна рецензия.
Вы знаете, что члены ПК отправляют документы на рассмотрение внешним рецензентам, верно?
Конечно, но, несмотря на это, личности участников ПК обычно не раскрываются авторам обычного представления. В данном случае они есть.
@lighthousekeeper: Интересная идея. Однако я никогда не слышал, чтобы кто-то пробовал это. На практике я не ожидал, что все члены ПК получат одинаковое количество статей, поэтому я никогда бы не подумал, что это сработает, но, ладно, думаю, может. Конечно, простая контрмера против этого состоит в том, чтобы запретить рецензентам с представлениями видеть, кто является рецензентом для представлений, которые они сами не рецензируют.
@ a3nm Действительно, на практике у вас редко будет 100% уверенность, но это, безусловно, облегчает информированное предположение. Однако контрмера сработает.
Я когда-то поднимал этот вопрос в системе обзора HotCRP, но не убедил его автора что-то с этим делать. Проблема заключалась в том, что даже если каждый рецензент получает, скажем, 15 статей, если вы видите, что у некоторых рецензентов есть 15 статей, а у 1 рецензента только 12, и вы конфликтуете по 3 статьям, у вас есть хорошая идея, что рецензент видел ваши статьи. . Но это все неточно. например, может быть, этому рецензенту было назначено только 12, или ему было назначено 14, но не 15. Я согласен с тем, что другие члены ПК не должны иметь доступ к количеству обзоров, которые есть у других, по крайней мере, если у них есть конфликты.

Добавляю свои собственные ответы, чтобы добавить некоторые другие разумные обоснования, которые я слышал от коллег о том, почему документы для ПК не рекомендуются:

  • Если конференция имеет значительную долю статей ПК среди принятых статей, у посторонних создается впечатление закрытого сообщества «взаимного удовлетворения», где ПК принимает свои собственные статьи. Конечно, это восприятие также связано с другими признаками того, насколько здорово сообщество (например, достаточно ли вращается ПК и т. д.), но простой способ не создавать такого впечатления — полностью отклонять заявки ПК или, по крайней мере, не поощрять их. . Это мне кажется разумным аргументом.

  • Если конференция не является двойной слепой, на рецензентов статьи ПК может повлиять тот факт, что авторы являются членами ПК, а также их взаимодействие при обсуждении рецензий на другие статьи (где вы можете получить положительную или отрицательную оценку). впечатление других рецензентов). Эту проблему, конечно, можно исправить, сделав конференцию двойной слепой.

Я видел этот сценарий. В первые 5-10 лет существования конференции почти все статьи были написаны членами ПК или их кандидатами наук. студенты. (Рецензирование не было анонимным.) Постепенно, по мере того, как конференция интеллектуально развивалась, стало приниматься большее количество статей от нечленов ПК. То же самое можно сказать и о новом журнале в этой области.

Кажется, это зависит от субдисциплины. Раньше на системных конференциях участникам ПК разрешалось подавать заявки, но их часто не поощряли присылать слишком много заявок. Но я помню одну конференцию, на которой председатель прямо сказал, что членов ПК не следует обескураживать или подвергать дискриминации — это особенно вредит молодым преподавателям.

Современные системы отзывов хорошо справляются с анонимностью, но любые конфликты усложняют любую личную встречу. Между прочим, HotCRP намного лучше, чем кресло-коляска.

С сопредседателями даже председатель программы потенциально может представить свою собственную конференцию, хотя это все равно может выглядеть плохо, когда он входит. Но это помогает с институциональными конфликтами.

Подача заявки на место, когда вы являетесь членом программного комитета
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v