Поддержана ли наукой недавняя «охота по сохранению» черного носорога?

CNN недавно освещал санкционированную охоту на черных носорогов в Намибии техасцем Кори Ноултоном, который предложил за лицензию 350 000 долларов США. В рассказе он утверждает, что охота на самом деле поддерживала сохранение видов, находящихся под угрозой исчезновения , поскольку они стремились убить старшего, не размножающегося самца, который потреблял ресурсы и потенциально угрожал более молодым размножающимся самцам. У правительства Намибии есть список из 18 носорогов в стране (из общей популяции около 2000 особей), которые соответствуют критериям.

Ноултон нацелился на одного из четырех черных носорогов, находящихся в верхней части правительственного списка, которые считаются «высокоприоритетными угрозами для стада».

В конце концов Ноултон догнал и убил животное, на которое он нацелился, а мясо пожертвовал местной деревне.

CNN.com позже опубликовал две авторские статьи, одну в поддержку охоты доктора Майка Найта, председателя Группы специалистов по африканским носорогам (AfRSG) Комиссии по выживанию видов Международного союза охраны природы (МСОП) и Сообщества развития Южной Африки. Rhino Management Group (SADC RMG) и одна противостоящая ейДжеффри Флокен, региональный директор по Северной Америке Международного фонда защиты животных (IFAW). Найт приводит в своей статье данные о черных носорогах, утверждая, что в случае с этим конкретным видом ограниченная охота на самом деле полезна. Вместо этого Флокен использует более широкий аргумент, ссылаясь на охоту на белых медведей, слонов и львов, среди других видов, и утверждая, что идея «охранительной охоты» в целом ошибочна. Однако он не затрагивает напрямую ситуацию с черными носорогами.

Я оценил аргумент каждой стороны, но еще не сформировал твердого мнения, поэтому и спрашиваю здесь. В конкретном случае черного носорога поддерживает ли наука идею ограниченного уничтожения старых самцов? Есть ли исследования, которые показывают, что это привело к увеличению других видов природоохранных мероприятий? Действительно ли деньги, потраченные на лицензии, идут на сохранение и помощь местным жителям?

В качестве второго, факультативного вопроса: аргументы, выдвинутые Флокеном против «охранной охоты», в целом подтверждаются независимыми исследованиями? Просто рассуждая логически, я могу представить, что это так, поскольку многое из того, что он говорит, имеет смысл в более широком контексте, если не обязательно в случае с черным носорогом. Есть ли научное обоснование для ограниченной охоты в зависимости от ситуации, или все ее формы должны быть обескуражены?

Примечание. Я спрашиваю об этом здесь, а не у скептиков, потому что ищу научно обоснованный ответ. Если вы считаете, что там он лучше подходит, дайте мне знать, и я перенесу его.

"Поддержать" как? Например, я думаю, что есть разные ответы на разные вопросы в зависимости от того, смотрите ли вы на это с точки зрения популяционной биологии («можем ли мы удалить некоторых особей, не влияя на долгосрочный темп роста популяции?»), биологии сохранения. как связанная человеческо-природная система («куда уходят деньги?», «какое влияние этот пример оказывает на браконьерство?»), этика («наносит ли это вред благополучию животных?») или эстетика («это неприятно? '). Часть проблемы с этими двумя редакционными статьями, по-видимому, заключается в том, что они затрагивают разные вопросы.
Я не вижу причин, по которым вы не можете опубликовать это на обоих сайтах, я иногда отправлял скептикам кросспосты.
Есть куча мета-постов о кросспостинге, и кажется, что сообщество все еще не согласено по этому вопросу. Однако я думаю, что большинство людей считают кросспостинг плохим (см. этот мета-пост ) .
Этот вопрос до сих пор остается без ответа, отчасти потому, что, как указывает @Oreotrephes, вопрос на самом деле не ясен, о чем он спрашивает. В противном случае это хороший вопрос по стимулирующей и интересной теме.
Снова взглянув на вопрос, я думаю, что кто-то мог бы очень легко составить хорошо процитированный ответ на последнее предложение: «Есть ли научное обоснование для ограниченной, конкретной ситуации охоты, или все ее формы должны быть обескуражены?»

Ответы (2)

Да, это так. Помимо статьи доктора Найта, которая очень сосредоточена на этом вопросе и описывает многочисленные преимущества, есть и другие источники исследований, которые показывают, что это может быть хорошо не только для животных, но и для общества. И особенно то, что это сработало в Намибии (где охотились на черного носорога) очень хорошо.

Намибия призвала общины рассматривать своих местных животных как ресурсы, которые необходимо защищать и из которых они могут извлечь выгоду. В случае исчезающих видов федеральное правительство соблюдает СИТЕС и разрешает убивать только определенное количество видов. Помимо этого ограничения сообществам разрешено получать прибыль от своих местных животных как от трофейной охоты, так и от туризма. Это привело к реинтродукции многих из этих животных (находящихся под угрозой исчезновения) на частные земли. Выживание и процветание этих животных в настоящее время является экономической заботой сообществ и землевладельцев, и поэтому они находятся под защитой. Это сработало для восстановления многих животных в Намибии. Таким образом, продажа лицензии на охоту на одного черного носорога приносит большую прибыль сообществу и, следовательно, побуждает людей защищать эти ресурсы.

Статьи CITES также являются хорошим ресурсом для изучения этого вопроса. В резолюциях о введении квот на вымирающих животных очень четко указано, что это не наносит вреда популяции.

И еще одна статья , хотя и за платным доступом, описывает, как популяция белых носорогов в Южной Африке увеличилась с менее 100 до более 11 000 после приватизации и легализации легальной охоты.

Кстати, отдел охраны дикой природы, в котором я живу, почти наполовину финансируется за счет охотничьих лицензий. С тех пор, как он был введен в эксплуатацию, популяция оленей в штате сократилась с почти полного исчезновения до более чем полумиллиона животных.

Аргументы Флокена основаны на фактах, но на самом деле нацелены на примеры плохого управления дикой природой, а не на практику природоохранной охоты. Есть некоторые опасения, что легальное убийство любых животных, находящихся под угрозой исчезновения, приведет к большему браконьерству, но я не видел никаких доказательств этого в литературе.

Не поддерживается «наукой», но поддерживается логикой. Суть в следующем: рейнджеры В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ СОБИРАЛИСЬ УБИТЬ НОСОРОГА. Старший самец носорога был агрессивен и фактически убивал других носорогов. Итак, у нас есть три сценария:

  • Оставьте носорога, позволив ему убить еще нескольких носорогов.
  • Попросите смотрителя парка убить агрессивного носорога (чтобы один носорог умер вместо многих), что стоит денег.
  • Убейте агрессивного носорога (чтобы один носорог умер вместо многих), но продайте права с аукциона тому, кто готов потратить большие деньги, которые пойдут на оплату труда персонала парка для защиты оставшихся молодых носорогов.

Существуют экономические аргументы в пользу такой практики [1]. Идея выбраковки особей для поддержания или увеличения популяции также происходит от идеи « компенсаторной смертности » и была продемонстрирована для множества копытных [2][3][4][5][6].

Я думаю, что основным недостатком любого аргумента против этой практики является предположение, что носорога не убили бы, если бы не было аукциона... Носорог уже находился в камере смертников. Они пометили его для выбраковки, потому что хотели сохранить максимальное количество живых, способных к размножению носорогов... Вопрос был только в том, как это сделать, и я думаю, что они сделали правильный выбор, собрав средства.

PS Я не охочусь, и я люблю животных. На самом деле, я был немного расстроен этой историей, когда услышал о ней, но как только я узнал, что носорога все равно собираются убить, я понял, что это лучший, самый логичный доступный ответ.

PPS Проверьте Radio-Lab об этой истории [7]. Они констатируют, что популяция носорогов восстановилась после создания охотничьих ранчо, потому что это дало денежную стоимость животным на земле владельцев ранчо, и они хотели сохранить этот ресурс (путем создания племенной популяции).



[1] Линдси, П.А., Рулетб, П.А., Романьяч, С.С. 2007. Экономическое и природоохранное значение индустрии трофейной охоты в странах Африки к югу от Сахары. Биологическая консервация. Том 134, выпуск 4. Страницы 455–469.

[2] Стейнс, Б.В., 1978. Динамика и производительность сокращающейся популяции благородного оленя (Cervus elaphus). Журнал зоологии 184: 403–419.

[3] Бернхэм, К.П. и Д.Р. Андерсон. 1984. Проверка компенсаторной и аддитивной гипотезы смертности крякв. Экология 65:105–112.

[4] Пик, Дж. М. 1986. Обзор управления дикой природой. PrenticeHall, Englewood Cliffs, Нью-Джерси, США.

[5] Бартманн, Р.М., Г.К. Уайт и Л.Х. Карпентер. 1992. Компенсационная смертность в популяции колорадских оленей-мулов. Монографии дикой природы 121: 1–39.

[6] Уайт, Г.К. и Р.М. Бартманн. 1998. Влияние снижения плотности на зимовку оленят оленя-мула на свободном выгуле. Журнал управления дикой природой 62: 214–225.

[7] Радиолаб. (2015, 07 сентября). Охотник на носорогов [Звукозапись]. Получено с веб-сайта WNYC Radio: https://www.wnyc.org/widgets/ondemand_player/radiolab/#file=%2Faudio%2Fxspf%2F529748%2F

Поддержана ли наукой недавняя «охота по сохранению» черного носорога?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v