Полномочия защитника облигаций в расследовании католической декларации о недействительности

Я не канонический юрист, и на Stack Exchange не следует полагаться на юридические консультации, но у канонического юриста Эдварда Питерса действительно есть что сказать по этому поводу .

Канон 1432 Иоанно-Павловского кодекса гласит: «Защитник уз должен быть назначен в епархии по делам о недействительности священного рукоположения или недействительности или расторжения брака; защитник облигаций обязан предлагать и объяснять все, что разумно может быть выдвинуто против недействительности или роспуска». Здесь — или где-либо еще в Кодексе 1983 года — нет никаких оснований для того, чтобы Защитники Облигаций приводили аргументы в пользу недействительности.

Dignitas connubii 56 § 3 гласит: «На каждой стадии судебного разбирательства защитник обязан предлагать любые доказательства, ответы и исключения, которые, без ущерба для истины дела, способствуют защите связи ( ср., кан. 1432)» и § 5 доказывает, что «Защитник никогда не может действовать в пользу признания брака недействительным; если в особом случае у него нет ничего, что можно было бы разумно предложить или привести в пользу залога, защитник может передать себя правосудию суда». Опять же, явно не существует канонического разрешения для Защитников Узы приводить аргументы в пользу недействительности, и действительно, существует прямой запрет на такое поведение.

Таким образом, представляется, что Защитник Облигаций не может на законных основаниях сделать что-либо, что могло бы способствовать продвижению заявления о признании недействительным.

Похоже, что некоторые истолковывают обращение Папы Франциска как одобрение Защитника Уз, выступающего в качестве главного советника/советника/Друга Трибунала, когда он сказал:

La sua presenza e il compimento fedele del suo compito non condiziona il giudice, bensì accepte e favourisce l'imparzialità del suo giudizio, essendogli posti dinanzi gli argomenti a favoure e contrari alla dichiarazione di nullità del matrimonio.

Официальный английский перевод этого говорит о Защитнике Уз, что

его присутствие и добросовестное выполнение своей задачи не обусловливает судью, а скорее позволяет и способствует беспристрастности его суждения, представляя ему аргументы за и против аннулирования.

но сомнительно, что это (а) правильный перевод; (b) в соответствии с каноническим правом. Чтение, которое согласуется с каноническим правом, будет заключаться в том, что Защитник излагает контраргумент против аргумента заявителя, таким образом гарантируя, что судья имеет перед собой «аргументы за и против аннулирования». Папа Франциск не является каноническим юристом, и его заявления и речи следует читать и интерпретировать в свете того, что было официально обнародовано Магистериумом. Dignitas connubii 56 §5 прямо запрещает Защитнику действовать в пользу недействительности.

Я предполагаю, что возможно, что Защитник Облигаций, представивший аргумент против ничтожности, может попросить Трибунал поменяться ролями и выступить в качестве советника, поскольку он, вероятно, будет экспертом в вопросах ничтожности и соответствующего права. и прецедент. Но для того, чтобы противодействовать любому предполагаемому конфликту интересов, если это действительно необходимо, хорошей практикой, несомненно, будет четкое указание на это изменение роли в ходе разбирательства. Лично я считаю, что любая двойная роль в разбирательстве не является хорошей практикой, и заявитель должен иметь своего собственного эксперта [возможно, даже назначенного от его имени Трибуналом] для консультирования судьи по его заявлению.

Отвечая на вопрос , является ли это его обязанностью или правом делать это?, мой ответ заключается в том, что он не только не обязан объяснять, как лучше всего интерпретировать доказательства недействительности, но фактически обязан этого не делать.