Понимание «Бытия и времени»

После прочтения нескольких книг по введению в философию мне порекомендовали прочитать « Бытие и время » Мартина Хайдеггера, так как я нашел темпоральность очень интересной. Зная, что многие изучающие философию с трудом понимают эту книгу, я решил посмотреть несколько видео и прочитать несколько книг о бытии и времени, прежде чем я даже попытался заняться самой книгой Хайдеггера.

Проблема в том, что я не могу понять ни видео, которые смотрю, ни книги, ни резюме, которые читаю. Очевидно, вводные книги недостаточно подготовили меня. Есть ли какая-нибудь книга, которая ломает эту философию и объясняет ее таким образом, чтобы я мог ее понять?

Мне жаль, что это не ответ. Для меня его идея не так уж сложна, если вы уже изучили я вещи и предметы вне и то, как мы знаем (ощущаем) предметы вне ( ему основные компоненты, чтобы чувствовать я ( и при этом же «открытие» я к Мир. Время одинаково. Мы знаем, что рано или поздно умрем. Тогда мы или я перестанем узнавать время (в переходе к смерти.) К сожалению, чем более модернизирован для нас философ-мыслитель во времени, тем более он / она пытается использовать сложные термины.
@David, я опубликовал общий ответ, но кто-то мог бы опубликовать лучший ответ, если бы вы отредактировали свой вопрос, указав более конкретные сведения о том, что у вас возникла проблема с пониманием.
Ответить на более конкретный вопрос, например, по конкретной строке текста, будет намного легче, чем (а) угадать, где у вас возникли проблемы, (б) угадать, почему у вас возникли проблемы, и (в) знать, что могло бы произойти. помочь вам ... потому что мы не знаем вашего прошлого в первую очередь.
Я думаю, что вообще это неправильный подход к пониманию любого философа или философии, чтобы сосредоточиться на вторичных источниках. Тем более, что большая часть того, что вы можете найти, предлагает очень поверхностное прочтение. Если вы находите резюме трудными для понимания, тогда вам действительно следует попытаться прочитать самого Хайдеггера в любом случае. Лучше бороться с самим текстом, чем пытаться понять вторичные источники, которые могут быть достойными, а могут и не быть. И у вас нет возможности отделить хорошие чтения от плохих, если вы не читали самого мыслителя.
@JonathanBasile Я не согласен. Некоторые философы плохо выражают свою философию и могут даже ввести людей в заблуждение своим плохим письмом. Нет никакой заслуги в том, чтобы страдать, читая такой фолиант, и при этом вы не получаете никакого дополнительного понимания — только зря потраченное время и разочарование. Это не значит, что Хайдеггер — паршивый писатель или нет, а просто бросает вызов распространенному убеждению, что чтение первоисточника всегда лучше, чем чтение вторичного.
Что может быть выражением философии, кроме сочинений философа? Если собственные сочинения философа не выражают его философию, то ничто ее не выражает. если вторичный источник выражает что-то иное, чем писания, он не выражает мысль этого мыслителя. Кроме того, вторичный источник может казаться простым для понимания и, тем не менее, вводить в заблуждение. Легкость, с которой что-то читается, не свидетельствует о его достоинствах.

Ответы (4)

В качестве относительно короткого введения я бы рекомендовал Heidegger: A Very Short Introduction . А в качестве более длинного, но относительно легкого комментария к «Бытию и времени » я бы рекомендовал «Бытие-в-мире» Хьюберта Дрейфуса : комментарий к бытию и времени Хайдеггера, раздел I.

Я бы не рекомендовал читать «Бытие и время» новичкам. Помимо использования сложного языка, это на самом деле книга, которая бросает вызов большей части предыдущей философии. Так что в этом мало смысла, если вы неопытны в философии.

Я определенно не стал бы отговаривать кого-либо от чтения других философских работ, но я не думаю, что когда-либо будет легкое время или место, чтобы начать читать философию. Любой человек, интересующийся этой областью, должен начинать с того, что ему наиболее интересно, и если он не чувствует, что понял при первом прочтении, то, что он прочитает позже, разовьет его понимание, а текст всегда там перечитывать.
+1 Я нашел «Основные проблемы феноменологии» Хайдеггера намного доступнее, чем «Бытие и время».
@ChrisDegnen Спасибо. Иногда у меня создается впечатление, что все остальное, что написал Хайдеггер, было более доступным, чем БнТ.

Я возьмусь за дело, чтобы предложить контрапункт. Я упомянул в комментарии выше, почему я считаю, что начинать со вторичных источников неудовлетворительно. Они почти всегда искажены, если не просто ошибочны, и у вас нет возможности отделить хорошие от плохих или понять, какой тип интеллектуальной позиции мотивирует чтение, если вы не читали самого мыслителя. Если вы хотите прочитать «Бытие и время» , вам следует прочитать «Бытие и время» , а затем, если вы не удовлетворены, прочитать об этом больше, а затем, возможно, вернуться и перечитать.

Может быть полезно начать с эссе Хайдеггера, если вы хотите что-то более легкое. «Письмо о гуманизме» в « Путимарках », или «Фрагмент Анаксимандра», или «Слово Ницше: Бог мертв» в « В глуши» относительно доступны и касаются фундаментальных аспектов его мысли.

В дополнение к чтению «Бытие и время» вы можете послушать лекции Хьюберта Дрейфуса. https://archive.org/details/Philosophy_185_Fall_2007_UC_Berkeley — я нахожу их, как и другие вторичные источники, часто довольно искаженными, но если вы читаете вместе с Хайдеггером, они могут сделать терминологию понятной, поэтому они полезны впервые по книге. Моим любимым произведением о Бытии и времени являются «Апории » Деррида — это тоже сложная работа, но довольно короткая, и на нее стоит взглянуть после того, как вы прочтете « Бытие и время» .

Как и в большинстве случаев в философии, я бы предложил начать со статьи в Википедии и статьи из Интернет-энциклопедии философии по этой теме — не в качестве замены чтения текста, а в большей степени для того, чтобы получить представление о тексте и контексте. в котором это было написано. Во многих современных текстах вы часто встретите вводную часть или приложения, в которых даются аналогичные обзоры.

Я бы также предложил найти комментарий, который вам нравится. Не могу сказать, что слишком хорошо знаком с Хайдеггером или комментариями к его работам, но быстрый поиск в Google показывает несколько комментариев и набросков, которые кажутся полезными.

Пытаться понять философа, читая о нем в Википедии, — наихудший из возможных подходов. Вы должны начать с чтения их работ. Философа по конспекту понять труднее, они неизбежно перекошены, и нет смысла бороться со второстепенными источниками, а не с самим произведением.
Боюсь, я так не думаю. Если вы уже понимаете основные компоненты, о которых спорили на протяжении веков, то вы можете понять своими словами, что они фактически становятся повторением одного и того же другими словами. Такие, как Я — Sein — Объект , Субъект — объекты вне — явление (с точки зрения «ощущения» после , в конечном счете, не повторяем ли мы в конце концов одно и то же, если только это не более конкретно, как в физике и экономике?
Если я понимаю ваш комментарий, я просто скажу, что единственный способ узнать, что философ имеет в виду под своим словарным запасом, — это прочитать его работу. И может быть так, что философия повторяется, но я бы не сказал, что физика или экономика повторяются меньше. Чтобы философствовать, нужно философствовать; чтобы не философствовать, надо еще философствовать. Так сказал Аристотель.
Я не отрицаю вашего предложения кому-либо прочитать оригинал автора. Я просто предполагаю, что чтение википедии — не самый плохой подход.
Собственно, например, возьмем экономику. Тогда по какому-то предложению мы должны охватить всю территорию от основного течения до марксистского. На это уйдут, вероятно , годы , я не хочу, чтобы кто-то читал книги моих благосклонных мыслителей, которые в общей сложности составят, вероятно, более 10 000 страниц, и Вики прекрасно обобщает их мысли! Если вы совсем не можете понять по Вики, то, возможно, вам придется вернуться к оригиналу, но все же на рынке больше книг, которые доходчиво объясняют свои мысли. Так что так вики как минимум не самая плохая.

Стоит заглянуть в словарь хайдеггеровских терминов. Был один, который я наткнулся, который я нашел полезно ясным, к сожалению, я не могу сейчас вспомнить, кто это был.

Понимание «Бытия и времени»
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v