Не является ли эпистемология Поппера формой аргумента от невежества? «Мы предполагаем, что это правда, если она (еще) не была сфальсифицирована».
Но тот факт, что оно не было сфальсифицировано, не делает его истинным; предполагая, что это будет аргумент от невежества.
Другими словами: в какой степени рассуждения Поппера верны в контексте Аргумента от неведения и почему?
Стивен Торнтон описывает позицию Поппера в отношении научных теорий следующим образом:
Как таковая она [научная теория] может быть проверена и фальсифицирована, но никогда не может быть проверена логически. Таким образом, Поппер подчеркивает, что из того факта, что теория выдержала самые строгие проверки, сколь угодно долгий период времени, не следует делать вывод, что она была проверена; скорее мы должны признать, что такая теория получила высокую степень подтверждения. и может быть временно сохранена как наилучшая доступная теория до тех пор, пока она не будет окончательно опровергнута (если она вообще когда-либо будет опровергнута) и/или не будет заменена лучшей теорией.
Это говорит о том, что научные теории никогда не достигают статуса проверенных, не говоря уже об истинных. Однако с такими теориями можно их фальсифицировать.
Дуглас Уолтон описывает аргумент от невежества следующим образом: (стр. 3)
[Дэвид] Келли ([ Искусство рассуждения ,] 148) описывает этот тип аргумента как имеющий следующую форму, где А — предложение, а символ ¬ означает отрицание А.
¬A не доказано.
Следовательно, верно А.
Это отличается от точки зрения Поппера на научную теорию. Научная теория Поппера никогда не бывает верной. Бремя доказательства лежит на тех, кто предлагает научную теорию. На них, а не на тех, кто выступает против теории, лежит бремя попыток фальсифицировать теорию.
Рассмотрим вопрос:
Другими словами: в какой степени рассуждения Поппера верны в контексте Аргумента от неведения и почему?
В отличие от аргумента от незнания, теория Поппера не утверждает, что научная теория истинна, то есть проверена. Из-за этого Попперу не нужно полагаться на аргумент невежества для проверки научной теории, поскольку научная теория в лучшем случае подтверждается, а не проверяется. Основная научная деятельность заключается в поиске способов фальсификации, а не проверки научной теории.
Ссылка
Торнтон, Стивен, «Карл Поппер», Стэнфордская философская энциклопедия (осеннее издание 2018 г.), Эдвард Н. Залта (ред.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/popper/ .
Уолтон, Дуглас, Аргументы от невежества, издательство Пенсильванского государственного университета, 1996.
Поппер не утверждает, что мы должны верить во что-то только потому, что оно не было фальсифицировано. Он утверждает, что мы не можем предполагать, что она ложна, если это не так, и что если ее нельзя опровергнуть в принципе, то это не научная идея.
Возникающая трудность состоит в том, что истинное суждение о мире не будет фальсифицируемым. Так что по мере того, как мы углубляемся в философию, мысли Поппера должны несколько видоизменяться, и вполне вероятно, что то же самое можно сказать и о некоторых положениях в физике.
Он рассуждает не от незнания, а, скорее, доказывает, что решения не должны приниматься на его основе. Невиновен, пока его вина не доказана.
Кристо183