Каким образом индукция занимается «всецело обоснованием»?

Поппер не стремился свести науку к псевдонаучному или даже псевдофилософскому философствованию; сначала он отмечает:

Это факт, что чисто метафизические идеи — и, следовательно, философские идеи — имели огромное значение для космологии. От Фалеса до Эйнштейна, от античного атомизма до размышлений Декарта о материи, от размышлений Гилберта и Ньютона, Лейбница и Босковича о силах до размышлений Фарадея и Эйнштейна о силовых полях — метафизические идеи указывали путь.

Из этого следует, что он пренебрежительно относится к сведению науки к своего рода лингвистическому анализу или псевдоматематическим языкам:

Сначала я обращаюсь к тем, чей метод избран конструированием искусственных моделей языка науки... На мой взгляд, эта группа философов получает худшее из обоих миров. Своим методом построения миниатюрных модельных языков они упускают самые волнующие проблемы теории познания — те, которые связаны с ее развитием [выделено нами]. Ибо сложность снаряжения не имеет никакого отношения к его эффективности, и практически никакая научная теория, представляющая какой-либо интерес, не может быть выражена в этих обширных системах мелочей. Эти модельные языки не имеют никакого отношения ни к науке, ни к здравому смыслу.

Он также добавляет:

Мое мнение можно выразить, сказав, что каждое открытие содержит «иррациональный элемент» или «творческую интуицию» в смысле Бергсона. Подобным образом Эйнштейн говорит о «поиске этих в высшей степени универсальных законов». . . из которого путем чистой дедукции можно получить картину мира. Нет никакого логического пути, — говорит он, — ведущего к этим... . . законы. Их можно достичь только интуицией, основанной на чем-то вроде интеллектуальной любви («Einfühlung») к объектам опыта».

Обратимся к конкретному аспекту вашего вопроса (насколько я могу его понять): индукция сама по себе не имеет значения в науке; он имеет тенденцию вписываться в схему индукции-дедукции и абдукции; где подтверждение дедукции научным экспериментом путем абдукции затем повышает уверенность в исходной индукции (мы могли бы назвать это добродетельным треугольником, если можно так выразиться).

Это относится даже к математике или физике в математической форме (например, к теоретической физике); где мы принимаем выводы как разъяснение уже существующего математического ландшафта.

Например: попробуйте частный случай того, что может подразумевать индукция — абстракцию и обобщение; это обычная техника в математике и теоретической физике; например, сформулировать электромагнетизм как абелеву теорию Янга-Миллса и обобщить ее на неабелевы теории Янга-Миллса; оказывается, что некоторые из них охватывают сильную и слабую силу.

Обобщения фальсифицируемы? Как обобщения они не таковы — они истинны; но они могут быть тривиальными или неуместными; требуется определенное понимание формы математики и физики, чтобы обнаружить полезное обобщение.

примечание : выдержки взяты из книги Poppers Logic of Scientific Discovery.

«Но каким образом индукция занимается« полностью обоснованием », а не опровержением или фальсификацией». это легко, индуктивное рассуждение положительно. как бы вы представили индуктивный аргумент для опровержения или фальсификации? вы не используете индуктивное рассуждение, чтобы показать, что предложение ложно. вы либо приводите контрпример, либо демонстрируете изъян в (дедуктивном) рассуждении.

Индуктивизм утверждает, что процесс, называемый индукцией, может помочь ученым изобрести теории и показать, что они верны или, вероятно, верны, хороши или что-то в этом роде. Об опровержении теорий речи не идет. Таким образом, индукция не должна быть средством опровержения теорий и замены их лучшими идеями. Как объяснил Поппер, такого процесса не существует.

Карл Поппер был «против индукции, когда дело касалось науки».

Если быть точным, Поппер был противником точки зрения, приравнивающей научный метод к индуктивным рассуждениям:

Согласно широко распространенному мнению, которому в этой книге противопоставляется, эмпирические науки можно охарактеризовать тем, что они используют так называемые «индуктивные методы». Согласно этому взгляду, логика научного открытия была бы идентична индуктивной логике, т. е. логическому анализу этих индуктивных методов. (Из « Логики научного открытия »)

Что касается рассматриваемого комментария Ноттурно:

Индукция полностью занимается обоснованием

... это поэтическая формулировка (антропоморфизация), поскольку индукция ни о чем (читай: не может) «озабочена».

Без подписки на philpapers.org и без средств на книгу Марка Амадея Ноттурно было бы полезно, если бы вы могли предоставить дополнительный контекст для его описания мысли Поппера об индукции? Тем не менее, следующая цитата из этого обзора книги Ноттурно может пролить некоторый свет на смысл комментария Ноттурно о том, что «индукция полностью связана с обоснованием»:

Нотурно утверждает, что большая неудача индуктивистов и институционалистов связана с субъективным обоснованием: «они чувствуют себя рациональными и, следовательно, оправданными, веря в то, что они делают, и потому что они делают из этого вывод, что то, во что они верят, также должно быть оправдано» (стр. 88). )

Вы также можете обнаружить, что « Поппер и Хайек: о демократии и открытом обществе » Ноттурно информирует вас о его значении.

Что касается того, к чему стремится Поппер, из его « Логики научного открытия » относительно индукции и обоснования:

... с логической точки зрения далеко не очевидно, что мы имеем право делать выводы об универсальных утверждениях из единичных, какими бы многочисленными они ни были; ибо любое заключение, сделанное таким образом, всегда может оказаться ложным: сколько бы случаев белых лебедей мы ни наблюдали, это не оправдывает вывода, что все лебеди белые.
      Вопрос о том, оправданы ли индуктивные выводы и при каких условиях, известен как проблема индукции.
      Проблему индукции можно также сформулировать как вопрос о достоверности или истинности универсальных утверждений, основанных на опыте, таких как гипотезы и теоретические системы эмпирических наук. Ибо многие люди верят, что истинность этих универсальных утверждений «известна на опыте »; тем не менее ясно, что отчет об опыте — о наблюдении или результате эксперимента — может быть, во-первых, только единичным утверждением, а не универсальным.

Например, из « Догадок и опровержений » Поппера:

      Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были поклонниками Маркса, Фрейда и Адлера, были впечатлены рядом пунктов, общих для этих теорий, и особенно их очевидной объяснительной силой. Эти теории оказались способными объяснить практически все, что происходило в областях, к которым они относились. Изучение любого из них, казалось, имело эффект интеллектуального обращения или откровения, открывающего вам глаза на новую истину, скрытую от тех, кто еще не был посвящен. Как только ваши глаза открылись таким образом, вы повсюду увидели подтверждающие примеры: мир был полон подтверждений теории. Что бы ни происходило, это всегда подтверждалось. Таким образом, его истина казалась очевидной; а неверующие явно были людьми, не желавшими видеть явную истину; которые отказывались его видеть либо потому, что это противоречило их классовым интересам,
      Наиболее характерным элементом в этой ситуации мне показался непрекращающийся поток подтверждений, наблюдений, «подтверждающих» рассматриваемые теории; и этот момент постоянно подчеркивался их приверженцами. Марксист не мог бы открыть газету, не обнаружив на каждой странице подтверждения своей интерпретации истории; не только в известиях, но и в их изложении, обнаружившем классовую необъективность газеты, и особенно, конечно, в том, о чем газета не сообщила. Аналитики-фрейдисты подчеркивали, что их теории постоянно подтверждаются их «клиническими наблюдениями». Что касается Адлера, то меня очень впечатлил личный опыт. Однажды в 1919 году я сообщил ему о случае, который мне не показался особенно адлерианским. но которую он без труда проанализировал с точки зрения своей теории чувства неполноценности, хотя он даже не видел ребенка. Слегка потрясенный, я спросил его, откуда он может быть так уверен. «Благодаря моему тысячекратному опыту, — ответил он. после чего я не мог не сказать: «И с этим новым случаем, я полагаю, ваш опыт стал тысячекратно».

Фальсифицируемость — это критерий разграничения эпистемологических утверждений, таких как гипотезы, в отличие от псевдонаучных утверждений, которые могут быть основаны на наблюдении или проверяемыми наблюдениями, но не поддающимися фальсификации, например, «он выглядит несчастным» или «гигантская белая горилла живет в лесу». Гималаи". Проблема с индукцией логична, как и в том, какие выводы можно обоснованно сделать из фальсифицируемых утверждений.