Меня учили «предлагать, чтобы делать». То есть потребуется 26 очков, чтобы сделать ставку на игру, которая будет как минимум 2 к 1 фаворитом. (Я бы предложил игру с 24-25 только с «чем-то дополнительным», например, твердой мастью из пяти карт, которая потребовала бы непропорционально большого количества взяток.) В этих обстоятельствах я бы избегал ухищрений (предложение 50-50), кроме как в крайнем случае, потому что они «усредняют» мои теоретические шансы «67%». Вместо этого я бы искал эндплей, сжатие или, может быть, комбинированную игру (например, дроп-игру для распределения 3-3 в ключевой масти, за которой следует ловкость.))
Таблица подсчета очков IMP позволяет участникам торгов выйти вперед, если они заключат до 40% игровых контрактов, на которые они претендуют. Следовательно, многие игроки теперь будут предлагать спекулятивную игру с 22-24 очками (вместо 26). Более того, этот результат происходит чаще из-за упреждающих и «конкурентных» торгов, когда чуть более сильное партнерство проталкивается в игровой контракт вместо того, чтобы останавливаться на трех уровнях. В этой ситуации 50-50 выстрелов при удачном ловкости «усреднят» их шансы.
Играют ли хорошие игроки чаще, чтобы «сократить» шансы, когда у них контракты с длинными шансами с менее чем 25-26 очками? С точки зрения финансов, считают ли хорошие игроки тонкости «разбавляющими», когда у них 26+ очков, и «привлекательными», когда у них 22?
Ловкости сейчас как всегда стоят полдела (отсутствие информации о раздачах оппонентов). При подсчете очков IMP обычно уместно использовать ловкость, если это наиболее вероятный способ заключить ваш контракт, и обычно неуместно использовать ловкость, если контракт рискует шансом на овертрик.
Тот факт, что контракт с меньшей вероятностью будет заключен, не меняет ценности ловкости. Если сквиз, эндшпиль или комбинационная игра дают вам больше шансов, вы должны делать это, а не финсить. Если лучших альтернатив не существует, вам следует проявить изящество.
Возможно, тонкости чаще используются игроками, которые предлагают более легкие игры, но это не отражает их желательности.
По сути, вы запрашиваете статистику по тактике, выбранной опытными игроками в ходе многих игр, в сочетании с легкостью и осознанной необходимостью набрать желаемый результат в этих играх. Хотя это увлекательно, я не думаю, что вы можете узнать это, кроме как напрямую спросить экспертов по нескольким причинам:
Я в целом согласен с рудами, но хочу высказать некоторые мысли, основанные на комментарии Тома Ау к этому ответу, и они не вписываются в комментарий.
Здесь происходит путаница с априорным (априорным) и апостериорным (постфактум) знанием. Тот факт, что ставка 4H на 22 очка не дает выигрыша в большинстве случаев, не обязательно означает, что ловкости лучше разыгрывать, когда они доступны, возможно, большинство рук с 22 очками просто не могут собрать 4H или могут заработать ложь карт весьма благоприятна. Когда игра будет выпущена, вполне может оказаться, что искусность все еще остается плохой идеей в большинстве случаев, потому что в этих сценариях также есть более высокая процентная линия игры. Возможно, просто будет меньше возможностей для ловкости с 22 очками. Точно так же в играх с 27 очками может случиться так, что, когда доступна ловкость, она на самом деле, вероятно, будет правильной игрой, потому что они обычно доступны только в сценариях, где другие игры с более высокой вероятностью маловероятны.
Я действительно не думаю, что последнее верно, первое может быть (опыт подсказывает мне, что перекрестная черновая обработка может быть той конкурирующей линией), но вместо этого я говорю, что анализ должен быть основан на выборке большого количества рук. , это не может быть основано на вероятностном аргументе, который вы предлагаете.
Забудь, что я когда-либо был здесь
Том Ау
Арьябхата
Том Ау
Арьябхата
Том Ау
Арьябхата
северянин
Арьябхата
северянин
Том Ау