Правильно ли, что пребывание в должности постдока более 3-х лет - это минус?

Я работаю постдоком в престижном университете. Зарплата и средства неплохие, не меньше, чем у доцента в нашем университете. Однако некоторые из моих друзей говорят, что оставаться в должности постдока более 3 лет — это плохо. Тем более, что сейчас у меня есть предложение на должность доцента без постоянного пребывания в университете среднего уровня.

Верно ли, что пребывание в должности постдока более 3 лет — это минус?

Это может зависеть от конкретной системы. А также о постдокторском возрасте и его/ее отношении к продвижению в нынешнем учебном заведении, а также о множестве факторов, связанных с личной жизнью.
Это зависит от человека, который оценивает. Некоторым это покажется негативным, большинство, вероятно, посмотрит на ваши научные достижения и способность получить финансирование за это время.
Это также будет зависеть от поля. Например, исследователи в области биомедицины, похоже, остаются постдоками дольше, чем, скажем, исследователи в области инженерии.
Какова ваша карьерная цель?

Ответы (1)

Это вопрос, который в значительной степени зависит от конкретных обстоятельств, и поэтому на него нельзя дать универсальный и надежный ответ. Некоторые важные параметры:

  • страна (Восточная Европа? Россия? США? Великобритания? Китай? Индия? Ирак?)
  • область обучения: нормы в вашей области обучения? Насколько конкурентоспособна ваша область? (Это история или машинное обучение?)
  • Более конкретные параметры: есть ли у вас лучшие альтернативы?
  • И т. д.

Тем не менее, в целом (читай: в среднем, рассматриваемом по всем возможным параметрам, распределенным с одинаковой вероятностью) правильно, на мой взгляд, что слишком долгое пребывание в качестве постдока отрицательно коррелирует с получением постоянной академической должности. Это связано с тем, что эмпирически «пожилые» ученые иногда негативно воспринимаются комитетами по набору.