Я дилетант, когда дело доходит до физики и особенно квантовой механики. Я видел много документальных фильмов на эту тему, и часто в этих постановках фигурирует физик, объясняющий «многомировую» интерпретацию квантовой случайности. Этот человек приведет пример человека, принимающего решения за долю секунды (например, шаг вправо или шаг влево). Физик объясняет, что это решение проистекает из квантовых флуктуаций в частицах, составляющих разум гипотетического человека, и, если предположить, что интерпретация многих миров верна, этот человек ходит налево и направо одновременно, что приводит к существованию двух реальностей: одна, где человек выбрал левый и тот, где он выбрал правый.
На первый взгляд, у меня нет никаких сомнений по этому поводу; однако это означает, что все квантовые флуктуации ведут к множеству миров, где положение рассматриваемой частицы и каждой существующей частицы одновременно принимает все точки в ее вероятностном пространстве, разветвляясь в ошеломляющую бесконечность реальностей за один «шаг» из-за отсутствия лучшего термина.
Если предположить, что многомировая интерпретация верна, количество ответвлений реальностей огромно для любого данного момента.
Смысл этого мне непонятен. Я правильно смотрю на эту идею? Или я упускаю что-то, что сделало бы эту идею немного более сносной?
В ваших примерах два заблуждения и еще одно заблуждение в ответе на ваш вопрос anna v.
Первая проблема касается того, что происходит, когда человек выбирает, повернуть налево или направо. Если у человека, о котором идет речь, есть причина пойти в определенное место, и он должен повернуть для этого налево, то он с чрезвычайно высокой вероятностью повернет налево, несмотря на квантовые флуктуации в его мозгу. Ваш мозг не эволюционировал, чтобы быть чрезвычайно чувствительным к случайному шуму, поскольку это мешало бы ему распространять ваши гены.
Вторая проблема связана с тем, как вы говорите, что частица «одновременно принимает все точки в своем вероятностном пространстве». Это не очень ясно. В ММИ структура мультивселенной определяется потоком информации. Вселенная — это структура внутри мультивселенной, в которой информация течет свободно. Таким образом, может быть ваша версия, которая сидит на один миллиметр левее того места, где вы сейчас сидите, но вы не можете взаимодействовать с ним из-за декогеренции, и поэтому он находится в другой вселенной. Но в какой-то момент две версии вас, которые находятся достаточно близко друг к другу, все же могут мешать друг другу, и поэтому вы и эта «другая версия» не находитесь в разных вселенных. Для любой конкретной цели, которую вы имеете в виду, существует некоторое конечное (но, возможно, большое) количество версий любой конкретной системы, с которой вы можете взаимодействовать.
Третья проблема заключается в том, что вы, по-видимому, считаете количество вселенных релевантным для суждения о том, верна ли теория. Это не актуально. Если мы просто собираемся отказаться от объяснений с большим количеством сущностей, то, по-видимому, нам следует отказаться от атомной теории и теории о существовании других звезд, поскольку и тех, и других великое множество. И в любом случае, каков стандарт для суждения о том, что число большое? 100 — это большое число, или 1000, или 1 миллиард?
Наконец, многие люди, кажется, думают, что MWI — это необязательная добавка к квантовой механике. Это не. Это как раз то, что вы получаете, применяя теорию к макроскопическим объектам. Теперь Анна В утверждает, что MWI не делает проверяемых прогнозов, но это неверно. В этом можно убедиться, сопоставив ее, скажем, с копенгагенской интерпретацией. MWI утверждает, что некоторое квантово-механическое уравнение движения применимо к любой системе, которую вы изучаете, включая измерительные приборы и ваш собственный мозг. Напротив, КИ утверждает, что где-то, каким-то образом, каким-то неуказанным образом уравнения перестают применяться. MWI делает точные прогнозы, а CI — нет. MWI тестировался и будет тестироваться в экспериментах по декогеренции. И идея о том, что квантовая механика применима к макроскопическим объектам, решает проблемы, которые не решает КИ. например, как устанавливаются корреляции в экспериментах типа ЭПР. См. Дэвид Дойч, Патрик Хейден, «Информационный поток в запутанных квантовых системах», Proc. Р. Соц. Лонд. А 456 (1999): 1759-1774. доступны наhttp://arxiv.org/abs/quant-ph/9906007 . А также Дэвид Дойч, «Подтверждение квантовой локальности», Proc. Р. Соц. А 468 (2012), 531-544. доступно на http://arxiv.org/abs/1109.6223 .
дальнейшее чтение
Я не согласен со всем, что говорит Дэвид Уоллес, но он правильно объясняет некоторые вопросы.
http://users.ox.ac.uk/~mert0130/papers-ev.shtml
См. также многие документы и книги, перечисленные здесь.
Многомировая интерпретация квантовой механики доводит платоновский идеал до крайности пифагорейского : «Бог всегда геометризирует» : именно математика создает реальность, а не реальность, которая описывается математикой.
Они взяли математику квантовой механики, теории, которая, по нашему мнению, описывает микрокосм и из которой возникает макроскопический мир, и превратили ее в «идеал», порождающий реальность. Это интерпретация без ощутимых результатов, т. е. она не может делать новых предсказаний для экспериментов, потому что просто перетолковывает успешное математическое описание, описывающее реальность. Это немного похоже на вопрос: «Что было раньше, курица или яйцо»?
Если предположить, что многомировая интерпретация верна, количество ответвлений реальностей огромно для любого данного момента.
Такова математика, бесконечности бесконечности, но физикам-теоретикам удается управлять ими и давать конкретные квантово-механические расчеты, которые не только соответствуют реальным экспериментам и предсказывают новые результаты, но и ответственны за великий технологический расцвет с 20-го века. , включая эту веб-страницу, с которой мы общаемся (начиная с открытия электронных ламп и транзисторов, если не сказать больше).
Смысл этого мне непонятен. Я правильно смотрю на эту идею? Или я упускаю что-то, что сделало бы эту идею немного более сносной?
Поскольку эта интерпретация не дает никаких проверяемых предсказаний, физики считают ее просто забавным взглядом на математику. Это просто захватывает воображение людей.
Реальная интерпретация/модель многих миров входит в сферу метафизики, и такие модели существуют в метафизической литературе, но они не актуальны на этом сайте.
innisfree
Анна В
аланф
аланф
аланф