В чем польза сознания, если свобода воли — иллюзия?

Тот факт, что естественный отбор обычно благоприятствует адаптивным чертам, не означает, что каждая эволюционная черта является адаптивной. Вполне возможно, что нейтральные или вредные черты закрепятся в популяции в результате эволюционного давления. Эта ошибочная идея является очень распространенным заблуждением, когда дело доходит до понимания эволюции.

Что касается нейтральных признаков, то они могут закрепиться по чистой случайности просто потому, что оказались совмещены с адаптивными признаками, хотя их присутствие не увеличивает и не снижает приспособленность организма. В качестве небиологического примера представьте, что кофейня переключается с чашек с черным текстом на чашки с зеленым текстом. Вы можете задаться вопросом, какое преимущество для бизнеса это дает, когда на самом деле это потому, что магазин сменил поставщика чашек на того, кто делает более дешевые и качественные чашки, но также предлагает принты только в зеленом цвете, а не в черном. Хотя смена стаканчиков была выгодна для бизнеса, изменение цвета самого текста — нет.

Нейтральные черты также могут возникать случайным образом из-за мутации, а затем закрепляться, даже если они не имеют каких-либо особых преимуществ или недостатков. Для кофейни, возможно, чашки и поставщик одинаковые, но новому генеральному директору просто больше нравится зеленый цвет. Бизнес работает точно так же, как и раньше, и изменение цвета не имеет значения.

Что касается вредных черт, они могут стать фиксированными, если они являются побочным продуктом других полезных черт. Например, серповидноклеточная анемия.у людей — это рецессивное генетическое заболевание, которое возникает, когда человек наследует определенный вариант гена от обоих родителей. Несмотря на то, что SCA является серьезным пожизненным заболеванием, которое значительно снижает приспособленность, гены, ответственные за него, остаются прочно зафиксированными и преобладают в странах Африки к югу от Сахары, потому что у людей с одной копией они обеспечивают значительную устойчивость к малярии, которая является эндемичной для этой страны. область. В примере с кафе предположим, что они перешли на более тонкие, нетекстурированные рукава, которые также не изолируют, и ваш кофе с большей вероятностью обожжет руки. Дело не в том, что сжигание рук клиентов полезно для бизнеса, просто более тонкие рукава стоят вдвое дешевле, а экономия того стоит для компании.

Нейтральные черты также могут быть побочными продуктами других черт. Если вы заметите, что во всех кофейнях подают кофе в чашках с полосой разного цвета, идущей горизонтально по ним, это не потому, что это дает какое-то особое преимущество, а просто потому, что чашки лучше делать из высококачественной отбеленной бумаги. лучше иметь обложки, чем не иметь, и лучше иметь обложки из более дешевого, переработанного и небеленого картона.

Наконец, статус признака (благоприятный, нейтральный или вредный) может измениться после того, как он уже развился, по мере изменения окружающей среды и появления других признаков.

Итак, в заключение, даже несмотря на то, что вы наблюдаете сознание, и оно кажется эволюционно стабильным в условиях естественного отбора, не факт, что было отобрано само сознание или что оно имеет какую-то особую полезность.

Сознание касается осознания своего окружения и, возможно, некоторого интроспективного знания, если таковое имеется. Детерминированное сознание не должно быть лишено полезности. Наоборот: если существует детерминистическое объяснение того, что я вижу приближающееся ко мне опасное животное, и если этот визуальный опыт связан с моим детерминистическим желанием выжить, то детерминистическое поведение бегства с места происшествия более чем скромно полезно. По крайней мере мне.

Вышеизложенное представляет собой очень грубый набросок детерминированного действия — я бы не стал выдавать его за что-то другое — но оно дает полезность сознания при полном исключении свободы воли. Я заключаю, что сознание полезно, даже если свобода воли является иллюзией.

Имея сознание, я, может быть, и не в состоянии действовать иначе, чем я, но действовать детерминистически, как я, — это не лишенная полезности способность. Мы можем усомниться в этом в случае отдельных лиц, но обобщение остается в силе.

Существует ли «свободная воля» или нет, или эта концепция бессмысленна, не имеет отношения к вопросу об адаптивных преимуществах сознания. Причина в том, что что бы ни означала «свободная воля», она определенно бессмысленна без сознания. Итак, в эволюционном процессе сознание либо развивается, либо нет; если это произойдет, это может привести или не привести к появлению «свободы воли». Последний шаг не может влиять на предыдущий, причинно-следственная связь идет другим путем.

Что касается роли сознания, имейте в виду, что не все эволюционные изменения адаптивны. Некоторые изменения являются просто неизбежным побочным продуктом предыдущих шагов. Инстинктом выживания обладают самые примитивные живые существа. Позже, когда у животных разовьется более крупный мозг, который позволит им придумывать сложные стратегии, само собой разумеется, что для того, чтобы лучше спланировать свое выживание и размножение, человек должен иметь хорошее ментальное представление о себе. И, как предыдущие поколения кормились и свили себе гнезда, новые начинают думать о себе. Это ваше сознание в двух словах.

Свобода воли имеет прямое отношение к чувству Я, без Я нет Свободы воли.

Сознание имеет уровни:

• восприятие.

• мышление.

• смысл.

Все эти уровни имеют прямую связь с Я-естьностью, следовательно, имеют прямую связь со Свободной волей.

Свобода воли не означает, что все, что я хочу, происходит, но это смесь, смесь того, что иногда происходит, а иногда нет.

Высший уровень сознания, т. е.: чувство, вызывает ощущение Свободы воли, а также вызывается Свободой воли.

Итак, высший уровень сознания является одновременно и причиной, и следствием Свободной воли.

Кажется, что более высокий уровень сознания не имеет смысла без Свободы воли, поскольку более высокий уровень сознания является одновременно и причиной, и следствием Свободной воли.

Вопрос в том, имеет ли смысл низший уровень сознания, т.е. восприятие, в отсутствии свободы воли?

Мне кажется, что низший уровень сознания не имеет смысла без Свободы воли.

Таким образом, кажется, что все уровни Сознания бесполезны, если Свободная воля есть иллюзия, если Свободной воли нет.

Я бы обратился к теории глобального рабочего пространства, чтобы понять, почему у нас есть единое единичное осознание, это рабочее пространство или «рабочий стол» умственных процессов, с различными подпрограммами, конкурирующими за внимание и интегрированными там — если вы посмотрите на сверточные нейронные сети, необходимые для развивая цифровую обработку зрения, мы можем представить себе, как это происходит. Пациенты с расщепленным мозгом также демонстрируют мультиагентную природу нашего мозга: одно полушарие склонно к моделированию себя, а другое — к моделированию окружающей среды.

Я хотел бы воспользоваться моментом, чтобы отметить, что с редукционистской физикалистско-материалистической детерминистской точки зрения различие между нами и нашим окружением, строго говоря, является «иллюзией». Но это объясняет, почему заявление об этом не добавляет контента. Мы — атомы, мир — атомы, нет фундаментальной дифференциации субстанций. Но это полезное концептуальное различие, позволяющее отличить совокупность явлений, которые мы называем телом и разумом и которые сохраняют свои черты при жизни, от мира, который гораздо более изменчив.

Таким образом, рабочее пространство интегрирует данные, собирая информацию из наших крошечных точек, на которые фокусируются наши глаза, с более нечеткими изображениями в периферийном зрении и обработкой, такой как восприятие границ и глубины, в ментальную модель, которая придает постоянство вещам, которые в данный момент не видны или на которых не сфокусировано, и интегрируется . с нашими характерами и заботами - Дональд Хоффман великолепен в теме Видим ли мы реальность такой, какая она есть? и как эволюция будет предоставлять мотивированную информацию, направленную на успешное воспроизводство, а не беспристрастные «объективные» данные. Нам нужны такие инструменты, как изучение когнитивных искажений и согласованности, чтобы сделать наши модели лучше. В любом случае, это объяснение простого осознания.

«Свобода воли» — это концептуальная структура или картина, включающая самоосознание.. Я бы посмотрел на странные петли Хоффштадтера, чтобы понять значение этого. Имея модель себя в модели реальности, мы можем изменить или развить то, кто мы есть, в отношении ожиданий относительно будущего, основанных на концептуальной информации, почерпнутой из прошлого, то есть на картинах прошлого, которые просеивают шум. см. характерные пейзажи). С я-концепцией в «петле» возникает новое поведение, обратная связь. «Я» может быть устремлено в будущее, принимая решения, основанные на иллюзии, иллюзии спекулятивных историй: если бы я поступил иначе, произошли бы другие вещи. Но вы не могли бы поступить иначе, это детерминизм. Удерживая модели будущего в нашем мозгу, будущие временные рамки становятся более сложными: можно максимизировать сбор свободной энергии Гиббса, т. е. признак жизни, можно максимизировать.

Доказательства механизма развития самооценки можно найти в зеркальных нейронах. Они помогают организмам моделировать свои движения тела по движениям других, чтобы помочь в обучении. Их гораздо больше у социальных животных. И я бы связал их с интерсубъективностью и метафорой «Сеть Индры». Обратная связь между я-концепцией и «чтением» других, как будто она у них есть, что усложняет ментальную модель. Сложный интеллект в основном одиночных воронов и осьминогов иллюстрирует, что интеллект решения проблем, кажется, находится на другом пути. Но осмысление интеллекта и языка, того, как звуки нашего лица вызывают мысли в сознании других, зависит от интерсубъективности. Число Данбара показывает, что наша неокортекс связана с размером социальной группы и позволяет подавлять импульсы по отношению к нашему социальному миру.

Вот как я представляю свободу воли в компатибилистском смысле. Свобода воли — это «полезная иллюзия», как самость, отделенная от мира. Это зависит от ментальной модели, основанной на «лжи», что мы могли бы поступить иначе, что, тем не менее, приводит к реальным инсайтам, без которых мы не можем моделировать человеческое поведение.

Последняя часть головоломки — это неполная информация. Чувствительность к начальным условиям означает, что даже небольшие расхождения могут иметь непредсказуемые масштабы последствий. Концептуализация других как личностей вместо попыток предсказать их атомы иллюстрирует, насколько более эффективным может быть объяснительный слой, который мы представляем как супервентный. В то время как неопределенность в отношении положения и импульса атомов быстро делает недействительной модель в этом «фундаментальном» слое, объяснительный слой гораздо более надежен и эффективен (т. е. «личности»).

Эпифеноманилизм, как и аргумент китайской комнаты, обесценивается физической реальностью информации, как показано в объяснении того, почему Демон Максвелла не может нарушить термодинамику. Мысли не могут быть свободно плавающими «растяжками», которые не имеют отношения к фундаментальным реальностям, они глубоко связаны с ними и отражают их таким образом, чтобы отфильтровывать шум и выбирать результаты из моделей вероятностного пространства.

КЭД.

Если свобода воли не реальна, и если также формы жизни возникли в результате естественного отбора, то как лучше всего объяснить, почему у людей развилось чувство свободы воли и сознательное самосознание?

Мне кажется, что можно представить искусственную форму жизни, которая действовала бы точно так же, как люди, но не обладала бы чувством самосознания или так называемой «иллюзией свободы воли». Кроме того, ресурсы мозга, предназначенные для создания осознания, и чувство свободы воли могут быть использованы для чего-то другого.

Обычно эволюционное объяснение действительно ненужных черт состоит в том, что они возникли случайно, но не были настолько вредными, чтобы причинить вред форме жизни. Я могу предположить, что самосознание и иллюзия свободы воли могли возникнуть случайно в результате серии мутаций, которые не были достаточно расточительны в отношении ресурсов, которые они сохраняли, но мне кажется, что такие черты в конечном итоге будут удалены. Некоторые люди, например, будут функционировать одинаково во всех отношениях, но у них будет несколько меньше чувства свободы воли и сознания, и они выиграют, если не будут тратить ресурсы на эти черты. При наличии достаточного количества времени те, у кого все меньше и меньше сознания, могли бы использовать умственные ресурсы, которые были бы направлены на эти вещи, для увеличения вычислительной мощности мозга.

Так что, на мой взгляд, вопрос не в том, почему эти вещи развились, а в том, почему они не исчезли. Возможное объяснение заключается в том, что самосознание — не самый эффективный способ функционирования мозга, но, возможно, он единственный, который у нас есть, возможно, мы зашли слишком далеко, чтобы выйти из него.