Предполагая перцептивный реализм, если существует красное яблоко, и я думаю о нем, является ли эта вещь в моем сознании красной?

Есть ли что-то в моем уме? Это так формулируется? Я понимаю, что есть определение яблока как понятия... это то, что у меня на уме? Хотя это определение не включает красный... Честно говоря, я бы сказал, что если есть вещь, и я думаю о ней, то есть две разные сущности, есть реальная вещь, которая существует, и есть ее концепция. на мой взгляд, но это не кажется правильным. Может ли кто-нибудь сказать мне, что на самом деле у меня на уме? Это называется концепция? Заранее благодарю.

Ответы (1)

Согласно репрезентационизму , который, вероятно, является самым популярным философским подходом к восприятию в наши дни, когда вы воспринимаете красное яблоко, вы символизируете репрезентацию яблока. Это представление, которое является самим восприятием или связанным с ним объектом, представляет яблоко в том смысле, что оно обычно имеет условия точности, чувствительные к яблоку — скажем, представление будет ложным или неточным, если оно представляет яблоко как красное, но оно зеленое.

Теперь многие, хотя далеко не все, философы скажут, что перцептивные представления неконцептуальны : они не конституируются понятиями, по крайней мере, если понятия считать теми же самыми сущностями, которыми мы думаем и судим. Перцептивные репрезентации получают свои условия точности каким-то другим способом, возможно, просто отслеживая экстраментальные состояния дел.

В любом случае, вы совершенно правы: когда вы думаете или воспринимаете существующее красное яблоко, есть две вещи: ваше ментальное состояние, представляющее яблоко, и яблоко снаружи. Только последний красный; ранее просто представляет яблоко как красное.

Я думаю, что его вопрос заключается в том, что прямые реалисты , которые не являются репрезентационистами, должны сказать о «вещах в голове». Иными словами, когда говорят, что мы непосредственно воспринимаем красноту яблока, это та краснота только «там», в которую «перетекает» наш ум, или есть еще что-то «в уме», и если да, то оно само красное?
Возможно, он действительно имел в виду наивный реализм. С другой стороны, то, как он описывает положение, которое он имеет в виду (без каламбура), более естественно понимать как репрезентационализм или, возможно, объяснение чувственных данных. Надеюсь, он разъяснит.
Большое спасибо за ваши ответы, они очень полезны. Я пишу статью об онтологическом аргументе Ансельма, возражениях Канта и Плантингаса. Кант говорит о понятии 100 долларов и о том, что на него не влияет, если 100 долларов действительно существуют в действительности. (отсюда: существование не есть предикат) Ансельм говорит о величайшем мыслимом существе, говорит, «если оно существует в уме», ...может ли это существо действительно существовать в уме? Существуют ли 100 долларов в уме? Согласно Канту и Ансельму, кажется, что они различают две сущности, одну в уме и одну в реальности, типично ли это?
@RobHv Четкое различие между «субъективными» впечатлениями и «реальными» вещами часто приписывают Декарту в наше время, но его можно обнаружить уже у Аристотеля, стоиков и средневековых авторов, таких как Ансельм. Фреге кодифицировал его в своей семантике как различие между смыслом и референцией .
Читая, что «Ссылкой на предложение является его истинностное значение, его смысл — мысль, которую оно выражает», я не думаю, что это то, к чему я стремлюсь, это не семантика, истинностное значение или значение предложения, которое Я хочу знать, это объект против концепции. Я знаю, что мы определяем понятия, и тогда могут быть экземпляры этого понятия, но означает ли это, что если в реальности существует красное яблоко, и я думаю о красном яблоке, то «красное яблоко присутствует в моем уме»? Или это концепция, имеющая определение яблока, которая у меня в голове? Я в замешательстве... извините, надеюсь, я ясно выразился
@RobHv «Ссылка на имя собственное - это объект, который он означает или указывает, его смысл - это то, что выражает имя». Вам не нужно беспокоиться о том, что ссылка на предложение является его истинностным значением, Фреге это было необходимо по техническим причинам. По мнению Фреге, смысл/понятие не (просто) находится в вашем уме, оно «объективно» и, конечно, не разделяет наивно свойств своего референта. Можно сказать, что это то, что позволяет устанавливать истинностные значения предложений о «красном», и это не обязательно должно включать в себя что-то буквально красное, как это делает фотодатчик.
Большое вам спасибо, так что референтом является настоящее яблоко, а смысл - все, что у меня в голове... видите, дело в том, что мой лектор сказал мне, что вещь в моем уме на самом деле не сама по себе "красная", но я думал, то это и не совсем «яблоко», но в общем разговоре имеет смысл сказать «я думаю о яблоке»
Насколько я знаю, длительные обсуждения в разделе комментариев не одобряются в SE. Возможно, лучше, если вы отнесете это в чат.
Есть ли на Stack Exchange чат, где мы можем подробно обсудить?
Я думаю, что это выше моего понимания, мне действительно нужно изучить некоторых Фреге и некоторых других философов, я написал в чат-форуме, если бы вы могли присоединиться ко мне, мне было бы очень приятно.
Предполагая перцептивный реализм, если существует красное яблоко, и я думаю о нем, является ли эта вещь в моем сознании красной?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v