Предположим, что «истина» — это конструкция человеческого разума. В этом случае истина определяется как некий продукт «проверки» ума, и ничего больше. То, что «делает» утверждение истинным, — это просто предлагаемая проверка истины, а не причины, которые, по мнению разума, существуют «где-то снаружи» для веры в то, что истина истинна. В этом случае определение «истины» предполагает внутри себя определение «разума».
Теперь мы могли бы спросить, что делает определение «разума» верным или что делает такой взгляд на «истину» верным в целом. Применяя это определение истины, мы обнаружим, что то, что делает это понимание истины истинным, — это проверка, предложенная для нее, как сконструированная разумом. Но это, очевидно, поднимает ту же проблему допущения, упомянутую ранее, никогда не отвечая на вопрос, что делает наше понимание «разума» или общую теорию истины истинным. Вместо этого мы оказываемся в (предположительно) порочном регрессе.
Теперь давайте предположим, что истина является дефляционной, так что то, что делает утверждение «истинным», — это просто высказывание о нем. Таким образом, «солнце жарко» равнозначно просто «солнце жарко». Тогда можно было бы спросить, что делает эту теорию истинной, на что правильный ответ будет заключаться в том, что такая теория истинна в том, что она утверждается, так что «истина дефляционна». Но поскольку именно вопрос о том, является ли «истина дефляционной», ставится под сомнение, ясно, что истина состоит не только в высказывании утверждения, а ее ценность заключается не только в самом утверждении. Иными словами, то, что делает утверждение истинным, не зависит от самого утверждения.
Теперь мы могли бы считать такой «разум» зависимым от разума, как мы сделали это в первом описании «истины» как конструкции человеческого разума. Но, как показано, это приводит нас к порочному регрессу.
В конечном итоге мы можем избежать этого регресса, считая, что то, что делает данное утверждение «истинным», является его соответствием чему-то, что просто существует само по себе, независимо от того, что мы думаем об этом. Это положило бы конец регрессу, но ценой подчинения как реализму, так и корреспондентной теории истины. Мой вопрос заключается в следующем: стоит ли платить эту цену?
Отказ от ответственности : эта последовательность слов не обязательно отражает собственные взгляды автора. Скорее то, что представлено, является аргументом ради того, чтобы получить ответ противника антиреализма и теории соответствия на такой конкретный аргумент. Это больше, чем аргумент, это вопрос о том, что, возможно, не так с аргументом и почему это так (или не так).
По иронии судьбы, Фреге (1918) выступал против корреспондентной теории истины (и любых других попыток дать определение истины) в том же духе:
Мы должны были бы выяснить, верно ли, что идея и реальность, возможно, соответствуют в установленном отношении. И тогда перед нами должен встать такой же вопрос, и игра может начаться снова. Так что попытка объяснить истину как соответствие терпит крах. И любая другая попытка определить истину тоже терпит крах. Ибо в определении должны быть указаны некоторые характеристики. И применительно к любому конкретному случаю всегда будет возникать вопрос, правда ли, что признаки присутствуют. Так человек ходит по кругу.
Затем он заключает:
Следовательно, вероятно, что содержание слова «истинный» уникально и неопределимо.
Это спорный аргумент, и по нему имеется довольно много литературы. См., например, Heck (2002) «Значение и условия истинности».
Я думаю, что вы искажаете дефляционные теории истины. Вы говорите, что согласно таким теориям
«то, что делает утверждение «истинным», — это просто высказывание о нем».
Но это абсурд. В общем случае я не могу сделать утверждение истинным, просто сказав его, и дефляционные теории истины не привержены этому утверждению. Скорее, по их мнению, истина не является свойством чего бы то ни было, и поэтому ничто не делает ничего истинным. Если вы хотите свести дефляционные теории истины к лозунгу, это будет что-то вроде следующего:
Сказать, что что-то «истинно», просто сказать это.
Конечно, это относится к «теориям истины» (которые, по мнению дефляционистов, на самом деле не являются теориями чего бы то ни было), как и ко всему остальному, что вы могли бы сказать. Это имеет последствия для вашего аргумента, потому что дефляционные объяснения «истины» показывают нам альтернативный способ избежать (предполагаемого) регресса, на который наталкиваются антиреалистические определения истины.
Бомбадил