При изучении философии существует ли приоритет первичных или вторичных источников/текстов?

это интересный вопрос, и я боролся с ним, когда начал изучать философию. Для меня ответ действительно зависит от писателя и даже от произведения. Например, «Бытие и ничто» Сартра может быть абсурдно скучным, но это отчасти (по крайней мере, я обнаружил), потому что оно предполагает знание работы Хайдеггера, которая его предшествовала, тогда как «Экзистенциализм и гуманизм» был написан как публичная лекция и поэтому гораздо более доступен.

По моему опыту, всегда лучше обращаться к вторичным источникам, где это возможно, особенно к критически важным. Это позволит вам построить более надежное понимание любой теории, и вы сможете извлечь пользу из работы всех этих философов и избежать «действия в одиночку».

Мой метод обычно начинается с первоисточника, в зависимости от того, смогу ли я понять его с моими текущими знаниями. Если нет, я обычно ищу руководства для читателей, которые могут быть действительно полезными. В противном случае я прочитаю источник, делая пометки и резюмируя, как и вы. Я делаю заметки и после каждой главы/раздела/документа стараюсь ответить на следующие вопросы:

Какие допущения делает автор в этом тексте?

Какова основная мысль/тезис текста?

Каковы цели авторов?

Как организован/структурирован текст?

Как автор поддерживает свои доводы?

Еще одна вещь, о которой следует помнить, это когда вы читаете, определяйте части, которые вы считаете ясными и неясными, постарайтесь различить, что делает что-то более читабельным и понятным, а что запутывает проблемы. Это сослужит вам хорошую службу, когда вы начнете собственное академическое письмо.

Редактировать: я знаю, что Сартр сформировал множество своих взглядов во время Второй мировой войны. До французской оккупации Сартр работал метеорологом во французской армии. Неторопливая работа, связанная с запуском воздушных шаров и отслеживанием их перемещения по небу. Затем он был схвачен и содержался как военнопленный, в это время он, как говорят, впервые прочитал Хайдеггера.

Одно предложение - не читать только вторичные источники.

При изучении философии существует ли приоритет первичных или вторичных источников/текстов?

Вы всегда должны как минимум просматривать первоисточник. Кроме того, никогда не помешает хотя бы проверить, на что ссылаются во вторичных источниках (или в любой письменной работе). Это хорошая научная привычка. Как скептически настроенный читатель, это поможет определить ваше отношение к автору в зависимости от точности использования им цитируемых работ. Тем не менее, начните читать то, что вас интересует, и исследуйте — получайте удовольствие!

Как такие философы, как Жижек, Корнел Уэст, Деррида, Сартр, изучали философию? Они сосредоточились на первичных источниках или вторичных? Оба одновременно?

Я думаю, спорно, что ни один из этих авторов не является философом, кроме как в том смысле, что «философия» используется как неправильное название «мой способ смотреть на вещи». Философия – это, конечно, «любовь к мудрости», т.е. уважение к получению знаний. Чтобы ответить на ваш вопрос так, чтобы вы могли получить знания, о которых размышляете, я бы предложил изучить первые два и отправить им электронное письмо, чтобы спросить непосредственно у самих «первоисточников».

Славой Жижек : sz21@nyu.edu
https://www.facebook.com/prof.slavoj.zizek/

Корнелл-Уэст : lpollock@uts.columbia.edu
http://www.cornelwest.com/contact.html#.WMT2phiZPeQ
https://www.facebook.com/drcornelwest/

В настоящее время я читаю первоисточник и полагаю, что потребуется очень много времени, чтобы научиться понимать только одну область / предмет. Кроме того, когда вы читаете, делаете ли вы заметки о том, с чем вы согласны/не согласны, или записываете свои мысли о прочитанном? Так как я пока не в академической среде, то просто читаю и записываю, что думаю по этому поводу/резюмирую. Каков наиболее эффективный способ обучения, чтобы однажды я смог внести свой вклад в эту область?

Написание резюме — еще одна отличная практика. Если вы хотите опубликоваться и внести свой вклад в эту область, свяжитесь с издателями, чтобы получить доступ к лучшим работам.

Даже при наличии первоисточников неанглоязычных, более старых и древних произведений необходимо учитывать вариации переводов. Черт возьми, то, что он плотный, это одно, но даже народный язык в « Об обозначениях » Рассела трудно разобрать как современный англоговорящий, а ему всего 100 с лишним лет. Если у вас возникли проблемы с первоисточником, обязательно просмотрите несколько различных вторичных чтений, а затем вернитесь к первоисточнику — у вас может быть лучшее представление о том, как анализировать риторику/народный язык первоисточников.

P.S. Что ты делаешь?

Чтение, письмо и счет; логика, риторика и разум.