Только что перечитал бакалаврский перевод ММК .
Меня поразило, что аргумент против причинно-следственной связи заключался в следующем:
Причина не имеет сущности помимо того, что она есть, иначе она не была бы конечной причиной. Но у него должна быть сущность, если он должен быть активен более одного момента.
Таким образом, все радикально непостоянно: ничто не существует достаточно долго, чтобы родиться, а затем исчезнуть.
И поэтому все, что рождается и прекращается, пусто, это не конечная причина.
Любая обусловленная сущность является тогда просто условным обозначением, чем-то, что может быть идентифицировано лучшим образом (и навсегда), и поэтому всегда неправильно идентифицируется.
Но я читал о саутрантика-йогачаре и о том, что «существующие», не являющиеся уникальными частностями, не являются каузально реальными. Мне это кажется неправильным, я думаю, что мы можем исключить уникальные особенности из теории и остаться с чем-то, что основано на каузальных свойствах этих особенностей. Это то, что делают некоторые научные реалисты.
Мой вопрос
Если предположить, что причинность может существовать без причин, то можно ли каким-либо образом утверждать, что предложения науки с устраненными их уникальными частностями не конструируются концептуально?
Может быть, потому, что только эти подробности как таковые и так пусты; и наши идеи об остальном мире могут быть основаны на них, не оставляя при этом пустой структуры.
Просветленный учил, что нет причины или «творца», который был бы вечным или обладал бы бессмертием, например; душа или высшее существо, которое можно было познать эмпирически. Будда учил, что существуют причинные условия, наблюдаемые в материальном мире формы и в сознательном диспозиционно-обусловленном состоянии (самскрите). Проще говоря, Будда учил не этернализму или аннигиляционизму, а тому, что все/все стремятся к становлению. Возможно, пример будет полезен. Семя растения не имеет внутренней причины. Оно не может стать деревом само по себе. Потенциальность может быть, но дерево неочевидно. Семя не прорастет без других причинных факторов; почва, вода, температура, атмосфера и т. д. Именно причинные условия всех этих вещей заставляют семя прорастать. Как только семя проросло, у нас теперь есть росток. Куда пропало семя? И мы больше концептуализируем не семя, а росток. В конце концов, у нас может быть дерево, а может и не быть, потому что есть другие факторы (причинные условия), которые могут повлиять на рост и долговечность дерева.
Даже пустота пуста от состояния субстанциальности. Взаимозависимое возникновение — это не череда «моментов», а непрерывный поток становления. Если вы ищете метафизическую причину («конечную причину», что-то «навсегда»), это просто неочевидно. То, чему учил Будда, было средством покончить с общей неудовлетворенностью жизнью, а не метафизической философией. Ниббана — это освобождение от неудовлетворенности.
Насколько я понимаю, «существует» субстанциальная глубинная природа, пронизывающая все. Я говорю «есть» с речевыми знаками, потому что технически нормальное «есть» имеет противоположное «не есть» и относится к произвольному представлению о существовании и не-существовании. (Для чего эта природа является хозяином и, следовательно, не может быть подчинена.) Следовательно, хотя сущее не существует изначально, потому что оно лишено сущности, но оно состоит из основной субстанции, поэтому оно и видимо. Ошибочно только наше представление об их существовании, ибо явления действительно состоят из вечной природы.
Итак, вернемся к вопросу: причина и следствие относятся к тому, что один изначально существующий объект является движущей силой, приводящей к возникновению другого, что является чистой чепухой. Поскольку изначально существующий объект невозможно создать или уничтожить или даже изменить. Но в любом случае истинная природа порождает континуум состояний, ни одно состояние нельзя считать окончательным или самообладающим, однако мы, разумные существа, используем концептуальные конструкции, чтобы указать на конкретные (и произвольные) определения промежуточных состояний.
Поэтому было бы уместно упомянуть, что причин на самом деле нет, поэтому они и называются причинами. В той мере, в какой континуум движется вперед без намека на какие-либо объекты. В результате говорить о рождении или прекращении означало бы говорить относительно и в рамках произвольно определенного набора параметров, подмножества континуума, критерием которого является представление набора характеристик, соответствующих чьему-то представлению о том, какими должны быть вещи. . Стул на самом деле не является твердым объектом, он постоянно претерпевает изменения, но его заметные характеристики все еще достаточно близки к его первоначальной форме, поэтому мы не осознаем, что он другой. Он также по-прежнему ведет себя так, как мы ожидаем, что стул будет вести себя. Это точка рождения, когда он ведет себя как стул, чтобы пройти обследование, это'
В конце концов, тогда вы правы: причин нет, но нет и причинности, и нет окончания причинности. Есть только это. Однако «это» близко соответствует идеям «причинности», и поэтому я могу условно утверждать, что «причинность» истинна. Точно так же я могу условно заявить, что, поскольку «это» действительно отображает характеристики «х», я также был бы неправ, говоря, что оно было другим, поэтому «это» есть «х» и, следовательно, причины существуют. Но реальность такова, что у континуума нет места, где он становится или перестает быть этим, он делает то, что делает.
Вся наука построена на предположении, что объект обладает самообладанием, сначала был список элементов, которые были атомами (неделимыми), затем они поняли, что это не неделимо, и постулировали, что протоны, нейтроны и электроны неделимы. Затем они создали так называемый список элементарных частиц. А затем квантовая физика, которая, кажется, не имеет основной интерпретации. Уберите сущее, и все, кроме квантовой физики, рассыплется в прах. Все вымыслы пусты.
пользователь 2512